Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А76-42642/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6734/2025
г. Челябинск
28 августа 2025 года
Дело № А76-42642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Контрольно-счетной палаты Челябинской области на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-42642/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа – ФИО1

(доверенность № 3 от 15.01.2025, диплом, паспорт);

Контрольно-счетной палаты Челябинской области - ФИО2

(доверенность № ЮО-25/86 от 21.01.2025, диплом, служебное удостоверение),

ФИО3 (доверенность № ЮО-25/85 от 21.01.2025, диплом, служебное

удостоверение).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Челябинской области (далее - КСП Челябинской области) о признании недействительным пункта 1.4.8 представления № 5-24/128 от 17.09.2024 по отчету аудитора от 11.07.2024 № 15-08/387.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет»), сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» (далее - СПК «Черновской»), Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

КСП Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,

указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что требования пункта 1.4.8 представления № 5-24/128 от 17.09.2024 правомерны и соответствуют законодательству РФ. Договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого имущества №№ 471,472, 473 от СХПК «Черновской» ООО «Рассвет» заключены до получения согласия от Администрации (арендодателя), чем нарушена часть 2 статьи 615 ГК РФ. Кроме того, Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов. На момент заключения соглашений о переуступке прав на аренды недвижимого имущества действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Администрация МГО, с учетом статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не вправе передавать права аренды муниципального имущества, соответственно и заключать в иной форме, в том числе, путем оформления дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества производственного назначения № 471, 472, 473, согласно которым права и обязанности арендатора перешли ООО «Рассвет» без проведения конкурсов или аукционов (торгов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2005 между Администрацией города Миасса (арендодатель) и СПК «Черновской» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества производственного назначения:

- договор аренды № 471 (л.д. 19-20) заключен в отношении нежилого здания - свинарник на 950 поросят- отъемышей, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Нижний Атлян, площадью 2397,8 кв. м, для использования в целя производства сельскохозяйственной продукции (далее - договор № 471),

- договор аренды № 472 (л.д. 21-22) заключен в отношении нежилого здания - свинарник- маточник, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Нижний Атлян, площадью 2388,9 кв. м, для использования в целя производства сельскохозяйственной продукции (далее - договор № 472),

- договор аренды № 473 (л.д. 23-24) заключен в отношении нежилого здания – свинарник - откормочный, расположенного по адресу: Челябинская

обл., г. Миасс, пос. Нижний Атлян, площадью 2553,5 кв. м, для использования в целя производства сельскохозяйственной продукции (далее - договор № 473).

12.05.2022 между СПК «Черновской» (сторона 1) и ООО «Рассвет» (сторона 2) заключены договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого имущества №№ 471, 472, 473 (л.д. 27,28,29).

Письмом от 21.07.2022 № 2242/11 Администрация предоставила согласие на уступку прав от СПК «Черновской» обществу «Рассвет» по договорам №№ 471, 472, 473 (л.д. 30).

01.02.2023 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Рассвет» (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества производственного назначения № 471, 472, 473, согласно которым права и обязанности арендатора перешли обществу «Рассвет» (л.д. 31-33).

В период с 13.05.2024 по 31.05.2024 Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения законности и эффективности (результативности и экономности) использования средств при исполнении бюджета Миасского городского округа, в том числе Администрации, в 2023 году, по результатам которого установлено, что заключение договора о перехода прав и обязанностей по договорам аренды № 471, 472, 473 от СХПК «Черновской» к ООО «Рассвет» совершено с нарушением статьей 422, 615 ГК РФ, статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и в силу статьи 166 ГК РФ является ничтожной сделкой и подлежит отмене.

Указанные нарушения отражены в акте по результатам проверки от 06.06.2024 № 09-02/7 (л.д. 13-18), пункте 1.4.8 представления № 5-24/128 от 17.09.2024, которым Администрации предложено представить в письменной форме план мероприятий (дорожную карту) по выполнению представления с указанием сроков устранения выявленных нарушений и назначением ответственных лиц в срок до 25.11.2024, а также информацию о принятых решениях и мерах по результатам выполнения представления в срок до 01.09.2025 (л.д. 6-12).

Не согласившись с пунктом 1.4.8 представления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.4.8 представления заявителю вменяется нарушение положений статьей 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона №

135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

С учетом того, что периодом проверки в отношении Администрации являлся 2023 год, суд пришел к выводу о том, что указание КСП на то, что «заключение договора о перехода прав и обязанностей по договорам аренды N 471, 472, 473 от СХПК «Черновской» к ООО «Рассвет» совершено с нарушением статьей 422, 615 ГК РФ, статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и в силу статьи 166 ГК РФ является ничтожной сделкой и подлежит отмене» фактически свидетельствует о выводе контролирующего органа о ничтожности дополнительных соглашений к договорам №№ 471, 472, 473 от 01.02.2023 (л.д. 31-33), заключенных между Администрацией и ООО «Рассвет».

В акте КСП от 06.06.2024 № 09-02/7 указано, что в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, между тем в настоящем случае дополнительное соглашения к договорам №№ 471, 472, 473 от 01.02.2023 заключены без проведения торгов.

Возражая относительно указанных выводов, Администрация ссылается на то, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции неприменимы, поскольку договоры аренды от 01.03.2005 № 471, 472, 473 были заключены ранее принятия Закона о защите конкуренции без проведения торгов, в связи с чем заключение дополнительных соглашений к указанным договорам также проведения торгов не предполагает.

Оценив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившей в силу 02.07.2008), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные положения закона вступили в силу с 02.07.2008 в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку договоры аренды №№ 471, 472 473 от 01.03.2005 заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, запрещающей передачу в аренду муниципального имущества без проведения торгов, положения к спорным правоотношениям неприменимы.

Действовавшим на момент заключения договоров аренды №№ 471, 472

473 от 01.03.2005 законодательством не была предусмотрена обязанность органов местного самоуправления передавать в аренду муниципальное имущество путем проведения конкурсов или аукционов.

При этом ограничения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившей в силу 02.07.2008) на дополнительные соглашения к договорам №№ 471, 472, 473 от 01.02.2023, не распространяются, поскольку в данном случае не происходит заключение нового договора аренды, а вносятся изменения в уже заключенный и зарегистрированный договор аренды в части арендатора в связи с заключением договоров о передаче прав и обязанностей арендатора - с СПК «Черновской» на ООО «Рассвет».

Дополнительные соглашения к договорам №№ 471, 472, 473 от 01.02.2023 не затрагивают предмет договоров, сроки действия, условия об оплате, а изменяют его субъектный состав по обоюдному желанию сторон договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения к договорам №№ 471, 472, 473 от 01.02.2023 подписаны между арендодателем и новым арендатором (ООО «Рассвет»), права аренды которому были переданы 12.05.2022 на основании договоров об уступке прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого имущества №№ 471, 472, 473 (л.д. 27,28,29) при наличии со стороны Администрации согласия на передачу прав и обязанностей, что отражено в письме от 21.07.2022 № 2242/11 (л.д. 30).

Доводы апеллянта о том, что договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого имущества №№ 471, 472, 473 заключены до получения согласия от Администрации, судом апелляционной инстанции рассмотрены, при этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае Администрация фактически одобрила переход арендатора СПК «Черновской» на общество «Рассвет».

При таких обстоятельствах выводы КСП о ничтожности дополнительных соглашений к договорам №№ 471, 472, 473 от 01.02.2023 по причине их заключения с нарушением требований Закона о защите конкуренции являются ошибочными.

Учитывая отсутствие в действиях Администрации нарушений статьей 422, 615 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, представление об устранении выявленных нарушений от 17.09.20244 в части пункта 1.4.8

противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы сторон дополнительных соглашений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств установлена, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным пункта 1.4.8 представления КСП № 5-24/128 от 17.09.2024.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд указал, что нарушенное право заявителя

будет восстановлено самим фактом признания недействительным оспариваемого пункта представления, в связи с чем оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-42642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

М.В. Корсакова