Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-303153/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 10. 2020 года. Дело № А40-303153/19-43-2385

Резолютивная часть решения объявлена 05. 10. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 10. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " (ОГРН <***>)

к Государственному казённому учреждению города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 774 000 руб. 00 коп. – долга и

встречное исковое заявление Государственного казённого учреждения города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства "

к ООО " Северо-западная инжиниринговая компания "

о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 08.04.2019 г. № 0173200001419000104, заключенного между истцом и ответчиком,

с участием представителей: от истца – ФИО1, генеральный директор, решение № 1 от 12.07.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № УДМС-31-100/20 от 03.02.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 774 000 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 702, 758, 759, 762, 768 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 08.04.2019 г. № 0173200001419000104, заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 10, 166, 168, 169 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который подержал предъявленный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу, не согласился с возражениями ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика и в пояснениях к возражениям на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы не в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств от Управления ПФ РФ по Московской области и от МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, указывая на не относимость истребуемых документов к данному делу, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск и опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Управления ПФ РФ по Московской области и от МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо документов, представленных в подтверждение первоначального и в опровержение встречного иска в установленном порядке, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств от Управления ПФ РФ по Московской области и от МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, в связи с тем, что указанные ответчиком в ходатайстве документы не имеют значения для рассмотрения данного дела, а ходатайство ответчика направлено на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что 08 апреля 2019 года между ООО «СЗИК» (Подрядчик, Генпроектировщик, Истец) и ГКУ «УДМС» (Заказчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001419000104 от 08.04.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде (далее - «Объект»).

По условиям п.2.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

27.06.2019г. письмом №УДМС-11-14584/19-1 от 19.06.2019г., полученном ООО «СЗИК» 27.06.2019г. Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Причиной такого решения Заказчиком заявлена просрочка выполнения работ со стороны Генпроектировщика.

После принятия указанного решения Заказчик сразу же уведомил Подрядчика о проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проверки по факту одностороннего расторжения Контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС по г. Москве признала доводы и доказательства Подрядчика обоснованными и пришла к выводу о добросовестности и надлежащем исполнении ООО «СЗИК» своих обязательств по Контракту.

Истец подтверждает наличие заявленной Ответчиком просрочки в части исполнения работ по этапу №1 «Подготовка комплексного графика проектно-изыскательских работ. Подготовка и утверждение задания на проектирование объекта».

При этом Истец (Подрядчик) исполнял свои обязательства добросовестно, а просрочка исполнения обязательств была вызвана причинами, не зависящими от Подрядчика.

Просрочка Истца (Подрядчика) в исполнении обязательств по Контракту произошла по вине самого Ответчика, который несмотря на неоднократные запросы Подрядчика, не оказал необходимого содействия, а также не выполнил свои обязательства перед третьим лицом по заключению договора, без которых третье лицо не смогло исполнить свои обязательства перед Истцом.

Заявленные в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 3 774 000 рублей подтверждаются следующими материалами: комплектом бухгалтерских закрывающих документов, направленных письмом №38/35-2019 от 29.07.2019; Акт выполненных работ Титул 701725 от 26.06.2019 г. на сумму 3 774 000 руб. 00 коп., Счет на оплату №6 от 26 июня 2019, Счет-фактура № 26062019-2 от 26 июня 2019, накладной №35-02 от 29.07.2019, приложенной к сопроводительному письму о сдаче фактически выполненных работ №38/35-2019 от 29.07.2019г., подписанным Подрядчиком в порядке статьи 753 ГКРФ и п.2.1 ст. 95 ФЗ 44 «О Контрактной системе» односторонним актом на выполненные работы с отметкой об уклонении второй стороны, направленном Заказчику; письмом Заказчика №УДМС-20-728/19-1 от 02.07.2019г., свидетельствующем о том, что за исключением единственного замечания по отсутствию спорного согласования с инстанцией, результат работ Заказчика устраивает. Иных замечаний выставлено не было; обязанностью Заказчика принять и оплатить фактически выполненные исполнителем работы на основании положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ)

Истец оценивает выполнение работы по Контракту в размере 3 774 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу по делу №А40-312579/19-72-2230, «08.04.2019 между ГКУ «УДМС» и ООО «СЗИК» подписан государственный контракт №2772838158719000085, заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде» (реестровый номер извещения 0173200001419000104).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также -Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных ему убытков.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

27.06.2019 письмом №УДМС-11-14584/19-1 от 19.06.2019 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав данный отказ просрочкой выполнения работ.

В силу ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который в соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

ГКУ «УДМС» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование включения общества в реестр недобросовестных поставщиков заявитель указывает, что общество не представило согласованных с уполномоченными органами задания на проектирование, перечень сооружений (выверку), для которых необходимо заключение договоров технологического присоединения, границы постоянного изъятия и план-схемы постоянного изъятия. Кроме того, общество не представило ежемесячные отчеты о выполнении комплексного графика проектно-изыскательских работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.09.2019 по делу №077/10/19-8336/2019 учреждению отказано в применении испрашиваемой меры в отношении третьего лица, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании упомянутого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решением арбитражного суда первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании решения УФАС по Москве от 25.09.2019 незаконным, поскольку просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «СЗИК» имела место по причинам, не зависящим от исполнителя.

Материалами дела установлено, что 19.06.2019 письмом №21/35-2019 общество известило учреждение о выявлении не зависящих от него причин и просило в оказании содействия в исполнении контракта.

26.06.2019 общество в соответствии с требованиями п. 6.3.18 контракта письмом №26/35-2019 известило учреждение об обнаружении не зависящих от генерального проектировщика обстоятельств и на основании контракта приостановило выполнение работ до дальнейших указаний заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия были совершены исполнителем до получения им письма №УДМС-11-14584/19-1 от 19.06.2019.

ООО «СЗИК» указало, что от Москомархитектуры был получен ответ (№МКА-02-19854/9-1) об отсутствии замечаний к основной части задания и о невозможности выдачи согласования, испрашиваемого заказчиком (с подписанием титула задания) в связи с невозможностью Москомархитектуры решить вопрос с ПАО «МОЭСК» о сроках и источниках финансирования работ по переустройству двух переходных пунктов линий 110 кВ.

Таким образом, вины общества в задержке исполнения контракта не имеется, поскольку именно Москомархитектура не согласовала проект с ПАО «МОЭСК».

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. При этом при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценивает правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, в том числе о качестве поставленной продукции (результата работ), ее соответствии условиям контракта, а оценивает соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 03.07.2019 №33/35-2019 в ответ на решение заказчика об одностороннем расторжении контракта ООО «СЗИК» повторно уведомило учреждение о том, что работы считаются приостановленными вследствие бездействия третьих лиц, а письмом от 27.06.2019 №27/35-2019 сообщило о несогласии с упомянутым решением.

02.07.2019 заказчик направил обществу письмо №УДМС-20-728/19-1 об отказе от подписания актов выполненных работ по первому этапу ввиду отсутствия согласования задания Москомархитектурой.

03.07.2019 письмом №33/35-2019 общество сообщило учреждению о невозможности получения спорного согласия упомянутого органа вследствие действий (бездействия) третьих лиц и обратило внимание на то, что работы по контракту были приостановлены, а решение вопроса о сроках и источниках финансирования по переустройству работ (которое зависело от ПАО «МОЭСК») не являлось значимым и не препятствовало началу выполнения проектно- изыскательских работ, поскольку могло быть уточнено в процессе работ генеральным проектировщиком по факту получения информации от Москомархитектуры.

На основании изложенного УФАС по г. Москве обоснованно отказало заявителю в требовании о включении ООО «СЗИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд пришел к обоснованному выводу, что итоговый результат исполнения условий контракта не был обеспечен обществом по объективным причинам, а указанные обстоятельства не являются достаточными для однозначного вывода о том, что к концу срока, отведенного контрактом на выполнение всех работ, общество не обеспечило бы его исполнения.»

Таким образом, судебными актами по делу А40-312579/19-72-2230 установлено добросовестное исполнение контракта со стороны Истца (Подрядчика); отсутствие вины Подрядчика за просрочку выполнения работ; неправомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный разделом 5 контракта, Истцом соблюден не был, работы надлежащим образом не сданы. Вместе с тем, факт выполнения работ по 1 этапу на сумму 703 000 руб. подтверждается материалами дела. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено, в связи с чем, работы по первому этапу подлежат оплате.

При этом, в соответствии с этапом 2 календарного плана (приложение № 1 к государственному контракту) ТЗ на ИИ принимаются для рассмотрения и согласования после утверждения задания на проектирование по Объекту, т. е. исполнения этапа 1 календарного плана, в связи с чем ТЗ на ИИ ГКУ «УДМС» приняты не были и без их утверждения разделы изысканий не могут быть выполнены.

Таким образом, истец начал работы по 2 этапу, не сдав 1 этап, что является нарушением условий государственного контракта, требований Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве.

Таким образом, истец вправе претендовать только на часть работ, выполненных в рамках 1 этапа, поскольку выполнение работ по 2 этапу в соответствии с требованиями нормативных актов, условий государственного контракта возможно только после утверждения Задания на проектирование Заказчиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 703 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным государственного контракта от 08.04.2019 г. № 0173200001419000104, заключенного между истцом и ответчиком.

Как было указано выше, 08.04.2019 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 2772838158719000085 по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде» (реестровый номер извещения 0173200001419000104).

После заключения контракта ООО «СЗИК» приступило к его исполнению и исполнило работы частично, после чего выполнило приостановку работ, а заказчик принял необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факты добросовестного исполнения ООО «СЗИК» обязательств по Контракту и отсутствие вины в просрочке выполнения работ, а также факт неправомерного решения заказчика об отказе от исполнения контракта являются установленными и доказанными (ст. 69 АПК РФ) на основании наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А40-312579/2019 в котором участвовали те же лица в рамках исполнения того же Контракта. Решение и постановление судов по делу А40-312579/2019 имеются в материалах рассматриваемого дела.

Кроме того, вывод о добросовестном исполнении контакта со стороны ООО «СЗИК» делает и УФАС по г. Москве и независимая экспертиза, документы имеются в деле.

27.06.2019 письмом № УДМС-11-14584/19-1 от 19.06.2019 учреждение уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав данный отказ просрочкой выполнения работ.

В обоснование заявленных исковых требований ГКУ «УДМС» ссылается на недействительность заключённого контракта по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 ГК РФ, полагая, что со стороны ООО «СЗИК» имело место нарушение правил участия в конкурсе, что привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью. Под указанными нарушениями ГКУ «УДМС» указало на недостоверность предоставленных сведений о квалификации трудовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению...

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок. В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Таким образом, конкурсная комиссия при оценке заявок имела возможность проверить все представленные данные, отклонить заявку либо не засчитать предоставленные данные по людям. Однако, каких-либо претензий по поводу заявленных трудовых ресурсов ни на этапе проведения конкурса (в т.ч. проверки заявок), ни на последующих этапах исполнения контракта, вплоть до его расторжения решением заказчика, предъявлено не было.

Согласно раздела 35.2 требований к конкурсной документации «По показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» рассматривается квалификация специалистов, привлекаемых к выполнению работ, оказанию услуг по предмету конкурса оценке подлежит количество специалистов участника закупки с наличием высшего профессионального образования по квалификации «Инженер» или «Архитектор». Сведения предоставляются в любой удобной форме или в соответствии с рекомендованной заказчиком формой 3 раздела VI конкурсной документации «Образцы форм..».

Согласно требований конкурсной документации такое требование, как обязательное наличие трудовых отношений с сотрудниками, планируемыми к выполнению работ по контракту, предоставление копий трудовых книжек и/или трудовых договоров заказчиком не предъявлялось. Таким образом, конкурсная документация не содержит ограничений на привлечение подрядчиком сотрудников например по гражданско-правовым договорам.

Согласно п. 8 п. 27 Правил оценки заявок «Обеспеченность участника трудовыми ресурсами» является одним из допустимых показателей критерия оценки «Квалификация участников закупки...».

Закон о контрактной системе, подзаконные акты и нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации не регламентируют установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимую информацию, раскрывающую содержание не стоимостных критериев. Заказчик самостоятельно определяет критерии допуска и требования к конкурсной документации в части не стоимостных критериев.

ООО «СЗИК» не предоставляло недостоверные сведения. Ответчик по встречному иску не указывал, что все представленные люди находятся в штате и не прилагали их трудовые книжки и/или трудовые договоры. Заказчик сам не установил такого требования в конкурсной документации и сам принял решение о соответствии представленных данных требованиям этой документации.

Кроме того, оценка по квалификации трудовых ресурсов никак не повлияла на результаты конкурса.

Даже если бы этот показатель был засчитан с результатом 0 баллов (т.е. если бы заказчик не засчитал предоставленные трудовые ресурсы вообще), в любом случае ООО «СЗИК» набирало большее количество баллов за счет высокой оценки по качеству (вес показателя 30 баллов) и цены (вес показателя 60 баллов). Вес оценки трудовых ресурсов составлял всего 5 баллов по которому компания согласно протокола заказчика набрала всего 3,6 балла. При том, что перевес (отрыв) от ближайшего участника составил 8 баллов.

Как наглядно видно из протокола заказчика, если бы Ответчику по встречному иску не засчитали 3,85 баллов по этому показателю вообще, он бы набрал 78 баллов, когда участник занявший второе место набрал только 72,99 балла.

Таким образом, даже если допустить, что по мнению заказчика, Ответчик по встречному иску не имел право набирать этот показатель, то даже это не сыграло никакого значения для итогов конкурса, поскольку все равно бы занял 1 место без этого показателя.

Заявление Заказчика о недействительности сделки (заключение гос. контракта) не имеет правового значения.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку заказчик исполнил свое обязательство и заключил с ООО «СЗИК» государственный контракт, исполнял контракт с ООО «СЗИК» вплоть до его расторжения по иным причинам, на якобы недостоверность сведений, представленных истцом, стал ссылаться уже после заключения государственного контракта и после его частичного исполнения и после расторжения контракта со стороны заказчика, такая позиция истца вызвана неисполнением лежащей на нем обязанности по оплате работ и его недобросовестным поведением, в силу чего заявление истца о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Заключая контракт, исполняя контракт и принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик не ссылался на ничтожность сделки. Указанная позиция «появилась» исключительно в судебном процессе после того как по смежному делу А40-312579/2019 вступившим решением в законную силу в порядке ст. 69 АПК РФ было доказано отсутствие вины ООО «СЗИК» в нарушении сроков работ (причина отказа от контракта заказчика) и добросовестное поведение при исполнении контракта ООО «СЗИК».

Доводы истца о том, что ООО «СЗИК» не имело намерений изначально исполнять контракт, являются необоснованными предположениями и опровергаются материалами дела.

Приведённые данные о деятельности Общества не относятся к предмету спора, не имеют юридического значения для разрешения спора, а также получены истцом из недостоверных источников и не соответствуют действительности. Данные доводы опровергаются существующими обстоятельствами: исполнением Обществом контракта, соблюдением условий контракта на этапе его исполнения, установленным по делу А40-312579/19 решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года отсутствием в действиях ООО «СЗИК» недобросовестности.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные письма ООО «СЗИК», направленные заказчику рабочие материалы, отчеты, запросы, сдачи результатов работ и информирование о выявлении проблем. Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия стоимостью более 500 тыс. рублей. Все эти действия, в дополнение к решению суда по смежному делу и решению УФАС по г. Москве, документально доказывают фактические действия по исполнению контакта со стороны ООО «СЗИК» и опровергают довод заказчика о том, что ООО «СЗИК» не имел намерений исполнять контракт.

Заказчик указывает, что своими действиями на этапе конкурса ООО «СЗИК» нарушил интересы третьих лиц, но не указывает эти лица. Более того, никто из этих третьих лиц (другие участники конкурса) не заявлял претензий. На этапе проведения конкурса никто из других участников не оспаривал результаты конкурса путем обращения в УФАС по г. Москве с жалобой в соответствии с законодательством, что положено законодательством делать в 10-дневный срок пока контракт еще не заключен чтобы решить все споры до заключения контракта. Ограничения конкуренции не было. ООО «СЗИК» предложил лучшие условия (цена и качество работ, благодаря чему и победил, критерий «люди» не сыграли веса в победе что видно из протокола итогов конкурса.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Изложенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении принципов открытости, прозрачности, ограничении конкуренции, необоснованном ограничении числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу № А40-312579/19-72-2230, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-26233/2020 от 20 июля 2020 года по делу № А40-312579/19 установлено, что просрочка исполнения обязательств по исполнению со стороны ООО «СЗИК» имела место по причинам, от него не зависящим, и вины Общества в задержке исполнения контракта не имеется.

Конституционному положению (часть 3 статьи 17) корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц (равноправных субъектов), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Истцом проведён новый конкурс на выполнение тех же работ, соответственно, результат выполненных работ утратил для него интерес.

Целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, в сфере правовых интересов истца отсутствует неопределенность, устранение которой возможно в случае удовлетворения требования о признании недействительным контракта.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Избранный истцом способ защиты направлен не на восстановление его права как заказчика, а на избежание ответственности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требование о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 08.04.2019 г. № 0173200001419000104, заключенного между истцом и ответчиком, заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на Государственное казённое учреждение города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства ", в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от Управления ПФ РФ по Московской области и от МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " (ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства " (ОГРН <***>) о взыскании 3 774 000 руб. 00 коп. – долга удовлетворить частично в сумме 703 000 руб. 00 коп. – долга.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Государственного казённого учреждения города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства " к ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 08.04.2019 г. № 0173200001419000104, заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на Государственное казённое учреждение города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства ".

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Москвы " Управление дорожно-мостового строительства "(ОГРН <***>) в пользу ООО " Северо-западная инжиниринговая компания " (ОГРН <***>) 703 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 800 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов