Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-145987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145987/23-21-1185
27 декабря 2023 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" (107066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к 1) ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

2) УПРАВЕ БАСМАННОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 37, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, 1-Й ГОЛУТВИНСКИЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: <***>)

2) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

4) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

5) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023 г.;

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленного протоколом № 11 от 07.06.2023 г. путем запрета ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» демонтировать наружную пожарную металлическую лестницу, ведущую на чердак здания, расположенного по адресу: <...>;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.09.2023), ФИО3 (удост., диплом, дов. от 01.02.2023);

от ответчиков: 1) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.03.2023);

2) не явился, извещен; от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО5 (удост., диплом, дов. от 04.05.2023), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 29.05.2023);

3) не явился, извещен; 4) ФИО5 (удост., диплом, дов.от 28.04.2023);

5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» (далее также – заявитель, ООО «РСФ «Медстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также – ответчик 1, Префектура), Управе Басманного района города Москвы (далее также – ответчик 2, Управа) о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее также – третье лицо 1, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО); Правительство города Москвы (далее также – третье лицо 2, Правительство Москвы); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – третье лицо 3); Департамент городского имущества города Москвы (далее также – третье лицо 4, ДГИ города Москвы); Департамент культурного наследия города Москвы (далее также – третье лицо 5, Мосгорнаследие).

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика 1 и третьих лиц 2 и 4.

Ответчик 2, третьи лица 1, 3 и 5, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

ООО «РСФ «Медстройсервис» является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании договора ВАПМ-МКИ 1 № 17036 от 22.03.2002. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:15, предоставленном заявителю на правах аренды на основании договора аренды земельного участка № М-01-025433 от 23.12.2003, договор является действующим, исполняется арендатором надлежащим образом.

Земельный участок предоставлен на правах аренды третьим лицам, занят объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат им, данный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также не является собственностью города Москвы.

На здании расположена наружная пожарная лестница, которая обеспечивает соблюдение противопожарных норм в помещении чердака, расположенного в указанном здании.

26.06.2023 на пожарной лестнице здания, расположенного по адресу: <...>, неизвестными лицами без какого-либо уведомления собственников помещений было размещено уведомление за подписью заместителя Главы Управы Басманного района города Москвы о необходимости демонтировать наружную пожарную лестницу (далее также – спорная лестница).

Основанием для данного уведомления послужило решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы (далее также – Комиссия, Окружная комиссия) от 07.06.2023, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023 о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства - лестницы, расположенной но адресу: <...>.

По утверждению заявителя, оспариваемое решение Комиссии затрагивает права заявителя как собственника помещения, эвакуационный выход из которого обеспечивает спорная лестница.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-1111 (далее также - Положение), рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Комиссии не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления, действуют при префектурах административных округов города Москвы, в связи с чем надлежащим заинтересованным лицом по данной категории споров является префектура административного органа города Москвы.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрен закрытый перечень документов, отсутствие которых при размещении нестационарного объекта является основанием для его демонтажа в рамках Положения. При этом, ни один из указанных в перечне

документов не предусмотрен для размещения наружной пожарной лестницы 3-го типа, которой является спорная лестница.

Следовательно, по мнению заявителя, демонтаж спорного лестничного пролета не может быть осуществлен на основании п. 3.2 Положения, а Комиссия при принятии оспариваемого решения вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Более того, как полагает заявитель, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003010:15 предоставлен на праве аренды, не занят объектами, принадлежащими городу Москва на праве собственности, его нельзя отнести ни к землям неразграниченной государственной собственности, ни к собственности города Москвы. Следовательно, на объекты, расположенные на указанном земельном участке, требования Положения не распространяются.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, заявитель указывает, что для сооружения лестницы не требовалось получения ни одного документа из приведенных в пункте 3.2 Положения, поскольку эти документы нерелевантны рассматриваемому объекту, равно как и не требовалось получение разрешения на строительство, так как лестница объектом недвижимого имущества не является.

Таким образом, по утверждению истца, получение разрешительной документации для размещения спорной лестницы не требовалось, в связи с чем, она не может быть признана самовольно размещенной.

Учитывая изложенное, считая, что оспариваемое решение Комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Представитель Префектуры в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Явившимся в судебное заседание представителем Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы даны пояснения по спору согласно представленной консолидированной письменной позиции.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

При проверке оспариваемого решения Окружной комиссии на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП, (далее также - Положение об Окружной комиссии) последняя является коллегиальным органом, созданным префектурой административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность па которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений но

совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно п. 2.3 Положения об Окружной комиссии, для выполнения своих функций Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утв.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-1111 (далее также - Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, Положение), определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков па территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Во исполнение полномочий, предусмотренных п. 4.3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, Управой Басманного района города Москвы (далее также - Управа) выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, составлен соответствующий акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

07.06.2023 на заседании Окружной комиссии было принято решение о демонтаже спорной лестницы (вопрос № 7 протокола № 11 заседания Окружной комиссии от 07.06.2023).

Окружной комиссией в рамках рассмотрения данного вопроса была также принята к сведению информация Управы, ДГИ города Москвы об отсутствии оформления земельно-правовых отношений, МосгорБТИ об отсутствии учета объекта в технической документации БТИ.

Окружной комиссией в соответствии с п. 2.2.1 Положения об Окружной комиссии было принято решение организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-1111.

Окружная комиссия, принимая решение, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023, действовала в пределах полномочий, предоставленных Положением об Окружной комиссии и постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614- ПП.

Информирование (уведомление) о демонтаже спорной лестницы производилось Управой Басманного района города Москвы.

Префектура осуществляла свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023 и вынесенное в отношении спорной лестницы, принято Комиссией в пределах полномочий, предоставленных Положением об Окружной комиссии и постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Главным признаком капитальности построек является то, что все они должны быть прочно связаны с землей. С инженерной точки зрения это означает, что капитальные объекты должны иметь специально возведенный фундамент. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-174132/2021, от 22.06.2022 по делу № А40-174132/2021).

Следует отметить, что спорная лестница является металлической и, фактически, приставлена к зданию, расположенному по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, вл. 34. Специально возведенного фундамента спорная лестница не имеет, как и прочной связи с землей.

Кроме того, как указывает сам заявитель, спорная лестница является не некапитальным строением; равно как объектом недвижимого имущества не является.

Таким образом, спорная лестница является объектом некапитального строительства.

Спорная лестница расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Заявитель ссылается на то, что спорная лестница находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:15, который находится у последнего на праве аренды. Однако, спорная лестница не располагается на указанном земельном участке.

Согласно информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте Росреестра в открытом доступе, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003010:15 не имеет координат границ, при этом, расположен по адресу: <...>.

Вместе с тем, спорная лестница расположена за пределами указанного здания, что подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к акту № 47/2023 от 31.05.2023 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (далее также - акт о выявлении незаконно размещенного объекта) и фотоматериалами, представленными Префектурой.

Из изложенного следует, что спорная лестница находится в пределах кадастрового квартала 77:01:0003010 на несформированном земельном участке.

Государственная собственность на указанную землю не разграничена в порядке, предусмотренном ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, спорная лестница является объектом некапитального строительства, расположенным на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из представленных Префектурой материалы дела документов, в настоящее время арендодателем по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2003 № М-01-025433 (далее также - договор аренды земельного участка), на который ссылается заявитель, является ДГИ города Москвы.

Согласно п. 4.2.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 991111, ДГИ города Москвы принимает решения о заключении с правообладателями зданий, сооружений для целей эксплуатации таких зданий, сооружений договоров аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, сооружения, находящихся в собственности города Москвы, в том числе расположенных за пределами города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае Окружная комиссия не вышла за пределы своей компетенции, поскольку в силу п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы одним из условий признания объекта незаконно размещенным объектом, не являющимся объектом капитального строительства, является его размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы установлен исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В названном перечне документов содержатся, в том числе следующие документы: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Заявителем, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо документы, подтверждающие законность размещения (возведения) спорной лестницы на несформированном земельном участке.

Кроме того, в соответствии с поэтажным планом на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, спорная лестница не учтена в указанной документации.

Следует отметить, что в случае, если бы спорная лестница находилась на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:15, на что ссылается заявитель, возведение заявителем спорной лестницы все равно является незаконным ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, здание, расположенное по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия, что подтверждается письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 26.06.2023 № ДКН-16-09- 3605/23.

Требования к осуществлению деятельности в границах территорий объектов культурного наследия и зон охраны устанавливаются в соответствии со ст.ст. 5.1, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации».

Согласно ст. 36 названного закона, изыскательские, проектные, земельные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств согласования работ по возведению пожарной лестницы с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Учитывая изложенное, спорная лестница является незаконно размещенным на земельном участке объектом, не являющимся объектом капитального строительства.

Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-154149/2020.

Так, незаконность возведения металлической внешней лестницы к фасаду здания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 № А40-154149/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела № А40154149/2020 Арбитражным судом города Москвы на основании тех же доводов и доказательств дана оценка, в том числе действиям сторон по настоящему делу, приняты доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и отклонены доводы Общества, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении вышеназванного дела.

Представленные заявителем в материалы настоящего дела дополнительные доказательства не подтверждают законность возведения спорной лестницы и не опровергают выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения вышеназванного дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40154149/2020 установлено следующее: «Суд учитывает, что второй эвакуационный выход на лестницу 3-го типа из ком. № 2 в пом. I на чердаке (металлическая, наружная) был возведен после направления настоящего дела на новое рассмотрение. Заявление на выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурно наследия подано ответчиком только 11.06.2023г. (в процессе нового рассмотрения настоящего дела). На дату рассмотрения спора не рассмотрено. Указанные обстоятельства направлены на злоупотребление ответчиков своими правами, в силу ст. 10 ГК РФ.»

Решением от 26.06.2023 по делу № А40-154149/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу в части признания возведенных помещений общей площадью 248,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, самовольной постройкой и их сносе.

Здание по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской усадьбы, кон. XVIII, 1-я пол. XIX вв.», в связи с чем Департамент культурного наследия города Москвы был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2019 № 940-ПП объект по адресу: ул. Старая Басманная, д. 34, в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819 1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2449.

В процессе рассмотрения вышеназванного дела в отсутствие надлежащих согласований Обществом была возведена внешняя металлическая пожарная лестница, примыкающая к спорным помещениям; при проведении первичной судебной строительно-технической экспертизы экспертом был сделан вывод об отсутствии

достаточных путей эвакуации. Также, Обществом было заявлено о подаче заявки в Департамент культурного наследия города Москвы на согласование уже проведенных вышеуказанных работ, представлены соответствующие документы.

Департаментом городского имущества города Москвы в связи с этим был направлен запрос в Департамент культурного наследия города Москвы на предмет наличия согласования работ по возведению внешней металлической пожарной лестницы.

Письмом от 09.08.2023 № ДКН-16-09-3506/23-1 Департамент культурного наследия города Москвы сообщил об отсутствии проектной документации на возведение лестницы к фасаду здания, являющегося объектом культурного наследия.

Как уже было указано выше, спорная лестница является объектом некапитального строительства.

В ГрК РФ в ст. 1 «Основные понятия используемые в настоящем Кодексе» отмечено, что: «10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее объекты незавершенного строительства) за исключением «временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» «... строительство некапитальных объектов - строительство объектов площадью более 20 кв.м из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений».

В соответствии с СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» «Объекты некапитального строительства - объекты из сборно-разборных конструкций (в том числе цельно-перевозные, контейнерного типа), с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5м (без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо- теплоснабжения), с устройством ограждающих конструкций, размещаемых с заглублением до 0,3 м».

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Согласно методическим рекомендациям (сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под общей редакцией ФИО6) признаками (характеристиками), позволяющими отнести спорный объект к категории капитального строительства являются:

- наличие заглубленных фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ;

- несущие и ограждающие конструкции не состоят из сборно-разборных элементов, которые можно разобрать на составляющие, переместить и установить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению;

- подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Наружная металлическая лестница не соответствует ни одному из указанных критериев.

Земельный участок под зданием не находится во владении заявителя.

Земельный участок площадью 390 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003010:15, по адресу: <...>, оформлен ООО «РСФ «Медстройсервис» договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора

от 23.12.2003 № М-01-025433 сроком действия до 30.09.2021 для эксплуатации части здания под административные цели, договор является действующим.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0003010:15 является субъект Российской Федерации - город Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок, на котором располагается здание, во владение заявителю не предоставлялся. Земельный участок передан Обществу по договору от 23.12.2003 № М- 01-025433 в пользование (п. 1.1 договора).

Следует отметить, что ранее земельный участок предоставлялся:

- ООО «РСФ «Медстройсервис» по договору краткосрочной аренды от 13.03.2002 № М-01-508765 сроком до 01.04.2003 для эксплуатации части здания под административные цели, договор не действует;

- ТОО кафе «Бистро» по договору аренды земельного участка от 30.09.1996 № М-01-006909 для эксплуатации части административного здания, договор не действует.

Указанные договоры предусматривали запрет на осуществление работ на арендуемом земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункты 5.13, 5.13 и 4.11 соответственно).

Договором аренды от 23.12.2003 также установлено особое условие об обязанности арендатора осуществлять все виды работ по зданию в соответствии с действующим законодательством об охране и использовании памятников истории и культуры и охранным обязательством собственника памятника истории и культуры.

Земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объекта недвижимости, разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, акты ввода в эксплуатацию не выдавались. В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором произведена реконструкция зданий, возведенные помещения (строения) (в том числе спорная лестница), являются самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Необходимо отметить, что отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка, в том числе в связи с нарушением условий договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого Окружной комиссией в рамках своих полномочий и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также не нарушающим каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Оспариваемым решением Окружной комиссии права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением также не нарушались.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого решения Окружной комиссии, можно сделать вывод о том, что данное решение не порождает правовые последствия для заявителя и не ограничивает права и законные интересы ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройссрвис», в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит предписание Управе осуществить демонтаж спорной лестницы и не накладывает обязанностей на заявителя.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы Окружной комиссии изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. В то же время, приведенные заявителем доводы отклонены судом, так как представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными Комиссией выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198 и 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023, полностью основано на законодательстве Российской Федерации и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев