Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А19-4193/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4193/2023
г. Чита
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-4193/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углегруз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2671844 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КМКЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), временный управляющий ООО «Иркут» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Углегруз" (далее – истец, ООО "Углегруз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 2 671 844 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – ООО «КМК-Энерго»), временный управляющий ООО «Иркут» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года требования заявителя удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО "Углегруз" взысканы убытки в сумме 2 095 536 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 569 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что препятствия пользования подъездным железнодорожным путем № 13 отсутствовали, отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора был формальным, ООО «УГЛЕГУЗ» и ФИО2 действуют в едином интересе - с целью причинить ущерб ФИО1

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами и событием, на которое ссылаются стороны.

Считает, что суд не дал оценки доводам, что у ООО «Углегруз» расходы возникли не по причине отказа от договора ответчиком, а в результате ведения нормальной, обычной для данного времени года хозяйственной деятельности истца и третьего лица ООО «КМК-Энерго».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2022 года ООО «УГЛЕГРУЗ» (покупатель) заключен договор поставки № РНС3295А с ООО «РН-СПЕКТР» (поставщик), в рамках которого последний обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Для обеспечения разгрузочно-погрузочных работ по данному договору ООО «УГЛЕГРУЗ» заключило договор с ИП ФИО2 № 9 от 28.12.2021, по условиям которого последний принял н себя обязательства по разгрузке-погрузке нефтепродуктов вагонов, прибывающих в адрес ООО «УГЛЕГРУЗ» на следующей территории: <...>.

Разгрузочно-погрузочные работы осуществляются с подъездного железнодорожного пути № 13, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

В мае 2022 года ИП ФИО2 отказался от исполнения договора № 9 от 28.12.2021 по причине возведения собственником соседних земельных участков – ИП ФИО1 ограждения на железнодорожном полотне, препятствующем проезду вагонов.

В этой связи прибывший от ООО «РН-СПЕКТР» по договору от 19.01.2022 № РНС3295А на станцию Иркутск-Сортировочный по железнодорожным накладным №№ ЭР637298, ЭР866462, ЭР909248, ЭР637219, ЭС196812 мазут был переадресован на станцию Зуй грузополучателю ООО «СибТэк», с которым ООО «УГЛЕГРУЗ» заключило договор № 2022-05-14 от 14.05.2022 на перевалку и хранение мазута. Стоимость данных услуг ООО «СибТэк» составила 2 263 530 руб. 75 коп.

Ввиду необходимости доставки мазута из места хранения – г. Ангарск, жд/станция Зуй до первоначального места разгрузки – <...>, ООО «УГЛЕГРУЗ» было вынуждено заключить договоры от 01.07.2022 и от 09.08.2022 на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 соответственно. По данным договорам истец произвел оплату в общей сумме 294 703 руб.00 коп.

Кроме того, ООО «Углегруз» оплатило ИП ФИО2 услуги по переадресации вагонов в г. Ангарск, на железнодорожную станцию Зуй в сумме 340 000 руб. 00 коп., в том числе: 277 970 руб. 40 коп. – провозная плата и тариф за переадресацию, включая НДС, 62 209 руб. 60 коп. – иные расходы, в том числе плата за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ООО «УГЛЕГРУЗ» в связи с переадресацией спорных вагонов, составил 2 898 233 руб. 75 коп.

Исключив из указанной суммы стоимость услуг ИП ФИО2 по разгрузке спорных вагонов – 226 389 руб. 15 коп. (503.087 тонн х 450 руб.), которую истец при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств должен был оплатить в рамках договора № 9 от 28.12.2021, ООО «Углегруз» потребовало возместить ИП ФИО2 разницу в качестве убытков, причиненных отказом от исполнения спорного договора.

Неисполнение ИП ФИО2 требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Углегруз» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, в мае 2022 года ФИО2 отказался исполнять обязательства по договору № 9 от 28.12.2021, указанное подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о невозможности принятия вагонов по договору от 13.05.2022 и самим ответчиком не оспаривается.

Учитывая то, что ответчик отказался от исполнения договора, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что фактически понесенные истцом расходы на переадресовку вагонов №№ 51587632, 51078194, 50673029, 51660355, 54682299, 57504896, 51051365, 58638743 (включая услуги по перевалке, хранении и перевозки мазута) находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом ФИО2 от исполнения договора № 9 от 28.12.2021, в связи с чем подлежат возмещению в качестве убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ ИП ФИО2 от исполнения договора с ООО «Углегруз» и изменение логистики обусловлены иными причинами, судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, так как в данных правоотношениях основное значение имеет факт отказа ответчика от исполнения договора на оказание разгрузочно-погрузочных работ № 9 от 28.12.2021.

Материалами дела подвержено, что отказ от исполнения договора явился следствием поведения ответчика и не связан с виновными действиями (бездействием) самого истца.

Довод апеллянта о том, что понесенные убытки представляют собой предпринимательский риск и являются следствием нормальной хозяйственной деятельности истца, характерной для данного времени года, суд не принимает, поскольку ответчик, взяв на себя обязательства исполнения договора от № 9 от 28.12.2021 не вправе отказаться от его исполнения, отказ ответчика от выполнения обязательств по оказанию разгрузочно-погрузочных работ имеет прямую причинно-следственную связь с расходами, возникшими у истца.

Относимых и допустимых доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд не принимает также доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что истец и ответчик входят в одну группу компаний, поэтому все действия данных лиц взаимосвязаны, направлены на причинение вреда третьим лицам, как не обоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 2 095 536 руб. 60 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Иркут» и временного управляющего ООО «КМК-Энерго», в порядке положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи чем, суд отказал в привлечении к участию в деле указанных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по делу № А19-4193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов