Постановление от 15 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2141/2020(1)-АК

Дело № А50-21784/2019
16 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Должника Захарова Андрея Владимировича

на вынесенное судьёй Устюговой Т.Н. в рамках дела № А50-21784/2019 о признании банкротом ФИО2

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие ФИО3 (паспорт), финансовый управляющий ФИО4 (паспорт) и ФИО5 (паспорт) – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, Заявитель) о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник). В обоснование своего заявления ФИО3 ссылался на неисполнение ФИО2 денежных обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу № 2-1160/2018, от 22.06.2018 по делу № 2-2152/2 и от 14.09.2018 по делу № 2-3253/2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО3 в сумме 657.500 руб. основного долга, 1.635.450 руб. процентов и 27.849,75 руб. судебных расходов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, объявление о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

Затем ФИО3 обратился 28.11.2019 в арбитражный суд с дополнительным заявлением, в котором просит включить в реестр Должника ещё требования на общую сумму 2.255 руб. Согласно расчета ФИО3 эти требования в суммах 540.225 руб. и 1.715.000 руб. представляют собой рассчитанные за период с 26.07.2018 по 03.07.2019 финансовые санкции, предусмотренные пунктами 4 договоров займа от 11.09.2017 и от 11.10.2017 соответственно, а также в сумме 82.722,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за тот же период в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на остаток основного долга и судебных расходов, установленных вступившими в законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу № 2-1160/2018, от 22.06.2018 по делу № 2-2152/2 и от 14.09.2018 по делу № 2-3253/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (судья Устюгова Т.Н.) требования ФИО3 в сумме 2.255.225 руб. договорной неустойки и 1.936,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении остальных требований отказано.

Должник ФИО2 обжаловал определение от 22.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО3 не направил Должнику требования и пропустил двухмесячный срок для предъявления требований, исчисляемый с момента официальной публикации о возбуждении в отношении Должника дела о банкротстве. Кроме того в уточненной апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несоразмерность заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения должником обязательства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 09.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на доводах его апелляционной жалобы настаивал, просит обжалуемое определение отменить. Финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключены договоры займа денежных средств от 11.09.2017 и от 11.10.2017, согласно которых в качестве займа передаются денежные средства в размере 157.500 руб. и 500.000 руб. на срок до 12.10.2017 и до 30.11.2017 соответственно.

Каждый из этих договоров займа помимо иных условий содержит пункт 4, предусматривающий за несвоевременный возврат займа выплату заемщиком займодавцу процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по данным договорам ФИО3 обращался в суд общей юрисдикции.

Согласно вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу № 2-1160/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию:

- по договору займа от 11.09.2017: основной долг в размере 157.500 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.10.2017 по 22.10.2017 в сумме 15.750 руб.;

- по договору займа от 11.10.2017: основной долг в размере 500.000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период по 01.12.2017 в сумме 5.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9.982,50 руб.

Согласно вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2018 по делу № 2-2152/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию:

- по договору займа от 11.09.2017: проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23.10.2017 по 01.11.2017 в сумме 15.750 руб.;

- по договору займа от 11.10.2017: проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.12.2017 по 09.12.2017 в сумме 40.000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.872,50 руб.

Согласно вступившего в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.09.2018 по делу № 2-3253/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию:

- по договору займа от 11.09.2017: проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.11.2017 по 25.07.2018 в размере 418.950 руб.;

- по договору займа от 11.10.2017: проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.12.2017 по 25.07.2018 в размере 1.140.000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15.994,75 руб.

На основании данных судебных решений ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.09.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, требования ФИО3 в сумме 657.500 руб. основного долга, 1.635.450 руб. процентов и 27.849,75 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Также ФИО3 обратился в арбитражный суд 28.11.2018 с дополнительными требованиями, которые включены в реестр Должника ныне обжалуемым определением от 22.01.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки, каковой в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав условия договоров займа денежных средств от 11.09.2017 и от 11.10.2017 и обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что предусмотренная пунктом 4 обоих договоров ответственность за несвоевременный возврат займа в виде выплаты заемщиком займодавцу процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата по своей правовой природе является неустойкой.

Поскольку факт выдачи займов, а также отсутствие доказательств их возврата подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет заявителя, пришел к верному выводу о возможности включения в реестр Должника требований в сумме 2.255.225 руб. указанной выше договорной неустойки.

При этом следует отметить, что соответствующая неустойка начислена за период с 26.07.2018 по 03.07.2019, то есть за период, применительно к которым взыскание финансовых санкций не установлено вступившими в силу судебными актами (последней датой начисления процентов по судебным решениям была дата 25.07.2018), вплоть до возбуждения 04.07.2019 дела о банкротстве Должника (не включая последней даты).

В связи с тем, что договорами займа предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по возврату займа именно в виде неустойки, арбитражный суд первой инстанции дополнительное требование ФИО3 в части включения в реестр Должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 80.785,40 руб. оставил без удовлетворения, включив в реестр лишь требования ФИО3 в размере 1.936,91 руб. процентов по статье 395 ГК РФ лишь на подтвержденные судебными решениями судебные расходы.

Апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции.

Доводы Должника о том, что конкурсным кредитором в его адрес не были направлено заявление о включении его требований в реестр не влекут отмену принятого судом судебного акта, поскольку ФИО2, являясь Должником по настоящему делу о банкротстве, с момента получения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ не мог не знать о начавшемся процессе и обязан был самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе знать об обособленных спорах. Кроме того, определение о принятии соответствующего заявления ФИО3 направлялось судом первой инстанции Должнику по адресу его места жительства, однако, не было получено последним в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, является надлежащим уведомлением. Следовательно, Должник не был лишен права на ознакомление с соответствующим заявлением и материалами дела, а также заявить о несоразмерности неустойки.

Отклоняя довод Должника о несоразмерности включенной в реестр требований кредиторов неустойки, апелляционный суд отмечает, что со стороны ФИО2 заявление о несоразмерности неустойки в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции не сделано.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ. Так, в пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В отсутствие заявления о снижении неустойки у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения также и потому, что при вынесении определения арбитражного суда от 17.09.2019, которым в реестр Должника были включены требования ФИО3, основанные на решениях Дзержинского районного суда г. Перми от 30.03.2018 по делу № 2-1160/2018, от 22.06.2018 по делу № 2-2152/2 и от 14.09.2018 по делу № 2-3253/2018, было учтено, что суд общей юрисдикции руководствовался тем же размером процентов, который признан обоснованным и ныне обжалуемым определением от 22.01.2020 – в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки его возврата.

Кроме того, срок обращения ФИО3 для включения его требований в реестр должника не пропущен, поскольку в силу положений статей 142, 213.6, 213.24 Закона о банкротстве срок закрытия реестра составляет два месяца с момента публикации в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019. То есть последний день срока на обращение - 28.11.2019, и как указал сам Должник, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в последний день указанного срока.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу № А50-21784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1