Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-231309/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3571/2024

Дело № А40-231309/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

БУОО «Омскоблстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-231309/23

по заявлению Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо - ООО «Капитал Развитие»

о признании незаконным решения,


при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2 – по дов. от 22.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 27.11.2023;

от третьего лица: ФИО4 – по дов. от 10.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

БУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 01.09.2023 по делу № 23/44/104/301.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст. 262 АПК РФ, заинтересованное лицо и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение БУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее также - заказчик) о включении сведений об ООО «Капитал Развитие» (далее также - подрядчик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП, реестр) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 28.11.2022 № 64-2022/СМР (далее также - контракт), заключенного с Обществом по результатам осуществления закупки в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» (извещение № 0152200004722002242, далее также - аукцион, конкурс).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией ФАС России принято решение от 01.09.2023 по делу № 23/44/104/301 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Капитал Развитие» в реестр ввиду принятия подрядчиком мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, БУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ООО «Капитал Развитие» в РНП.

Так, согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как усматривается из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен контракт, цена которого составляет 1 145 434 842, 52 руб.

В соответствии с п. 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Согласно п. 1.5 контракта срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20.07.2024 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

На основании графика строительно-монтажных работ: 1 этап предусматривает выполнение проектных работ (разработка рабочей документации) с даты заключения контракта - 10.12.2022, при этом 2 этап (строительно-монтажные работы) определен 11.12.2022 - 20.12.2022.

В соответствии с п. 7.2 контракта заказчик в течение 1 рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить подрядчика о дате и времени передачи земельного участка, проектной документации, а также передать их по акту приемапередачи.

Согласно п. 7.2.4 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

На основании п. 7.3 контракта подрядчик вправе: получать от заказчика содействие в выполнении работ в соответствии с условиями контракта, а также направлять заказчику письменные запросы и получать от него сведения, документы, необходимые для выполнения обязательств в рамках контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2023 № 022-2478 (далее также - решение) послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу согласно графику строительно-монтажных работ, установленных контрактом.

Согласно требованиям п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком 14.08.2023 указанное решение размещено в ЕИС.

Учитывая положения пп. 2, 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 14.08.2023.

В соответствии с чч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 25.08.2023.

Между тем, оценивая действия Общества, антимонопольный орган обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, на заседании Комиссии ФАС России представители подрядчика пояснили, что заказчик передал подрядчику проектную документацию по акту приема-передачи 05.12.2022, а земельный участок под строительство - 09.12.2022. В таких условиях у подрядчика отсутствовала возможность подготовить рабочую документацию в срок до 10.12.2022.

Вместе с тем подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту своевременно приступил к разработке рабочей документации, при этом в процессе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, поскольку в проектной документации отсутствовали точки подключения по всем наружным инженерным сетям, о чем подрядчик проинформировал заказчика письмом от 06.12.2022 № 2/ОМ.

На заседании Комиссии ФАС России представители подрядчика также пояснили, что подрядчик письмами от 01.02.2023 № 20/ОМ, от 01.02.2023 № 21/ОМ, от 01.02.2023 № 22/ОМ, от 08.02.2023 № 29/ОМ, от 27.02.2023 № 32/ОМ, от 20.03.2023 № 40/ОМ, от 13.04.2023 № 61/ОМ, от 18.05.2023 № 86/ОМ, от 27.06.2023 № 141/ОМ, от 19.07.2023 № 175/ОМ уведомлял заказчика о наличии существенных недостатков в проектной документации, что, в свою очередь, препятствует своевременному выполнению работ по 1 этапу согласно графику строительно-монтажных работ, установленных контрактом.

Из акта приема-передачи от 05.12.2022 следует, что заказчик не передал подрядчику следующие разделы, входящие в состав проектной документации (напротив этих позиций в акте указан знак «-»): технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации; раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; подраздел 5. Сети связи. Часть 3. Наружные сети связи; раздел 10-1. Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации; приказ заказчика об утверждении проектной документации.

Учитывая положения п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что отсутствие проектной документации в полном объеме, в том числе отсутствие в документации информации о технических характеристиках работ, технических условий подключения к системам жизнеобеспечения объекта, не позволяло подрядчику разработать рабочую документацию.

Более того, письмами от 16.01.2023 № 8/ОМ от 20.03.2023 № 42/ОМ от 20.04.2023 № 64/ОМ подрядчик запрашивал у заказчика выдачу актуальных технических условий на подключение к наружным инженерным сетям с указанием проектных отметок точек врезки (тепловые сети, сети водопотребления и водоотведения).

Письмами от 13.06.2023 № 122/ОМ от 25.07.2023 № 181/ОМ подрядчиком в адрес заказчика направлена подготовленная рабочая документация.

На заседании Комиссии ФАС России представитель заказчика пояснил, что им в адрес подрядчика 11.08.2023, 18.08.2023, 24.08.2023 направлены мотивировочные отказы от приемки рабочей документации ввиду наличия существенных недостатков.

Отклоняя как несостоятельный довод заявителя о том, что, подав заявку на участие в аукционе, подрядчик согласился на выполнение работ на предусмотренных аукционной документацией условиях (письма от 13.03.2023 № 05-0707, 24.05.2023 № 06-1516, 30.06.2023 № 02-2049, 03.08.2023 № 02-2381), суд обоснованно отметил, что согласно контракту подрядчик обязан руководствоваться проектной документацией, переданной ему заказчиком по акту приема-передачи, а не размещенной на сайте закупок.

Участвуя в аукционе, подрядчик добросовестно руководствовался тем, что размещенная заказчиком проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, свидетельствующее о соответствии документации нормам, правилам и регламентам. Для определения такого соответствия требуются специальные познания, проведение экспертизы проекта. Между тем, ни действующим законодательством, ни контрактом не предусмотрена обязанность по проведению экспертизы проекта подрядчиком до заключения контракта.

При таких обстоятельствах нарушение обязательств по контракту в рассматриваемом случае с недобросовестностью Общества не связано, поскольку заявителем не выполнялись встречные обязательства по контракту, при этом у ООО «Капитал Развитие» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять условия контракта, напротив, подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Недобросовестное поведение Общества и его уклонение от исполнения заключенного контракта документально какими-либо доказательствами не подтверждено.

Антимонопольным органом оценены представленные ООО «Капитал Развитие» доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, не позволивших Обществу исполнить обязательства по контракту.

При этом являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, антимонопольный орган решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в РНП. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, согласно положениям ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, основания для вывода о недобросовестности ООО «Капитал Развитие» отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078; Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, а также Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны ООО «Капитал Развитие».

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-231309/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева