Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А84-4726/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4726/2022
26 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

в судебное заседание явился:

от Управления Министерства внутренних дел Российский Федерации по городу Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности от 10 января 2024 г. № 1/7, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Рустехстройюг 88»  подавший ходатайство о проведении онлайн-заседания, повторно не обеспечил подключение к виртуальной комнате и заблаговременно не сообщил о своей неявке,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2024 г. по делу № А84-4726/2022 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» (далее – ООО «Рустехстрой-Юг 88») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УМВД РФ по городу Севастополю, Управление) о взыскании убытков в размере 2.744.204 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2023 г. по делу №А84-4726/22 исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по городу Севастополю в пользу ООО «Рустехстрой-Юг 88» взысканы убытки в размере 1.607.716,62 руб., неустойка в размере 792.873,60 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2023 г. по делу №А84-4726/2022 оставлено без изменения.

26 апреля 2024 г. от ООО «Рустехстрой-Юг 88» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (т.5, л.д. 52). Просит взыскать за услуги, оказанные адвокатом Лень Мариной Сергеевной:

Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции

100.000 руб.

Ведение дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции

50.000 руб.

Итого: 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2024 г. заявление ООО «Рустехстрой-Юг 88» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2025 г.).

Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции

87.478,56 руб.

(100.000 руб./2.744.204 руб.*792.873,60 + 1.607.716,62руб.)

Ведение дела в арбитражном суде апелляционной  инстанции


35.000 руб.

Итого: 122.478,56 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рустехстрой-Юг 88»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2024 г., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в части взыскания 137.479 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 14 мая 2022 г. между ООО «Рустехстрой-Юг 88» (доверитель) и Лень М.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг (приложение к пояснениям в эл.виде, т. 5, л.д. 82) для представления интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции.

Факт оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31 мая 2023 г. (приложение к заявлению в эл.виде, т. 5, л.д. 52). Факт оплаты – квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 (приложение к заявлению в эл.виде, т. 5, л.д. 52), расходный кассовый ордер от 14 мая 2022 г. № 4 на сумму 100.000 руб. (приложение к пояснениям от 27 июля 2024 г., т. 5, л.д. 82).

Помимо этого, 25 августа 2023 г. между ООО «Рустехстрой-Юг 88» (доверитель) и Лень М.С. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг (приложение к пояснениям в эл.виде, т. 5, л.д. 82) для представления интересов доверителя в Арбитражном суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30 января 2023 г. (приложение к заявлению в эл.виде, т. 5, л.д. 52). Факт оплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 315 (приложение к заявлению в эл.виде, т. 5, л.д. 52), расходным кассовым ордером от 25 августа 2022 г. № 2 на сумму 50.000 руб. (приложение к пояснениям от 27 июля 2024 г., т. 5, л.д. 82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы и доказаны стороной, требующей возмещения этих расходов; другая же сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков  в размере 2.744.204 руб.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2023 г. по делу №А84-4726/22 исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по городу Севастополю в пользу ООО «Рустехстрой-Юг 88» взысканы убытки в размера 1.607.716,62 руб., неустойка в размере 792.873,60 руб., то размер удовлетворённых требований равен 87,48%, процент отказа – 12,52%, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению в соответствии с данной пропорцией, а именно: 87.480 руб. (100.000 руб.*87,48%).

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 35.000 руб. является разумной и обоснованной за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

В решении Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14 августа 2020 г. № 55/о/2020) закреплено, что вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 35.000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию, равна 122.480 руб. (87.480 руб.+35.000 руб.).

Так как разница между суммой, удовлетворённой судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции, незначительна и равна 1,44 руб. (122.480 руб.-122.478,56 руб.), то суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о чрезмерном завышении судебных расходов.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2024 года по делу № А84-4726/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой-Юг 88» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     А.В. Зарубин