Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-89291/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89291/22
24 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Город приключений" (119034, <...>, подвал пом.IV,комн.2,оф.345, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>) к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области "Объединенная дирекция парков" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>) о взыскании стоимости затрат на демонтаж и вывоз аттракционного комплекса, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на почтовые услуги

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город приключений" (далее – ООО "Город приключений", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Химки Московской области "Объединенная дирекция парков" (далее – МАУК "Объединенная дирекция парков", ответчик) с требованиями о взыскании стоимости затрат на демонтаж и вывоз аттракционного комплекса в сумме 3 370 556 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 49 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 853 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 639 руб. 02 коп.

От истца посредством электронной подачи документов поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, акт, фотоматериалы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание после перерыва, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.10.2018 между МАУК "Объединенная дирекция парков" (Учреждение) и ООО "Город приключений" (Предприниматель) заключен Договор № 32АРТ-10-218 на размещение смешанного аттракционного комплекса и организации его эксплуатации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора в целях наиболее качественного выполнения уставных целей Учреждения по культурному досугу и отдыху населения, Учреждение предоставляет Предпринимателю право, а Предприниматель принимает на себя обязанность оплатить его и разместить аттракционный комплекс на территории Учреждения, организовав его эксплуатацию и предоставлению платных услуг населению по пользованию вышеуказанным комплексом, а после окончания срока действия договора освободить место размещения аттракционного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, адрес места размещения аттракционного комплекса: Парк культуры и отдыха имени Л.Н.Толстого, <...> общей площадью 263196 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010313:10653.

Земельный участок, на котором размещается аттракционный комплекс находится в собственности городского округа Химки Московской области, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения аттракционного комплекса, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.7. договора, а в части исполнения обязательств по оплате до момента исполнения таких обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2020 к договору, сторонами продлен срок действия договора до 10.10.2025 (пункт 1 соглашения).

18.06.2021 ответчиком направлено Уведомление о расторжении договора и об освобождении земельного участка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость демонтажа аттракционного оборудования в соответствии с пунктом 9.4.5. договора.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями


договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4. договора сторонами согласовано, что Учреждение вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Предпринимателя, в том числе в случаях:

- в иных случаях, когда реализация договора станет для учреждения затруднительной или экономически необоснованной, при условии возмещения Предпринимателю разумно понесенных и документально подтвержденных расходов по демонтажу и вывозу аттракционного комплекса (пункт 9.4.5 договора).

Согласно пункту 9.5. договора в случае отказа Учреждения от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.4. договора, договор считается расторгнутым .с момента получения Предпринимателем соответствующего письменного уведомления.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 ответчиком направлено Уведомление о расторжении договора и об освобождении земельного участка, которое было получено истцом.

Однако, как указано истцом, после получения указанного уведомления от 18.06.2021, со стороны истца каких-либо действий, направленных на прекращение договорных отношений, не совершалось.

Суд отмечает, что ссылка истца на положения пункта 9.4.5. договора о причинах отказа от договора в связи с тем, что реализация договора станет для учреждения затруднительной или экономически необоснованной в уведомлении о расторжении договора и об освобождении земельного участка в указанном уведомлении не содержится.

При этом, пунктом 9.4.4. договора установлено, что Учреждение вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Предпринимателя, в том числе при существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, насколько это было возможно разумно предвидеть на момент заключения.

В отзыве на исковое заявление указано на причины невозможности исполнения договора, которые в свою очередь не связаны с затруднительностью или экономически необоснованным исполнения указанного договора для ответчика, а указаны сведения о проведении реконструкции парка и не могли зависеть от воли истца и ответчика. Допустимых доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что уведомление о предстоящей реконструкции направлено в адрес истца 08.05.2020 (том 2 л.д. 57).и содержало рекомендации о необходимости учета данного обстоятельства в своей деятельности, в то время как договор заключен сторонами в 2018 году.

Стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск; следовательно, истец должен был предполагать и оценивать возможность наступления последствий своих действий, в том числе после получения уведомления о начале реконструкции парка, с учетом размещения информации в общедоступном источнике.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда


содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

На основании приведенных норм и разъяснений суд буквально истолковал второе положения пункта 9.4.5. договора, с учетом имеющейся в нем пунктуации - знаков препинания, логически выделяющих смысловые части данного предложения, и пришел к выводу о том, что действительная воля сторон в данном случае была направлена на согласование условия о том, что возмещение расходов по демонтажу и вывозу аттракционного комплекса возможно лишь при условии из несения в разумном размере и документально подтвержденных со стороны Предпринимателя исключительно в иных случаях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка истца на положения пункта 9.4.5. договора, в данном случае не применима и не содержится, как основание для расторжения договора, в связи с чем, заявленные ко взысканию расходы не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании стоимости затрат на демонтаж и вывоз аттракционного комплекса в сумме 3 370 556 руб., в соответствии с пунктом 9.4.5. договора подлежат отклонению.

Представленное истцом заключение специалиста № 06/22-17 от 24.06.2022 (л.д. 44- 119) по результатам оценочного исследования судом оценено критически, поскольку в заключение включены расходы на затраты на демонтаж оборудования, затраты на транспортировку на новое место, затраты на монтаж и пуско-наладку, при этом пунктом 9.4.5. договора предусмотрена возможность на демонтаж и вывоз оборудования, сведений об отнесении на Учреждение расходов на монтаж и пуско-наладку на новом месте договором не предусмотрена. Также в данном заключении специалиста не представлено мотивированного обоснования произведенного расчета на иное оборудование, входящее в состав аттракционного комплекса на сумму 1 167 924 руб., в том числе со ссылками на аналогичные работы по указанному оборудованию, а лишь указано на приведение стоимости по состоянию на май 2017 года к текущему уровню цен, с последующей корректировкой.

Документы предоставленные специалисту не содержат сведений об оплате по договорам купли-продаже и приняты во внимание как за новое оборудование, в то время как указанное оборудование уже было в использовании.


При этом на странице 11 заключения специалиста указано, что – осуществлялся демонтаж смешанного аттракционного комплекса (л.д. 34), однако, как следует из представленных истцом фотоматериалов, указанный аттракционный комплекс н момент проведения экспертизы не был демонтирован.

Кроме того, в представленном заключении специалиста не содержится сведений об извещении ответчика о проведении осмотра с целью определения затрат на демонтаж/монтаж аттракционного комплекса, с учетом содержащихся в нем сведений и фотоматериалов.

Ввиду указанных обстоятельств, противоречивости сведений, указанных в заключении и положения аттракционного комплекса в настоящее время, представленное истцом заключение специалиста не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы определением от 14.03.2023.

Стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял суду, что аттракционное оборудование не было демонтировано, в связи с чем, суд обязал сторон провести совместный акт осмотра (том 1 л.д. 138-139).

Истцом после вынесения определения суда от 14.03.2023 представлено ходатайство и приобщены к материалам дела фотографии, из которых усматривается наличие установленного аттракционного оборудования.

Истец пояснил, что для проведения осмотра во исполнение определения суда ответчик приглашался телеграммой.

Однако, сведений о том, когда именно были сделаны указанные фотографии истцом, а также сам акт осмотра, суду на момент рассмотрения дела не представлен.

В ходе судебного заседания 24.05.2023 истец пояснил, что указанное аттракционное оборудование демонтировано в «выходные» собственными силами, документация о демонтаже отсутствует.

При этом представитель ответчика пояснил, что аттракционное оборудование демонтировано ответчиком еще в 2022 году, а в настоящее время ведется реконструкция парка.

Как указал истец в судебном заседании демонтаж аттракционов осуществлялся собственными силами, документального подтверждения о понесенных затратах, в том числе по их транспортировке у истца отсутствуют и суду на момент рассмотрения дела не представлено..

Таким образом, суд приходит к выводу о противоречивости поведения истца, поскольку представленные истцом документы, а также пояснения истца в ходе рассмотрения дела носят противоречивый характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости демонтажа аттракционного комплекса отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 131, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова