Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29214/2025
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2026

от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28317/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-29214/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 844 860 руб. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 13.02.2023 №05047-ХБР-23-АМ-Л.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 5 917 619 руб. 80 коп. сальдо. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и запросить сведения у ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции принят неверный расчёт истца платы за финансирование, не учтены платежи ответчика по погашению расходов истца на страхование, а также необоснованно включены расходы по страхованию за пределами разумных сроков на реализацию изъятого имущества. Полагает, что истцом неправомерно начислены пени, расходы на перевозку имущества в СТО в сумме 144 700 руб. не подтверждены истцом, а стоимость возвращенного имущества истцом занижена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также против приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, уважительных, не зависящих от воли ответчика обстоятельств, препятствовавших ему представить соответствующие документы в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к жалобе документов к материалам рассматриваемого дела.

Оснований для запроса дополнительных сведений у ПАО СК "Росгосстрах" апелляционным судом не установлено, поскольку такие сведения к предмету спора не относятся и на существо заявленных требований не влияют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.02.2023 №05047-ХБР-23-АМ-Л, во исполнение которого истец приобрел для ответчика по договору поставки от 13.02.2023 №05047-ХБР-23-АМ-К предмет лизинга – специальный автокран ZOOMLION ZTC250V VIN <***> и передал его во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга.

Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии с п.6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в п.6.1. Договора лизинга. Согласно п.п. "в" п.12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей. Предмет лизинга по Договору лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

Таким образом, расторжение Договора лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, которое составило 844 860,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфамобиль" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Спорный договор является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением №17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пу.2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении №17 о выкупном лизинге, расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п.3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Размер финансирования составил 13 928 495 руб. 94 коп.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование:

1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование.

Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует истец, заключается в следующем:

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга.

Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую.

По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается.

К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль".

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п.3.5. Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п.12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан истцом по формуле, приведенной в п.12.9 Общих условий:


где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце "К ОПЛАТЕ" по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, ставка платы за финансирование составит 21,670675514%, а соответствующая плата за финансирование – 6 923 930 руб. 54 коп.

Согласно п.4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в п.3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по спорному договору не был реализован на момент рассмотрения спора, в связи с чем стоимость возвращенного имущества подлежит учету судом по заключению об оценке, согласно которому ее размер составляет 10 267 000 руб. с учетом суммы НДС.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст.330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае п.7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка в размере 1 527 752 руб. 81 коп. по состоянию на 18.11.2025.

Расчет неустойки, начисленной истцом, апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

В силу п.1 и 2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного п.7.1 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, в силу чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, истцом обоснованно в расчет сальдо включена неустойка в заявленном размере.

Истец также ссылался на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение предмета лизинга в размере 45 750 руб., на его страхование в размере 496 206 руб. 23 коп. и перевозку в СТО в размере 144 700 руб.

В соответствии с п.3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п.4.1. договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

В соответствии с п.12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки.

Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Указанные расходы, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 5 917 619 руб. 80 коп. (13 928 495, 94 + 6 923 930, 54 + 496 206, 23 + 1 527 752, 81 + 144 700 + 45 750) – (6 882 215, 72 + 10 267 000).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчик участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не обеспечил, требования истца ни по размеру, ни по праву, не оспорил, доказательств исполнения обязанности перед истцом не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, также полагает необходимым отметить, что лизингодатель, руководствуясь ст.359, 360 ГК РФ, воспользовался правом удержания предмета лизинга как способом обеспечения исполнения обязательств со стороны лизингополучателя. Удержание было направлено на восстановление платежной дисциплины, является мерой обеспечения исполнения обязательств и не связано с расторжением договора, в то время как изъятие происходит после расторжения и направлено на дальнейшую реализацию предмета лизинга.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учитывать в расчетах даты удержания несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на невозможность использования предмета лизинга не является основанием для освобождения Лизингополучателя от обязанности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.2 Постановления №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Лизинговые платежи Лизингополучатель платит не за пользование имуществом (как в аренде), а за пользование предоставленным финансированием, поэтому невозможность использовать предмет лизинга не может являться основанием для освобождения от оплаты лизинговых платежей.

Согласно п.5.2.2 Общих условий лизинга в любом случае период нахождения Предмета лизинга в ремонте либо невозможность его использования Лизингополучателем не является основанием изменения размера лизинговых платежей, либо освобождения Лизингополучателя от обязательства уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю.

Аналогичная позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, где указано, что Лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.

В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Довод ответчика о несоответствии расчета платы за финансирование договорным условиям не обоснован, основан на неверном толковании договорных условий и правил начисления платы за финансирование.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что Лизингодателем не учтены денежные средства, оплаченные Лизингополучателем по договорам лизинга.

Однако указанный довод противоречит изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Приложение № 10 к исковому заявлению содержит перечень всех учтенных платежей по договорам лизинга, в том числе все поступления, на которые ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, что истцом в расчетах не учтены оплаты Лизингополучателя по договорам страхования, является несостоятельным, поскольку Лизингодателем были понесены расходы на страхование, которые учтены в части предоставления Лизингодателя.

Оплаты ответчиком расходов на страхование учтены в расчетах сальдо в графе "Полученные платежи, за исключением авансового".

Таким образом, поскольку расходы на страхование учтены как на стороне Лизингодателя, так и на стороне Лизингополучателя, они не могут быть исключены из расчетов завершающей обязанности.

Также Лизингодателем правомерно в расчет сальдо включены расходы на страхование предметов лизинга, в т.ч. после их изъятия.

Период действия полисов страхования пришелся на период до истечения срока на реализацию предмета лизинга третьему лицу, поэтому произведен в интересах Лизингополучателя, на котором лежит обязанность по возврату вложенного финансирования.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации в своих правовых позициях, право собственности Лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата Лизингополучателем вложенного Лизингодателем финансирования, которое, по общему правилу, считается возвращенным с момента реализации предмета лизинга (по этой же причине плата за вложенное финансирование и пени подлежат начислению до даты реализации).

До даты реализации предмета лизинга Лизингополучатель, наряду с Лизингодателем, имеет интерес в сохранности предмета лизинга, так как этот предмет лизинга обеспечивает обязанность Лизингополучателя вернуть вложенное финансирование.

Пока оно не будет возвращено (то есть пока Лизингодатель не получит удовлетворение своих имущественных интересов посредством продажи предмета лизинга), Лизингополучатель имеет обоснованный интерес в страховании предмета лизинга.

Тот факт, что предмет лизинга не находится во владении и пользовании Лизингополучателя в связи с его изъятием не означает утрату у Лизингополучателя обязанности возвратить вложенное финансирование, а значит и утрату страхового интереса.

В части довода о неправомерном начислении истцом пени суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.5.3 Общих условий Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения Лизингодателем страхового возмещения или его части.

С момента получения Лизингодателем страхового возмещения или его части, начисление Лизингодателем лизинговых платежей прекращается.

В силу п.3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В данном случае п.7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации / истечения срока на реализацию Предмета лизинга после изъятия.

То обстоятельство, что во время пользования предметом лизинга произошел страховой случай, не является основанием для прекращения уплаты лизинговых платежей и освобождения от оплаты штрафных санкций за несвоевременное внесение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в ст.669 ГКР РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В п.2.1. Общих условий установлено, что с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Лизингополучателем в нарушение положений Общих условий не представлены Страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Лизингодатель, являясь финансовым посредником, надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив требуемое финансирование на приобретение Предмета лизинга и имеет полное право на возврат предоставленного финансирования в сроки и в порядке, предусмотренном Договором лизинга до момента его окончания по предусмотренным Договором и законом основаниям, а в данном случае до момента получения страхового возмещения, а в случае непризнания страховщиком события страховым случаем – до момента возмещения Лизингополучателем причиненного убытка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-29214/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов