Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А82-25305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-25305/2017


20 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от заявителя: Власовой А.В. (до и после перерыва; доверенность от 26.11.2018),

от заинтересованного лица: Копатовой Ю.Н. (до перерыва; доверенность от 17.02.2016),

Зильберт О.А. (до перерыва; доверенность от 16.11.2018),

Смирновой Л.А. (после перерыва; доверенность от 22.01.2018 № 02-14/00483)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-25305/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»

(ИНН: 7611023188, ОГРН: 1147611000063)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 11.07.2017 № 08-19/11


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2017 № 08-19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 171 401 рубля, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 7 368 755 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Тутаевский водоканал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку его доводам о различной правовой оценке налоговым органом взаимоотношений Общества с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Угличспецстрой» и «Ростовспецстрой», сложившимися в периоды 2013 – 2014 годов и 2015 – 1 квартала 2016 года; о том, что обязательства Общества по уплате пенсионных и страховых взносов, возникшие исключительно из трудовых отношений с работниками Общества, а не с работниками контрагентов, не были признаны незаконными; о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у контрагентов имелась задолженность по уплате НДФЛ и НДС, что свидетельствует о «двойном» налогообложении одних и тех же операций. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что НДФЛ был удержан контрагентами при выплате ими заработной платы своим работникам. Таким образом, в ситуации, когда работники не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, привлечение последнего к ответственности за неисполнение контрагентами обязанностей налоговых агентов является неправомерным.

Подробно доводы ООО «Тутаевский водоканал» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 06.12.2018 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, объявлялся перерыв до 13.12.2018.

После перерыва представители Общества и Инспекции настаивали на ранее изложенных позициях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Тутаевский водоканал» за период с 04.02.2014 по 31.12.2015 (по налогу на прибыль), за период с 04.02.2014 по 31.03.2016 (по НДС), за период с 04.02.2014 по 30.04.2016 (по НДФЛ), результаты которой отразила в акте от 21.04.2017 № 08-19/5.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 11.07.2017 № 08-19/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены:

– НДС в сумме 15 171 401 рубля, пени в сумме 2 900 094 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 6 068 560 рублей;

– НДФЛ в сумме 7 935 405 рублей, пени в сумме 1 450 184 рублей и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ, в сумме 1 644 737 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.09.2017 № 166 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Тутаевский водоканал» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 171, 172, 226 НК РФ и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой» и о правомерном возложении на Общество обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, формально трудоустроенным на работу к контрагентам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ООО «Тутаевский водоканал» зарегистрировано 04.02.2014 по адресу: Ярославская область, город Тутаев, проспект 50-летия Победы, дом 6.

Учредителем Общества является Володарский М.И., руководителем с момента создания по 04.03.2015 являлась Целикова Г.В., с 05.03.2015 по дату рассмотрения дела судом первой инстанции – Махнин М.В.

Основным видом деятельности налогоплательщика является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, которая осуществляется на производственном комплексе, состоящем из магистральных сетей, зданий, сооружений, транспортных средств и оборудования, арендованных у ООО «Экин».

До Общества указанный вид деятельности на территории Тутаевского муниципального района осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), а до ООО «Водоканал» – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Тутаевского муниципального округа (далее – МУП «Водоканал» ТМО), которые также осуществляли свою деятельность с использованием арендованного у ООО «Экин» имущества.

Основанием для доначисления Обществу НДФЛ в сумме 7 368 755 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении им данного налога в отношении работников, числившихся в ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой».

Так, суды установили, что в связи с признанием МУП «Водоканал» ТМО несостоятельным (банкротом) работники данного предприятия 31.12.2012 были уволены в порядке перевода в ООО «Экин».

02.01.2013 работники из ООО «Экин» уволены и трудоустроены в ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева» и ООО «Водоканал».

31.12.2013 из ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения» и ООО «Коммунальные сети Тутаева» работники переведены в ООО «Ярославльспецстрой».

31.12.2014 из ООО «Ярославльспецстрой» работники переведены в ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой», затем в ООО «Аутсервис» и после возбуждения в отношении ООО «Тутаевский водоканал» (с ноября 2017 года) процедуры несостоятельности (банкротства) трудоустроены в ООО «Тутаевский водоканал».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, трудовые книжки, справки по форме № 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени и показания свидетелей суды установили, что основная доля сотрудников ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» была сформирована из числа работников МУП «Водоканал» через ряд организаций, созданных Володарским М.И. (ООО «Экин», ООО «Повод», ООО «Биологически очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети Тутаева», ООО «Водоканал») либо подконтрольных ему (ООО «Ярославльспецстрой»); записи в трудовых книжках о расторжении трудовых договоров и приеме на новую работу осуществлялись ежегодно одним лицом – Кочешковой Е.А. (начальник отдела кадров ООО «Ростовспецстрой»); при переводе из одной организации в другую изменения трудовых обязанностей и места работы не происходило (у некоторых работников сохранялись прежние табельные номера); перевод работников производился организованно и независимо от их волеизъявления; несмотря на то, что все указанные организации зарегистрированы по разным юридическим адресам, фактически они располагались по одному адресу; бухгалтерский и налоговый учет взаимозависимых организаций велся на одном компьютере; в кабинете начальника отдела кадров ООО «Водоканал» обнаружены печати указанных организаций.

В проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой» (подрядчики) были заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчики обязались выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления налогоплательщиком своей основной деятельности.

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, Общество заявило к вычету НДС в сумме 15 171 401 рубля.

Вместе с тем суды установили, что Общество, ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» являются взаимозависимыми лицами; денежные средства в объеме, равном размеру заработной платы сотрудников, перечисленные контрагентам, расходовались последними на выплату заработной платы, при этом какие-либо иные расчеты (в том числе, уплата налогов) ими не производились.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неперечисления НДФЛ с доходов, перечисленных контрагентам под видом оплаты по договорам подряда, исполнявшимся работниками, которые формально переводились из одной взаимозависимой организации в другую, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А82-25305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2018 № 195.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина