Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А82-25305/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25305/2017
г. Киров
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2017 № 02-14/07776, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2016 № 02-14/00941,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 по делу № А82-25305/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.07.2017 № 08-19/11 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа за неуплату НДС и НДФЛ вследствие нереальности операций (далее – Операции), являющихся предметом договоров ООО «Тутаевский водоканал» с обществом с ограниченной ответственностью «Угличспецстрой» (далее – ООО «Угличспецстрой») от 01.01.2015 № 1 и от 09.02.2015 № 1а, а также договора Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Ростовспецстрой» (далее – ООО «Ростовспецстрой») от 10.11.2015 № 37.

Решением Суда от 23.04.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Тутаевский водоканал» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Налоговый орган не ставил под сомнение экономическую и правовую обоснованность хозяйственных взаимоотношений ООО «Водоканал» (правопредшественника ООО «Тутаевский водоканал») и его контрагентов, тогда как в аналогичных хозяйственных операциях Общества с ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» (далее – Контрагенты) Инспекция усмотрела получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что нарушает конституционный принцип правовой определенности. Целью указанных выше договоров Общества с Контрагентами (далее – Договоры) являлась не минимизация налоговых обязательств Налогоплательщика, а реальное снижение затрат Общества на обеспечение водоснабжения и водоотведения, что подтверждено отчетом общества с ограниченной ответственностью «ИСКконсалтинг» от 27.02.2018 № 45, согласно которому привлечение Обществом осуществляющего техническое обслуживание оборудования персонала на условиях аутсорсинга является более эффективным, нежели принятие соответствующих сотрудников в штат ООО «Тутаевский водоканал». При этом Инспекция не доказала необоснованность расходов Общества на привлечение соответствующего персонала по Договорам и не опровергла обоснованность учета этих расходов уполномоченным органом на этапе планирования тарифов на водоснабжение, в связи с чем не доказала отсутствие в данных действиях Общества реальной деловой цели. Напротив, являвшиеся предметом Договоров отношения Общества с Контрагентами носили реальный характер и, по существу, Суд допустил противоречащее закону двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций, поскольку неисполнение Контрагентами обязанностей по уплате налогов само по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Налогоплательщика, проявившего при выборе Контрагентов должную осмотрительность. При этом ООО «Тутаевский водоканал» создано спустя несколько лет после того, как МУП «Водоканал» признано банкротом и прекратило свою деятельность, а учредители и руководители Общества не входили в состав органов управления МУП «Водоканал», в связи с чем Общество объективно не могло влиять ни на перевод сотрудников МУП «Водоканал» в другие организации, ни на процесс создания последних, ни на принятие решений их органами управления, ни на вопросы оформления трудовых отношений данных организаций с их работниками. Выплата Обществом работникам Контрагентов (далее – Работники) денежных средств в суммах, равных заработной плате Работников, не означает, что в отношении Работников Общество выполняло функции работодателя. Напротив, ООО «Тутаевский водоканал» не выплачивало Работникам «отпускные», «больничные», компенсации за неиспользованный отпуск и т.п. При этом Общество не признано плательщиком страховых взносов в отношении Работников, что свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке Налоговым органом экономической деятельности Общества. Более того, решением Суда от 23.09.2016 по делу № А82-11248/2016 были удовлетворены требования ООО «Угличспецстрой» к ООО «Тутаевский водоканал», вытекающие из Договора от 09.02.2015 № 1а, что означает оценку названного договора как заключенного и действительного.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тутаевский водоканал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.04.2016 № 08-19/5, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.09.2017 № 166 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Тутаевский водоканал» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что производственная деятельность Общества по обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения осуществлялась лицами, формально являвшимися Работниками Контрагентов, основной штат которых был сформирован за счет бывших сотрудников МУП «Водоканал», 31.12.2012 массово переведенных в общество с ограниченной ответственностью «Экин», 02.01.2013 – в общества с ограниченной ответственностью «Повод», «Биологически очистные сооружения», «Коммунальные сети Тутаева» и «Водоканал», 31.12.2013 – в общество с ограниченной ответственностью «Ярославльспецстрой», а 31.12.2014 – в ООО «Угличспецстрой» и ООО «Ростовспецстрой» (после этого Работники были переведены в общество с ограниченной ответственностью «Аутсервис», а затем – в ООО «Тутаевский водоканал»).

При этом учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Экин», «Повод», «Биологически очистные сооружения», «Коммунальные сети Тутаева» и «Водоканал» являлся ФИО4, который являлся также одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Благор-Р», а последнее являлось учредителем ООО «Ярославльспецстрой». Названные юридические лица, Общество и Контрагенты находились по одному адресу (не соответствующему юридическим адресам Контрагентов), бухгалтерский и налоговый учет велся на одном компьютере, в кабинете начальника отдела кадров ООО «Водоканал» были обнаружены печати названных организаций, соответствующие записи в трудовых книжках Работников делались одним лицом, при переводе Работников из одной организации в другую фактическое место работы и трудовые функции Работников не изменялись (у некоторых Работников не менялись и табельные номера), а в результате проведенных Налоговым органом допросов Работников установлено, что их перевод из одного юридического лица в другое производился организованно и независимо от волеизъявления Работников.

Учредитель и руководитель ООО «Угличспецстрой» являлись «массовыми», а руководители ООО «Ростовспецстрой» являлись взаимосвязанными с ФИО4 лицами и при этом не подавали сведения о получении дохода в ООО «Ростовспецстрой». При этом Контрагенты не несли расходы, свойственные организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, как не несли и соответствующие расходы по исполнению Договоров (в том числе, когда предусматривалось использование материалов Контрагентов).

Напротив, Общество перечисляло Контрагентам денежные средства в суммах, равных заработной плате Работников, размещало в средствах массовой информации объявления о наличии рабочих вакансий (при том, что в штате ООО «Тутаевский водоканал» состояли только главные специалисты и управленческий персонал), а также несло расходы на приобретение спецодежды для Работников.

Более того, вступившими в законную силу определениями Суда от 02.10.2017 и от 19.01.2018 по делу № А82-18391/2016 Б/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал» во включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности последнего по Договорам отказано в связи с мнимостью Договоров и злоупотреблением правом их сторонами.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку Работники числились в качестве сотрудников Контрагентов лишь формально, фактически являлись сотрудниками Общества, а Операции ООО «Тутаевский водоканал» с Контрагентами не носили реального характера.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств.

При указанных выше обстоятельствах оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Налогоплательщиком в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 по делу № А82-25305/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 22.05.2018 (операция 141) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Е.В. Минаева


Т.В. Хорова