Решение от 28 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64476/2023
29 января 2026 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола помощником судьи Михайлюк Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-64476/2023 по иску акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Серовского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2025, онлайн.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Акционерное общество "Серовский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на здание с кадастровым номером 66:61:0213003:486 общей площадью 73,7 кв.м,

расположенное по адресу <...>.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В материалы дела 12.01.2024 поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, по мнению истца, надлежащим ответчиком является Администрация Серовского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», удовлетворил указанное ходатайство, заменив ненадлежащего ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на Администрацию Серовского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при этом Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, решение вопроса об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебное экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Проект-Строй-Экспертиза» эксперту ФИО2.

Истец полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли здание с кадастровым номером 66:61:0213003:486 общей площадью 73,7 м2, расположенное по адресу <...> действующим строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным нормам?

2. Несет ли здание с кадастровым номером 66:61:0213003:486 общей площадью 73,7 м2, расположенное по адресу <...> угрозу жизни, здоровью, имуществу юридических и физических лиц?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.


Администрацией в материалы дела представлен отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.04.2024 объявлен перерыв на 15.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

После перерыва суд перешел к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца заявленное ходатайство поддержал, просит проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта (здания склада готовой продукции общей площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>) без угрозы разрушения строительных конструкций;

2) Соответствует ли здание склада готовой продукции общей площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> действующим пожарным и санитарным нормам?

Определением суда от 18.04.2024 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 08.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 15.01.2026.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Суд возобновляет производство по делу, о чем вынес отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 174-р от 31.12.2009г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Серовский механический завод», Передаточного акта утвержденного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 23.06.2011г., Акционерное общество «Серовский механический завод является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с целевым назначением - под объект промышленности (кадастровый номер 66:61:0213003:486), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается


свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 560089 от 16.08.2012г.

Одновременно с вышеуказанным земельным участком истцу было передано и иное имущество, указанное в Передаточном акте.

Согласно плана границ земельного участка, согласованного Главным архитектором Серовского городского округа, здание площадью 73,7 кв.м. числится расположенным на указанном земельном участке.

В результате внеочередной инвентаризации недвижимого имущества, проведенной на основании Приказа АО «СМЗ» от 20.01.2023 № 29 было установлено наличие на принадлежащем АО «СМЗ» земельном участке нежилое здание - Здание склада общей площадью 73,7 кв.м. не указанного в Передаточном акте.

В бухгалтерской документации АО «СМЗ» не были обнаружены инвентарные карточки Здания склада, однако указанное здание эксплуатировалось АО «СМЗ» с 1985 года.

По причине отсутствия у АО «СМЗ» каких-либо документов на здание склада, СОГУП «Областной Центр недвижимости» изготовил технический план здания склада.

В связи с отсутствием у АО «СМЗ» правоустанавливающего документа на Здание склада общей площадью 787,1 кв.м., объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Как указывает истец, данный объект выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатируется истцом на протяжении 37 лет, в связи с чем, просит признать право собственности на здание склада общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.


Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения дела судом назначена строительно-технической экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта (здание склада готовой продукции общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>) без угрозы разрушения строительных конструкций?

2) Соответствует ли здание склада готовой продукции общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, действующим пожарным и санитарным нормам?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1557/9-3-24 от 17.09.2025 здание склада общей площадью 73,7 кв.м. по адресу:


<...> соответствует действующим пожарным и санитарным нормам.

Дальнейшая эксплуатация объекта – здание склада общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: <...>, без угрозы разрушения строительных конструкций, возможна.

Здание склада общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: <...>, соответствует действующим пожарным и санитарным нормам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена по назначению суда лицом, обладающим специальными познаниями и стажем работы по специальности для разрешения поставленного перед ним вопроса; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; указанное заключение эксперта не противоречит иным полученным судом доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение № 1557/9-3-24 от 17.09.2025 о соответствии действующим пожарным и санитарным нормам, исковые требования о признании права собственности на здание склада общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

В данном случае обращение в суд осуществляется с целью констатации перед третьими лицами факта принадлежности имущества (или «смыслом обращения истца с данным иском является легализация владения и констатация в судебном порядке наличия у него права собственности на имущество вследствие давностного, открытого и добросовестного владения как своим собственным» либо «направлено на установление правовых оснований для государственной регистрации права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права»), что фактически представляет собой требование о признании права собственности.

В связи с изложенным, исковое заявление истца о признании права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределению не подлежит, так как удовлетворение рассмотренного требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать за акционерным обществом "Серовский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на здание склада общей площадью 73,7 кв.м. по адресу: <...>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 190 240 (сто девяносто тысяч двести сорок) рублей, внесенные платежными поручениями от 20.02.2024 № 1328, от 04.04.2024 № 2638 по представленным реквизитам (счет на оплату от 14.03.2024 № 0000-000123).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего


дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов