Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-102113/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23631/2023

Дело № А41-102113/22
18 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-102113/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.1991, адрес: 123112, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.1991, юридический адрес: 108823, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07- 505953 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 2445686,30 рублей и пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 95585,57 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 N М-07-505953 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 2445686,30 рублей и пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 95585,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройсервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1222843,15 рублей и пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 47792,77 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-07-505953 от 25.11.2002 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор). Предмет договора - земельный участок площадью 20 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> пересечение с Никулинской улицей, предоставляемый на условиях аренды под гаражный объект (реконструкция автостоянки N 445 с надстройкой двумя этажами и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг).

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположены железобетонные и металлические гаражи. Зеленые насаждения отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (данный факт, также указан в пункте 2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях N 1 и N 1а к договору.

Согласно пункту 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока строительства при продлении договора, ставка арендной платы будет удвоена.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.01.2007 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:07:0014010:3.

Договор заключен на 1,5 года и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате составила в размере 2445686,30 рублей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 составили в размере 95585,57 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.09.2022 № 33-6-413883/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Однако, истец представляет расчет с учетом п. 4.2.4 договора, где указано, что в случае превышения нормативного срока строительства при продлении договора, ставка арендной платы будет удвоена, то есть с удвоением арендной платы.

Исходя из содержания вышеуказанного пункта договора, внесение данного пункта в договор аренды направлено на минимизацию сроков строительства возводимого на участке объекта и установление ответственности инвестора-застройщика в случае несоблюдения таких сроков.

Как следует из материалов дела, договор заключен в целях реализации инвестиционного контракта от 14.11.2001 N 1641 (далее - контракт). Договор и контракт связаны друг с другом и являются взаимозависимыми сделками, направленными на достижение одного результата - строительство объектов недвижимости. Земельный участок передан ответчику как арендатору "под гаражный объект (реконструкцию автостоянки)", что также является и целью контракта; заключение договора аренды земельного участка считается исполнением контракта (реализацией его первого этапа согласно пунктам 3.9, 4.1.1).

Согласно пункту 8.4 контракта "по истечению предельного срока реализации проекта", (то есть после 30.06.2020), договор аренды земельного участка "расторгается в установленном порядке".

Правительство Москвы извещением от 11.05.2022 N ДИПП-И-1017/22 уведомило о прекращении действия контракта с 01.07.2020 и заявило требование о взыскании неустойки в размере 162 770 704 руб. 74 коп.

Согласно Постановлению АС Московского округа от 15.08.2023г. по делу N А41-50780/2022 положениями инвестиционного контракта установлено прекращение обязательств сторон по истечении предельного срока реализации инвестиционного проекта (30.06.2020). В данной ситуации предельный срок исполнения инвестором обязательства по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки (30.06.2020) совпал с датой прекращения контракта (30.06.2020).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что прекращение действия Контракта повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по его исполнению, ввиду чего данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный период. Иное фактически означало бы возможность начисления Правительством пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившего силу с 01.03.2015.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Ставки арендной платы за землю в городе Москве утверждены постановлением Правительства города Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП).

Постановлением Правительства Москвы N 793 -ПП на департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) была возложена обязанность предусматривать в договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.11.2019 N 1439-ПП (пункт 1) постановление Правительства Москвы N 793-ПП признано утратившим силу.

Таким образом, размер арендной платы определен не по результатам торгов, в связи с чем арендная плата по договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации; после вступления в силу постановления от 05.11.2019 N 1439-ПП условие пункта 4.2.4 договора при расчете арендной платы по договору применению не подлежит; исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305- ЭС22-18408 по делу N А40-197947/2021).

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А41-38751/2022.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления двойной арендной платы у истца не имеется.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет основного долга, где за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 1222843,15 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 95585,57 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом перерасчета суммы основного долга, размер пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 составит в размере 47792,77 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких- либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021).

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка № М-07-505953 от 25 ноября 2002 года определен не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не оспаривается, что действие инвестиционного контракта и обязательства сторон по нему прекращены с 01.07.2020.

Принимая во внимания, что заключение договора аренды являлось исполнением инвестиционного контракта, а правоотношения сторон по инвестиционному контракту прекращены 01.07.2020, суд апелляционной приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика двойного размера арендной платы, как санкции за нарушение сроков строительства.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-102113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова