Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А51-2965/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2965/2024
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В»,

апелляционное производство № 05АП-4217/2024

на решение от 03.06.2024 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-2965/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН:<***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем», общество с ограниченной ответственностью «Владстройтранс»,

о взыскании 4 100 000 рублей рыночной стоимости полуприцепов АЕ 180625RUS, АЕ 7942 25RUS, АЕ 180525 RUS, 1 930 000 рублей ущерба, возникшего в результате приостановления деятельности по перевозкам из-за удержания подвижного состава, 60 000 рублей убытков – стоимости аренды непереданных полуприцепов, принадлежащих ООО «Владстройтранс» (с учетом уточнений от 06.05.2024),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В», общества с ограниченной ответственностью «Владстройтранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 сроком действия 3 года и по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 3 года (соответственно), удостоверение адвоката;

от ФИО1, ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 сроком действия 5 лет и по доверенности от 10.01.2024, сроком действия 5 лет (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9731), паспорт;

в присутствии в качестве слушателя - ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-В» (далее – ООО «Логистик – В», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к бывшему руководителю общества ФИО1 об обязании последнего передать документацию и имущество (транспортные средства) организации, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, а также о взыскании убытков, причиненных обществу.

Делу присвоен номер А51-14266/2023.

В ходе рассмотрения иска, с учетом уточнения заявителем своих требований, суд в целях эффективного правосудия определением от 13.02.2024 выделил в отдельное производство требования ООО «Логистик-В» к ФИО1 о взыскании 4 100 000 рублей рыночной стоимости полуприцепов АЕ 180625RUS, АЕ 7942 25RUS, АЕ 180525 RUS; о взыскании 1 842 911 рублей 20 копеек ущерба, возникшего в результате приостановления деятельности по перевозкам из-за удержания подвижного состава; о взыскании убытков в виде стоимости аренды полуприцепов в размере 60 000 рублей.

Выделенные требования рассмотрены в рамках настоящего дела, которому присвоен номер А51-2965/2024.

Впоследствии обществом уточнены исковые требования; в окончательной формулировке истец просил взыскать с ФИО1 в пользу общества:

- 4 100 000 рублей убытков в виде рыночной стоимости полуприцепов АЕ 1806 25RUS, АЕ 7942 25RUS, АЕ 1805 25 RUS;

- 1 930 000 рублей ущерба, возникшего в результате невыполнения двух заявок вследствие приостановления деятельности по перевозкам из-за удержания подвижного состава;

- 60 000 рублей убытков в виде стоимости аренды за не переданные бывшим директором полуприцепы АВ 0320/25 UTILITY и АВ 0322/25 UTILITY, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Владстройтранс».

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Логистик-В не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на доказанности причинения обществу убытков в виде неполученных доходов от перевозочной деятельности, возникших ввиду удержания транспортных средств ФИО1, заявитель жалобы указал на неверную оценку суда первой инстанции представленных в материалы дела заявок контрагентов на осуществление перевозки силами ООО «Логистик-В». По утверждению апеллянта, ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о прекращении его полномочий директора общества с 09.06.2023 и о необходимости передать транспортные средства, ввиду чего его уклонение от такой передачи повлекло возникновение убытков у ООО «Логистик-В».

Кроме того, истец настаивал на обоснованности требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости трех полуприцепов, поскольку невозможность их эксплуатации вследствие уничтожения идентификационных номеров и разукомплектования обусловлена виновными действиями бывшего руководителя, не исполнившего обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Логистик-В» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена соответствующая запись; с 06.08.2019 директором общества являлся ФИО1

На основании решения единственного участника ООО «Логистик-В» от 09.06.2023 полномочия ответчика в качестве директора общества были прекращены досрочно; 19.06.2023 в ЕГРЮЛ запись о новом директоре общества - ФИО6.

Как указал истец, после смены руководителя ФИО1 уклонялся от передачи обществу в лице нового директора принадлежащих ООО «Логистик-В» на праве собственности и праве аренды транспортных средств (полуприцепов), что повлекло невозможность хозяйственной деятельности организации и необходимость несения расходов по арендной плате за фактически не имеющиеся в распоряжении общества арендованные полуприцепы (АВ 0320/25 UTILITY и АВ 0322/25 UTILITY).

Кроме того, возращенные ФИО1 полуприцепы АЕ 1806 25RUS, АЕ 7942 25RUS и не переданный на момент обращения с иском полуприцеп АЕ 1805 25 RUS фактически не являются транспортными средствами, принадлежащими обществу «Логистик-В» согласно имеющимся ПТС, поскольку имеют признаки подделки и уничтожения идентификационных номеров, а также не соответствуют технической комплектации.

Полагая, что в результате виновных действий ФИО1 обществу причинены убытки в общем размере 6 090 000 рублей, указанные в уточненном расчёте исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об ООО, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании 4 100 000 рублей убытков, являющихся рыночной стоимостью трех полуприцепов АЕ 1806 25RUS, АЕ 7942 25RUS, АЕ 1805 25 RUS, заявитель указал на нетождественность транспортных средств тем, что имелись в собственности общества.

Указанная позиция мотивирована ссылками на экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «За веру и правду» № ОА1315-23 от 01.11.2023 (полуприцеп АВ 7942 25 RUS), № ОА1314-23 от 05.10.2023 (полуприцеп АЕ 1805 25 RUS), № ОА1309/23 от 13.09.2023 (полуприцеп АЕ 1806 25 RUS), согласно выводам которых состояние всех полуприцепов на момент исследования специалистом не соответствует состоянию, которое транспортные средства имели при прохождении технического осмотра в более ранние даты (в феврале и марте 2023 года).

Также в основу позиции истца положены выводы заключений № 5-244 и № 5-243 эксперта ЭКЦ УМВД России по ПК ФИО7, в соответствии с которыми на вертикальных стойках правой двери кузовов полуприцепов АЕ 1806 25 RUS и АЕ 7942 25RUS уничтожены маркировочные обозначения указательной части идентификационного номера VIN посредством удаления слоя металла с поверхности панели, а маркировочные таблички с обозначенным идентификационным номером, установленные на левой части кузова полуприцепов, подвергались повторной установке.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о невозможности эксплуатации данных транспортных средств и их фактической утрате обществом по вине бывшего руководителя, обязанного обеспечивать сохранность имущества юридического лица.

Между тем, из пункта 2 представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств от 20.06.2023, составленных между ООО «Логистик-В» в лице нового директора ФИО6, ФИО1 и ООО «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (на территории которого находились транспортные средства), следует, что действующим директором ООО «Логистик-В» приняты полуприцепы марки UTILITY, государственный регистрационный номер АЕ 7942/25 и АЕ 1806/25, при этом комплектность, техническое состояние, внешний вид транспортных средств проверен, идентификационные номера сверены.

Каких-либо претензий, в том числе, по техническим характеристикам, комплектности, а также внешнему виду транспортных средств, у вновь назначенного руководителя не имеется. Транспортные средства исправны.

С учетом изложенного, при передаче полуприцепов АЕ 7942/25 и АЕ 1806/25 у общества не имелось каких-либо сомнений относительно идентичности транспортных средств тем, что имелись в составе имущества юридического лица, и возражений против их фактического технического состояния.

Выявление в последующем ряда недостатков транспортных средств, зафиксированных актами осмотра от 26.07.2023 и вышеприведенными экспертными заключениями c датами осмотра 02.09.2023,13.10.2023, в том числе и в части изменения маркировочного обозначения и переустановки таблички с идентификационным номером, данного вывода не опровергает.

В отношении полуприцепа АЕ 1805 25 RUS судом первой инстанции установлено, что данное транспортное средство фактически находится на территории базы ООО «АТП «Приморье-Артем», при этом общество, несмотря на уведомления о необходимости забрать полуприцеп, соответствующих действий не осуществило, мотивируя свою позицию тем, что полуприцеп АЕ 1805 25 RUS не является транспортным средством ООО «Логистик-В», имеет внешние расхождения с его исходным состоянием.

Как пояснил ответчик, данный прицеп, как и полуприцепы АЕ 1806 25 RUS и АЕ 7942 25RUS, постоянно эксплуатировались для перевозки в КНР и обратно различных грузов, в том числе, леса. Для такой деятельности характерно осуществление погрузочно-разгрузочных работ, сопряженных с частыми повреждениями задней части прицепа при погрузке-выгрузке тяжелых грузов, Кроме того, в случае ДТП с участием фур в большинстве случаев повреждения также наносятся именно задней часть полуприцепа. Ввиду указанных обстоятельств - интенсивной эксплуатации, перевозки тяжелых грузов, дорожно-транспортных происшествий - запасные части и механизмы полуприцепов подлежат частой замене.

Признавая указанные пояснения ответчика заслуживающими внимания, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом экономической деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также учел неоспоренность истцом того обстоятельства, что транспортные средства эксплуатировались обществом на протяжении длительного времени.

В таких условиях отличие внешнего вида таких деталей как кронштейны крепления отбойников и дверей, фонари стоп-сигнала может быть объективно обусловлено потребностью в частом ремонте транспортных средств; при этом доказательств того, что техническое состояние полуприцепов не соответствует их естественному износу, в материалы дела не представлено.

Одновременно, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные им изъяны транспортных средств, зарегистрированных за обществом в 2012 и 2018 годах, обусловлены исключительно неправомерными действиями ФИО1, ставшего директором общества позднее, с 06.08.2019.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на абзац пятый пункта 3 Постановления № 62, при рассмотрении спора о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В рассматриваемом случае ФИО1 не осуществлял непосредственное техническое обслуживание спорных транспортных средств; каких-либо иных доказательств совершения бывшим руководителем общества действий по изменению исходного состояния полуприцепов и (или) их маркировочного обозначения идентификационного номера VIN в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, с учетом также того, что фактически спорные прицепы не утрачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости полуприцепов.

В отношении требований заявителя о взыскании 1 930 000 рублей ущерба, возникшего в результате невыполнения двух заявок вследствие приостановления деятельности по перевозкам из-за удержания подвижного состава, коллегия пришла к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение ВС РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как указал истец, 12.06.2023 обществом «Логистик-В» в лице директора ФИО6 была принята заявка от акционерного общества ПКК «КРЭЙ» на международную перевозку 275 000 кг груза (товаров народного потребления) по маршруту г. Уссурийск – Суйфэнхэ, общая стоимость которой должна была составить 1 155 000 рублей из расчёта 105 000 рублей за одно транспортное средство.

Также, 16.06.2023 обществом в лице ФИО6 была принята заявка № 24 от общества с ограниченной ответственностью «АДМ Логистик» на перевозку груза общим весом 125 000 кг по маршруту г. Владивосток-г. Благовещенск общей стоимостью 775 000 рублей.

Принимая данные заявки, ФИО6 ожидала, что ФИО1, действуя добросовестно и в интересах общества, возвратит транспортные средства до 15.06.2023 в полном составе, следовательно, заявки будут исполнены.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, неправомерно удерживая транспортные средства, приступил к их передаче только 21.06.2023, заявки контрагентов исполнены не были, а прибыль в общем размере 1 930 000 рублей не была получена обществом.

Оценив указанные доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в данной части.

Так, на основании представленного в материалы дела письма АО ПК «Крэй» от 03.05.2024 судом установлено, что АО «ПКК «Крэй» рассылало заявку на перевозку груза в ряд транспортных компаний в поисках лучшего коммерческого предложения, в том числе в ООО «Логистик-В», однако в последующем уведомило все транспортные компании, к которым оно обращалось, об отзыве данной заявки.

С учетом изложенного оснований для вывода о получении прибыли от перевозки для АО ПКК «Крэй» у суда не имеется.

Заявка же на перевозку для ООО «АДМ Логистик» оценена судом критически с учетом того, что согласно данной заявке ООО «Логистик-В» в лице ФИО6 выступало заказчиком, а не перевозчиком, что не предполагает получения прибыли от перевозки. Кроме того, ООО «АДМ Логистик» также является автотранспортной компанией, осуществляющей перевозку грузов своими транспортными средствами, что, в отсутствие каких-либо доказательств, ставит под сомнение необходимость привлечения им в качестве контрагента – перевозчика общество «Логистик-В».

Исходя из того, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что указанные истцом заявки на перевозку не свидетельствуют о том, что общество гарантированно получило бы доход в заявленном размере, а единственной причиной его неполучения являлось уклонение ФИО1 от передачи транспортных средств и документов.

Более того, суд полагает недоказанным и факт допущения ответчиком такого противоправного поведения.

Как установлено судом, запись в отношении того, что ФИО6 является директором общества ООО «Логистик-В», в ЕГРЮЛ была внесена 19.06.2023, при этом к передаче имущества ФИО1 приступил уже на следующий день 20.06.2023.

Сведений о том, что до указанной даты ответчик был уведомлен о прекращении решением единственного участника от 09.06.2023 его полномочий руководителя и неправомерно уклонялся от передачи имущества новому директору, в материалах дела не имеется.

Как указано апеллянтом, общество направляло ФИО1 ценные письма с уведомлением о прекращении его полномочий от 09.06.2023 и от 11.06.2023, телеграмму от 09.06.2023, а также сообщение посредством мессенджера Whatsapp.

Между тем, письмо от 09.06.2023 с трек-номером 69009084066721 не было вручено ФИО8 и вернулось отправителю, отчет об отслеживании не содержит сведений о том, что почтовой службой осуществлялись попытки вручения данного письма. Письмо от 13.06.2023 с треком-номером 6900908407699 было получено ФИО8 только 11.07.2023., при этом, как следует из отчета об отслеживании, до указанной даты попытки вручения почтового отправления почтовой службой не осуществлялись.

Из текста же указанной телеграммы, а также из содержания уведомлений, копии которых были представлены в материалы дела истцом, не усматривается наличия в них требования о передаче обществу транспортных средств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства перехода полномочий руководителя и, с учетом пояснений участников спора, установлено, что передача имеющейся техники общества и документов началась 20.06.2023, на следующий день после внесения сведений о новом директоре в ЕГРЮЛ, при этом ФИО1 приступил к передаче незамедлительно после прибытия ФИО6 на территорию ООО «АТП «Приморье-Артем», где находились транспортные средства общества, и предоставления ею подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоправности в действиях бывшего руководителя, ввиду чего констатировал отсутствие совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в размере 1 930 000 рублей.

Также, в отсутствие в апелляционной жалобе возражений против отказа во взыскании 60 000 рублей ущерба в виде платы за пользование полуприцепами АВ 0320/25 и АВ 0322/25, коллегия отмечает правомерность этих суждений суда первой инстанции, мотивированных, в частности разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума № 25 о том, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Факт отказа арендодателя ООО «Владстройтранс» от принятия полуприцепов вследствие их ненадлежащего состояния не свидетельствует о возможности возложения арендной платы на бывшего руководителя общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Все доводы и аргументы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-2965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына