Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-12864/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37639/2023-ГК

Дело № А40-12864/23
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года

по делу № А40-12864/23, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника»

(ОГРН: <***>, 111394, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Новогиреево, ул Перовская, д. 67 стр. 10, этаж 2, ком. 20)

к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация»

(ОГРН: <***>, 117246, <...>, эт. 6, пом. XI, ком. 1)

о взыскании 9 485 800 рублей 83 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бала Н.Е. по доверенности от , 09.01.2023, диплом БВС 0455856 от 30.06.1999;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, диплом ВСГ 5828755 от 01.07.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (далее – ООО «Газхолодтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании суммы 7 852 520 рублей задолженности по оплате расходов по доставке продукции к месту назначения, 621 677 рублей 79 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по доставке продукции за период с 12.01.2021 по 02.12.2022 (с учетом периода действия моратория, 883 391 рубль суммы задолженности по оплате расходов ООО «Газхолодтехника» по страхованию продукции, 59 718 рублей 52 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по страхованию продукции за период с 03.03.2021 по 02.12.2022 (с учетом периода действия моратория), 62 706 рублей 05 копеек суммы задолженности по оплате услуг ООО «Газхолодтехника» по ответственному хранению, 5 787 рублей 47 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по ответственному хранению за период с 18.12.2020 по 02.12.2022 (с учетом периода действия моратория).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом незначительности пропуска срока на подачу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2019 ООО «Газхолодтехника» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 10399 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование и комплектующие к нему (далее - продукция), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

К договору заключены дополнительные соглашения № 4 от 30.04.2020 и № 5 от 25.06.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2020 договору, поставщик организовывал доставку продукции на основании поручений покупателя, а покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения продукции грузополучателем оплачивает поставщику доставку продукции согласно фактически понесенных им затрат на основании счета, выставленного поставщиком.

Оказание услуг по доставке подтверждено актами на оказание услуг организации перевозки.

Акты подписаны со стороны покупателя без претензий и замечаний.

Истец указывает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

По состоянию на 12.01.2023 задолженность АО «ОЭК» по оплате расходов ООО «Газхолодтехника» по доставке продукции к месту назначения составляет: 7 852 520 рублей.

Также, в соответствии с пунктами 12.3 договора (в редакции ДС № 4), поставщик по агентскому поручению и за счет покупателя осуществляет страхование продукции на все время его перевозки. Обязательства поставщика по страхованию в соответствии с настоящим пунктом считаются исполненными в случае предоставления покупателю копий заключенного договора (полиса) либо сертификата страхования на отдельную отгрузку и документов, подтверждающих оплату страховой премии. Копии полиса страхования на отдельную отгрузку и документы, подтверждающие оплату страховой премии, счета на оплату были отправлены в адрес покупателя.

Истец указывает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

По состоянию на 12.01.2023 задолженность АО «ОЭК» по оплате расходов ООО «Газхолодтехника» по страхованию продукции составляет: 883 391 рубль.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2020 к договору, ООО «Газхолодтехника» обязалось за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему покупателем материально-технические ресурсы (далее – МТР).

Услуги по ответственному хранению МТР оказаны ООО «Газхолодтехника», что подтверждено актами на оказание услуг по ответственному хранению.

Акты подписаны со стороны АО «ОЭК» без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 9.4.19 договора (в редакции ДС №5), покупатель производит оплату услуг поставщику в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Счет на оплату отправлен одновременно с актами в адрес покупателя.

Истец указывает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

По состоянию на 12.01.2023 задолженность АО «ОЭК» по оплате услуг по ответственному хранению составляет: 62 706 рублей 05 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оказание услуг по доставке продукции подтверждено актами на оказание услуг организации перевозки.

Ответчик ранее производил частичную оплату за доставку продукции (29.03.2021 в размере 5 541 000 рублей и 31.10.2022 в размере 3 698 537 рублей).

Акты на оставшуюся сумму задолженности подписаны со стороны покупателя без претензий и замечаний.

Акт № 609 от 15.11.2021, №622 от 18.11.21, № 144 от 15.04.2022 не подписан ответчиком, вместе с тем в установленном порядке направлен в адрес ответчика.

Ответчик необоснованно отказался от их подписания.

Счета на оплату отправлены одновременно с актами и счет-фактурами в адрес покупателя, а так же с исх.№1319 от 02.06.2021.

Поскольку срок оплаты поставленного товара и оказанных услуг истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате расходов по доставке продукции к месту назначения в размере 7 852 520 рублей, суммы задолженности по оплате расходов по страхованию продукции в размере 883 391 рублей, суммы задолженности по оплате услуг ООО «Газхолодтехника» по ответственному хранению в размере 62 706 рублей 05 копеек обоснованно подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по доставке продукции за период с 12.01.2021 по 02.12.2022 в размере 621 677 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по страхованию продукции за период с 03.03.2021 по 02.12.2022 в размере 59 718 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по ответственному хранению за период с 18.12.2020 по 02.12.2022 в размере 5 787 рублей 47 копеек, подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт приобретения и поставки товара ответчику по актам № 609 от 15.11.2021, № 622 от 18.11.2021 и № 144 от 15.04.2022.

Указанную в актах продукцию ответчик не получал, доказательств о поставке в материалы дела не представлено,

Вместе с тем, акты № 609 от 15.11.2021, № 622 от 18.11.2021, № 144 от 15.04.2022 ответчик необоснованно отказался подписывать.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 оплата услуг покупателем производится в течение 5 рабочих дней с даты получения продукции грузополучателем согласно фактически понесенных затрат на основании счета, выставленного поставщиком.

В материалы дела представлены копии ТТН, подтверждающих получение отправленной продукции ответчиком, доказательства отправки счетов за оказанные услуги (приложения № 1 и № 3 к письменным объяснениям истца № 0599 от 12.04.2023).

По мнению ответчика, истцом не доказана обязанность ответчика компенсировать расходы за агентские услуги по страхованию продукции.

Обязательства поставщика по страхованию считаются исполненными в случае предоставления покупателю копий заключенного договора (полиса) либо сертификата страхования на отдельную отгрузку и документов, подтверждающих оплату страховой премии (пункт 1 дополнительного соглашения №4 от 30.04.2020).

Копии полиса страхования на отдельную отгрузку и документы, подтверждающие оплату страховой премии, счета на оплату были отправлены в адрес покупателя.

Оказание услуг по страхованию подтверждено актами на оказание услуг (возмещение затрат по страхованию груза), которые подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказан период хранения и стоимость оказанных услуг хранения.

Согласно пункту 9.4.18 дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2020 к договору, по истечении срока хранения покупатель принимает услуги и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его предоставления. Согласно пункту 9.4.19 дополнительного соглашения № 5 покупатель производит оплату слуг в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по ответственному хранению МТР оказаны истцом, что подтверждено актами на оказание услуг по ответственному хранению.

Акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-12864/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (ОГРН: <***>, 117246, <...>, этаж 6, пом. XI, ком. 1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Мезрина Е.А.