Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-133169/2022

1046/2023-219991(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38501/2023

Дело № А40-133169/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-133169/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Северная Стеклотарная Компания» о

включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Юг Стекло» задолженности в размере 110 661 109 руб. 37 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг Стекло», при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.07.2023

к/у ООО «Юг Стекло» - ФИО4 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная Стеклотарная компания» (далее – компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтекло» (должник) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении убытков в размере 110 661 109,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего компанией поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий

должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, компания на основании заключенных с должником договоров субаренды от 01.11.2018 № 1/Н, № 1/ПО являлась арендатором имущественных комплексов Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов.

Согласно условиям договоров имущество было передано для использования компанией в производственной деятельности, а именно для производства стекольной продукции (пункт 1.4 договоров).

Вместе с тем, как указала компания в заявлении, после передачи ей имущества, она не смогла использовать его для осуществления указанной в договоре деятельности по причинам, связанным с действиями (бездействием) должника.

Дополнительными соглашениями от 22.04.2019 договоры субаренды были расторгнуты сторонами.

Как полагает компания, в связи с неправомерными действиями должника, передавшего имущество с недостатками, не позволяющими использовать его для указанной в договоре цели, ей были понесены убытки в виде расходов на его содержание в период действия договоров субаренды, а именно расходы по оплате газа в размере 56 339 009,83 руб., электроэнергии – в размере 12 206 659,18 руб.

Кроме того, компания считает, что должником подлежат возмещению понесенный ей расходы по выплате заработной платы сотрудникам за время простоя (невозможности использования заводских комплексов) в размере 38 285 740,06 руб., а также прочие хозяйственные расходы в размере 3 829 700 руб.

В общей сложности согласно заявлению компанию с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 110 661 109,37 руб., в связи с чем она просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника к гражданской-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае компания в обоснование требования о возмещении убытков ссылалась на нарушение должником (субарендодателем) пункта 3.1.1 договоров субаренды, предусматривающего, что имущество должно быть передано в исправном состоянии пригодном для его использования в целях, предусмотренных договором аренды, т.е. для производства стекольной продукции.

Вместе с тем компанией не представлено доказательств того, что переданное имущество, включая производственное оборудование, входящее в состав заводских комплексов, находилось в неисправном состоянии (не могло быть использовано для производства указанной продукции).

Как следует из заявления компании, невозможность использования оборудования возникла вследствие снижения давления подачи газа газоснабжающей организацией – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на основании обращения прежнего субарендатора – ООО «Гелиос», о том, что оно не ведет деятельность на территории заводов (поставка газа на объекты осуществлялась на основании договора поставки газа № 49-5-0055/19, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Гелиос»), т.е. по причинам, непосредственно не связанным с действиями (бездействием) должника (передачей неисправного оборудования).

В данном случае договором не содержит положений, предусматривающих обязанность субарендодателя оформить договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом договором предусмотрено, что расходы на содержание имущества несет субарендатор.

Таким образом, апелляционный суд вопреки доводам компании приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения должника, повлекшего заявленные компанией убытки.

В данном случае компания как субъект предпринимательской деятельности несет соответствующие риски (статья 2 ГК РФ), в том числе связанные с невозможностью заключения договора на поставку газа (как следует из заявления, компания обращалась к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлениями о заключении договоров поставки газа, в удовлетворении которых было отказано).

Также апелляционный суд отмечает, что компанией не были приняты какие-либо меры для исключения возникновения убытков или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требовании компании является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40133169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северная Стеклотарная Компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко