Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-139910/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44331/2024

Дело № А40-139910/22
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дивик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. по делу № А40-139910/22 по иску ООО «Дивик» к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании                   8 151 229 руб. 32 коп. и по встречному иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «Дивик» о взыскании 154 826 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 02.03.2024 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дивик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» 8 151 229 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров № АЛ 137398/02-19 НБЧ от 20.06.2019 г. (далее - договор 1), № АЛ 137398/03-19 НБЧ от 25.06.2019 г. (далее - договор 2) и № АЛ 137398/04-19 НБЧ от 03.09.2019 г.(далее - договор 3).

До принятия решения по существу заявленного иска АО «ВТБ Лизинг» заявлен встречный иск о взыскании 154 826 руб. 27 коп неосновательного обогащения по договору № АЛ 137398/03-19 НБЧ от 25.06.2019 г., который судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 514 496 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен также частично, с ООО «Дивик» в пользу АО «ВТБ Лизинг» взысканы 115 139 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «Дивик» взыскан 1 395 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно цены реализации предметов лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 884 624 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, которое судом принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «ДИВИК» о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» 1 514 496 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано. Удовлетворены исковые требования по встречному иску о взыскании с ООО «Дивик» 115 139 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска  отказано, произведен взаимозачет встречных взаимных требований в результате которого с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «Дивик» взысканы 1 395 158 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что нормы ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации о существенном отклонении от рыночной стоимости в 20 % не применяются к данному спору, а также судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры             № АЛ 137398/02-19 НБЧ от 20.06.2019 г., № АЛ 137398/03-19 НБЧ от 25.06.2019 г. и                 № АЛ 137398/04-19 НБЧ от 03.09.2019 г., согласно условиям которых ответчик по первоначальному иску (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик по первоначальному иску передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1 спорных договоров истец по первоначальному иску обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Однако истцом по первоначальному иску произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Предметы лизинга изъяты и возвращены ответчику по первоначальному иску, предметы лизинга реализованы третьим лицам.

Между сторонами имеется спор о взаимных предоставлениях сторон по договорам лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Проверяя расчет сальдо встречных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, разногласий сторон в части общего размера платежей по договору, аванса, стоимости предмета лизинга, срока договора и размера финансирования у сторон не имеется.

Таким образом, размер финансирования по договору 1: 3 570 000 руб.; по договору 2: 923 000 руб.; по договору 3: 4 820 500 руб.

Разногласий в отношении разумного срока реализации ТС и платы за финансирование у сторон не имеется.

Таким образом: срок финансирования по договорам: 855дн. (1), 1058дн. (2), 778дн. (3), соответственно, плата за финансирование составит: 1 066 178 руб. 77 коп. (1), 410 229 руб. 34 коп. (2), 1 390 823 руб. 07 коп. (3).

Разногласия сторон при новом рассмотрении касаются стоимости реализации ТС, включения в расчет сальдо по встречному иску упущенной выгоды. Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других разногласий по расчету у сторон не имеется.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по делу по ходатайству истца по первоначальному иску проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что:

рыночная стоимость транспортного средства: 780343 тягач седельный с КМУ VIN <***>, 2019 года выпуска, на дату изъятия 10.09.2021 г. с учетом состояния ТС согласно акту от 10.09.2021 г. составила 3 931 000 руб. (реализация 3 240 000 руб.), расхождение 17,58 %;

рыночная стоимость транспортного средства: НЕФАЗ 9334, п/прицеп-автомобильный, VIN <***> на дату изъятия 10.09.2021 г., с учетом состояния ТС согласно акту от 10.09.2021 г. составила 898 000 руб. (реализация 838 100 руб.), расхождение 6,67 %;

рыночная стоимость транспортного средства: 43118-50, грузовой с КМУ, VIN <***> на дату изъятия 20.09.2021 г., с учетом состояния ТС согласно акту от 20.09.2021 г. составила 4 713 100 руб. (реализация 4 240 000 руб.), расхождение 10,04 %.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу относительно того, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договоров купли-продажи) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило от 6,67 до 17,58%%), что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи.

В данном случае, предметы лизинга по спорным договорам лизинга реализованы в короткий срок.

Суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления № 17, посчитал обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договорах купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договорам купли-продажи.

Учитывая изложенное, стоимость возврата финансирования определена судом, исходя из стоимости возврата финансирования по договорам купли-продажи ТС.

В отношении размера лизинговых платежей у сторон разногласий не имеется.

Также в расчет включены в расчет расходы лизингодателя на хранение, перевозку, эвакуатор, страхование и т.п. Как указано выше, разногласий у сторон не имеется.

Понесенные лизингодателем расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными документами в отношении ТС: счетами, актами, платежными документами и т.п.

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о включении в расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга – неустойки.

Произведенный лизингодателем расчет неустойки соответствует условиям заключенных сторонами договоров, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом первой инстанции.

Истец по первоначальному иску в представленном контррасчете заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить ее до однократной ставки ЦБ РФ.

Однако, рассмотрев данное заявление истца по первоначальному иску, судом не находит оснований для его удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предоставление лизингодателя по договору 1: предоставление лизингодателя: 4 930 868 руб. 85 коп. (3 570 000 руб.+1 066 178 руб. 77 коп.+132 520 руб. 08 коп.+73 950 руб.+88 220 руб.) – предоставление лизингополучателя 5 502 177 руб. (2 260 177 руб.+3 240 000 руб.+2 000 руб.), финансовый результат сделки 571 308 руб. 15 коп. в пользу лизингополучателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя: 1 586 773 руб. 31 коп. (923 000 руб.+410 229 руб. 34 коп.+15 336 руб.+126 380 руб.+20 504 руб. 66 коп.+90 096 руб. 43 коп.+1 226 руб. 88 коп.) – предоставление лизингополучателя 1 471 633 руб. 34 коп. (631 533 руб. 34 коп.+838 100 руб.+2 000 руб.), финансовый результат сделки 115 139 руб. 97 коп. в пользу лизингодателя;

по договору 3: 6 465 804 руб. 98 коп. (4 820 500 руб.+1 390 823 руб. 07 коп.+88 220 руб.+91 375 руб. 11 коп.+74 886 руб. 80 коп.) – предоставление лизингополучателя 7 408 992 руб. 25 коп. (3 166 992 руб. 25 коп.+4 240 000 руб.+2 000 руб.), финансовый результат сделки 943 187 руб. 28 коп. в пользу лизингополучателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 514 496 руб. 13 коп.

При этом, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика по первоначальному иску о включении в расчет сальдо упущенной выгоды: по договору 1 в размере 225 146 руб. 41 коп.; по договору 2 – 39 686 руб. 30 коп.; по договору 3 – 737 915 руб. 99 коп., поскольку сделки, заключенные после прекращения договоров лизинга, не являются замещающими, не являются сопоставимыми. При этом, расчет упущенной выгоды произведен после даты реализации по дату заключения нового договора лизинга, и далее по день исполнения (окончания) новой сделки, таким образом, совокупности условий, позволяющих отнести на ответчика убытки согласно положениям п. 26 Обзора, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, размер сальдо в пользу истца по встречному иску по договору от 25.06.2019 г. №АЛ137398/03-19 НБЧ составляет 115 139 руб. 97 коп., поскольку в расчет сальдо не подлежит включению размер упущенной выгоды, при отсутствии соответствующих доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, произведен взаимозачет встречных взаимных требований. Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из реализации ТС, проведение экспертизы оплачено истцом по первоначальному иску, то расходы по экспертизе отнесены на последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что нормы ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации о существенном отклонении от рыночной стоимости в 20 % не применяются к данному спору.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактическая стоимость реализации предметов лизинга на основании договоров купли-продажи составила:

Предмет лизинга по договору лизинга, №

Фактическая стоимость продажи на основании договоров купли-продажи, руб.

АЛ 137398/02-19 НБЧ от 20.06.2019 г.

3 240 000,00

АЛ 137398/03-19 НБЧ от 25.06.2019 г.

838 100,00

АЛ 137398/04-19 НБЧ от 03.09.2019 г.

4 240 000,00

В соответствии с экспертных заключением рыночная стоимость предметов лизинга на дату изъятия составила:

Предмет лизинга по договору лизинга, №

Рыночная стоимость в соответствии с заключением, руб.

АЛ 137398/02-19 НБЧ от 20.06.2019 г.

3 931 000,00

АЛ 137398/03-19 НБЧ от 25.06.2019 г.

898 000,00

АЛ 137398/04-19 НБЧ от 03.09.2019 г.

4 713 100,00

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение является полным и достоверным.

При этом, разница между оценочной ценой предметов лизинга на основании заключения и фактической ценой реализации на основании договоров купли-продажи составляет:

1) 17,58 % для транспортного средства 780343, тягач седельный с КМУ, VIN <***>;

2) 6,67% для транспортного средства НЕФАЗ 9334, полуприцеп автомобильный, VIN <***>;

3) 10,04 % для транспортного средства 43118-50, грузовой с КМУ, VIN <***>.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленным в материалы дела экспертным заключением, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что фактическая цена реализации соответствует рыночной цене предметов лизинга, так как она существенно не отклоняется от стоимости, установленной заключением (от 6,67 % до 17,58 %), а само отклонение допустимо с учетом разумного торга.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отклонение стоимости автомобиля на 22,8 % от рыночной цены само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения без приведения дополнительных доводов (в частности о том, что исходя из технических характеристик и эксплуатационного состояния транспортного средства для контрагента было очевидно значительное занижение его цены, которое может вызвать у осмотрительного покупателя обоснованные сомнения в правомерности отчуждения имущества). Поскольку подобных обстоятельств судами не установлено, ВС РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления исходя из технических характеристик и эксплуатационного состояния предметов лизинга, в соответствии с которыми было бы очевидно явное и значительное занижение цены продажи транспортных средств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии значительного отклонения фактической цены продажи имущества от его рыночной стоимости, определенной заключением.

Также судом первой инстанции при вынесении решения учтена правовая позиция, изложенная в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) (далее – Обзор), в соответствии с которой в случае, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Исходя из общеправового толкования позиции Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности и разумности действий при организации продажи предметов лизинга возлагается на лизингодателя при соблюдении совокупности нижеследующих условий:

1) продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов;

2) имеется существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Как усматривается из материалов дела, предметы лизинга были проданы без проведения торгов, однако расхождение между фактической ценой продажи транспортных средств и их рыночной стоимостью не является существенным, что исключает возложение на АО ВТБ Лизинг бремени доказывания добросовестности и разумности при организации продажи предметов лизинга.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении рыночной стоимости предметов лизинга, её отклонения от фактической цены их продажи, при оценке действий лизингодателя в период продажи транспортных средств также всесторонне исследованы следующие обстоятельства:

1) технические характеристики предметов лизинга, их фактическое состояние, зафиксированное актами возврата и фотографиями, сделанными в момент изъятия, приобщенных в материалы дела ответчиком по первоначальному иску;

2) срок, потребовавшийся лизингодателю для продажи предметов лизинга.

Транспортными средствами является спецтехника, год их выпуска имел прямое влияние на сроки реализации указанного имущества и на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом спецификации являлась сложной, учитывая незначительный период после изъятия транспортных средств и их продажи (1 месяц по договору лизинга № АЛ 137398/02-19 НБЧ от 20.06.2019 г., 1 месяц по договору лизинга № АЛ 137398/04-19 НБЧ от 03.09.2019 г.), что явно сократило размер платы за финансирование и уменьшило возможные расходы лизингодателя, связанные с расходами по реализации и хранению предметов лизинга.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащей стоимости предметов лизинга их действительной цены продажи на основании договоров купли-продажи были сделаны в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Довод жалобы истца по первоначальному иску о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный лизингодателем, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласованной сторонами ставки неустойки, а также принимая во внимание период начисления неустойки, размер окончательной обязанности (сальдо), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной лизингодателем ко взысканию неустойки последствиям нарушения истцом по первоначальному иску обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 г. по делу № А40-139910/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина