Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А55-26595/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26595/2023
г. Самара
02 апреля 2024 года
11АП-661/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Ук" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-26595/2023 (судья Григорьева М.Д.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Ук" о взыскании,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Спецоблгаз-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная УК" о взыскании долга в размере 670 514 руб. 08 коп. и процентов за период с 02.10.2022 по 22.11.2023 в размере 41 434 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 09.10.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная УК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-26595/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что периоды, за которые заявлен к взысканию долг в настоящем деле, пересекаются с периодами, за которые истец осуществлял взыскание в рамках дела № А55-24787/2022; а также на оплату долга за период с июля 2021 года по июль 2022 года, что не учтено судом первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая УК» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецоблгаз-сервис» (специализированная организация) заключен договор № 142 от 10.03.2020, согласно которому специализированная организация обязуется осуществлять техническое, аварийное обслуживание, ремонт, техническое диагностирование, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - внутридомового газового оборудования или ВДГО), а также техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту - внутриквартирного газового оборудования или ВКГО), а заказчик обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 3.4 договора специализированная организация направляет заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный месяц, подписанный со своей стороны. В течение 10-ти календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ заказчик подписывает акт без разногласий и направляет его специализированной организации или направляет мотивированные возражения на акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на оказание предусмотренных договором услуг и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в предусмотренном договоре порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, указал, что им ответчику в период с августа 2022 года по октябрь 2023 года оказаны услуги по техническому обслуживанию, а также в феврале и марте 2022 года, в январе и сентябре 2023 года оказаны услуги по ремонту. В обоснование своих доводов истец представил акты оказанных услуг, часть из которых ответчиком подписана. В отношении остальных актов истец представил доказательства их направления ответчику, при этом ответчик, в свою очередь, доказательства направления истцу мотивированного отказа от их подписания не представил. В этой связи в силу вышеуказанных норм права, а также условий договора услуги считаются оказанными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий по объему или качеству услуг, отраженных как в подписанных, так и в односторонних актах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что периоды задолженности, предъявленные истцом в настоящем деле, пересекаются с периодом взыскания долга в рамках дела № А55-24787/2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по указанному делу истец просил взыскать долг за услуги по техническому обслуживанию за период с июля 2021 года по июль 2022 года, тогда как в рамках настоящего дела истец просил взыскать долг за последующий период (с августа 2022 года по октябрь 2023 года). В этой связи доводы ответчика об оплате услуг за период с июля 2021 года по июль 2022 года также подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Взыскание долга за услуги по ремонту предметом спора № А55-24787/2022 не являлось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и просил взыскать проценты в размере 41 434 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем проценты за просрочку оплаты услуг по техническому обслуживанию, оказанных в августе 2022 года и услуг по ремонту, оказанных в феврале и марте 2022 года, начислены истцом, начиная с 02.10.2022. По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Учитывая наличие просрочки в оплате услуг, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-26595/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-26595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов