Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-101618/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101618/2018
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Ефимова В.И. (доверенность от 04.09.2020),

от должника: конкурсный управляющий Бабяк И.А. (паспорт),

иные кредиторы: Старов С.Е. (паспорт, определение от 05.12.2018),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-629/2021) общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу №А56-101618/2018/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титан"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – должник, ООО "Титан") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее – кредитор, ООО "КАРСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 17 799 737 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 17 799 737 руб. 17 коп., в том числе 17 383 199 руб. 17 коп. основного долга, 410 538 руб. третейского сбора, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 определение суда от 06.08.2019 и постановление апелляционного суда от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснение всех обстоятельств спора, проверки доводов об аффилированности сторон, о нестандартном характере договоров субподряда и отсутствии экономической целесообразности их заключения, добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 17 799 737 руб. 17 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.12.2020, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кредитор указывает, что факт аффилированности не является самостоятельным основанием для отказа во включении реестра, предполагает более высокий стандарт доказывания реальности существования задолженности. Суд не исследовал вопрос факта выполнения работ по договорам.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 24.02.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы, обязав лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные возражения на жалобу, возражения по расчету, дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кредитор 22.03.2021 представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника, Старов С.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредитор ссылался на наличие у ООО "Титан" по следующим договорам:

1) договор субподряда №02-СП/ЦСЗ от 03.03.2014, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай по технологии FUNDEX на объекте: «Царская столица 3 очередь» корпуса 5А, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 7Г, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, участки 9, 13, 15, а ООО "Титан" обязалось принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 №2 определена сторонами в размере составила 81 355 365 руб.

По утверждению кредитора, им работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами в установленный в срок, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 №1, от 31.05.2014 №2, от 30.06.2014 №3, от 31.12.2014 №4, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2014 №1, от 31.05.2014 №2, от 30.06.2014 №3, от 31.12.2014 №4, окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 №5, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 №5.

Также кредитором указано, что должником выполненные работы оплачены в размере 74 967 963 руб., в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 6 387 402 руб., которую должник признал письмом от 08.06.2015.

2) договор субподряда №02/СП-МК от 03.02.2014, в соответствии с которым кредитор обязался выполнить работы по устройству свайного поля на объекте строительства ЖК «Московские ворота», корпус 4 и автостоянка, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115, а должник обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 №3 определена сторонами в размере составила 61 302 159 руб.

По утверждению кредитора, им работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами в установленный в срок, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 №1, от 31.03.2014 №2, от 30.04.2014 №3, от 31.05.2014 №4, от 30.06.2014 №5, от 31.08.2014 №6, от 31.03.2015 №7, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2014 №1, от 31.03.2014 №2, от 30.04.2014 №3, от 31.05.2014 №4, от 30.06.2014 №5, от 31.08.2014 №6, от 31.03.2015 №7, окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 №8, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 №8.

Между сторонами также заключено соглашение от 29.08.2014, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшена на 1 104 908 руб. 11 коп.

С учетом произведенного зачета за геннодрядные услуги и по соглашению от 29.08.2014 сумма оплаты по договору составила 50 306 361 руб. 82 коп., в связи с чем задолженность перед кредитором составила 10 995 797 руб. 18 коп.

Должник письмом от 08.06.2015 признал задолженность в размере 11 895 797 руб. 18 коп., платежным поручением от 30.06.2015 №362 произвел погашение долга в размере 900 000 руб., в результате чего непогашенная задолженность составила 10 995 797 руб. 18 коп.

Поскольку должником в добровольном порядке оплата задолженности произведена не была, кредитор обратился с соответствующими исками в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимости, по результатам рассмотрения которых решениями от 16.10.2015 по делу №30/2015 и от 23.10.2015 по делу №29/2015 она взыскана с должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу №А56-83489/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020, решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу №29/2015 отменено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу А56-83489/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020, решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу №29/2015 отменено. При этом судами установлены признаки, свидетельствующие о намерении аффилированных лиц (кредитора и должника) создать подконтрольную должнику кредиторскую задолженность на случай банкротства последнего с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу №А56-93663/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимости от 16.10.2015 по делу №30/2015 отменено по аналогичным основаниям.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу А56-83758/2015, от 11.08.2020 по делу №А56-83755/2015 отказано в удовлетворении заявлений кредитора о выдаче исполнительных листов со ссылкой на то, что наличие у ООО "Титан" перед ООО "КАРСТ" задолженности по договору субподряда от 03.02.2014 № 02/СП-МК документально не подтверждено, экономическая целесообразность сделки отсутствовала, ООО "КАРСТ" и ООО "Титан" являются аффилированными лицами, и последующее поведение указанных лиц свидетельствует о совершении ими действий, направленных на создание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО "Титан" и последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Таким образом, установленные судебными актами признаки, свидетельствующие о нарушении публичного порядка Российской Федерации, одновременно свидетельствуют о противоправной цели при формировании кредиторской задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Письма должника, в которых последний признает долг в полном объеме, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Общая сумма генподрядных услуг не покрывала и части накладных расходов должника по оплате налогов и сборов, выплате заработной платы работников и комиссий банка приобретению дизельного топлива, необходимого для работы спецтехники; кредитором за время работы не произведено платежей в счет оплаты генподрядных услуг должника, несмотря на наличии подписанных актов оказания генподрядных услуг.

В качестве доказательств оплаты кредитором представлен акт зачета от 31.03.2015, но поскольку он подписан от имени ЗАО "Титан" уже после исключения данной организации из ЕГРЮЛ, то данный акт доказательной силы не имеет.

Должник также имел обязательства по уплате стоимости генподрядных услуг в пользу застройщиков. Так, должник оплатил генподрядные услуги в пользу ЗАО "СМУ-267" по объекту «Московские ворота» в размере 2 877 216 руб., что подтверждается банковской выпиской должника, в то время как кредитор по акту зачета от 31.03.2015 (тот же объект строительства) должен был должнику в порядке возмещения предоставить только 2 206 877 руб., из чего следует, что должник заплатил больше генподрядных услуг, чем получил от кредитора, то есть работал в убыток и в части генподрядных услуг. Тем самым, учитывая установленную аффилированность сторон, кредитор должен был обосновать экономическую целесообразность сделок, чего им сделано не было.

Должником в отношении одного объекта строительства заключено как минимум два договора подряда, что сделано, учитывая установленную судами принадлежность должника, ООО "Титанспецстрой" и ООО "КАРСТ" к одной группе, для разделения финансовых потоков с целью искусственного создания кредиторской задолженности перед кредитором.

Акты выполненных работ (за исключением последнего) в учете кредитора не отражались, а отражались только поступления денежных средств от должника. Бывший руководитель должника в официальной переписке отрицает выполнение каких-либо работ, начиная с 2015г.

Указанные в актах объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора. Податель апелляционной жалобы документально не опроверг выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-101618/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова