Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А60-67097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67097/2024
10 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-67097/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.02.2025, диплом,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Строймашсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Согаз»  (ответчик) о взыскании 1 886 400 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования специальной техники LIUGONG 950 Экскаватор, год выпуска 2022, гусеничный  (полис страхования специальной техники № 1822-82 MS 1836).

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 16.01.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Определением от 17.01.2025 судебное разбирательство назначено на 07.03.2025.

Истцом 05.03.2025 представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

В арбитражный суд 06.03.2025 поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено на 07.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025.

От ответчика 09.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2025 в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы по экспертам, которые также приобщены к материалам дела.

Определением от 29.04.2025 назначена судебная экспертиза по делу; судебное разбирательство отложено на 17.06.2025.

К дате судебного заседания экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 21.07.2025.

От ООО «МирЭкс» 30.06.2025 поступило заключение эксперта от 27.06.2025 № 1065/025, которое приобщено к материалам дела.

От истца 21.07.2025 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласно которому экспертное заключение от 27.06.2025 № 1065/025 является неполным, недостоверным, недопустимым, не отражает полную стоимость восстановительного ремонта экскаватора LIUGONG CLG950EZVNE903011.

В судебном заседании 21.07.2025 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО3 или эксперту ФИО4.

Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал,.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.07.2025 судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.

От ответчика 05.09.2025 поступил отзыв на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в котором он указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является законным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истцом 09.09.2025 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 261 873 руб. страхового возмещения.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал, ранее направленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 12.09.2025 судебное разбирательство отложено на 29.09.2025.

От истца 25.09.2025 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании представлены дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленной сумме возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Строймашсервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.09.2022 № 32497/2022, по условиям которого (пункт 1.1) лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ЛГ Машинери», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

В силу раздела 2 договора лизинга лизингодатель обязуется передать лизингополучателю экскаватор гусеничный LIUGONG 950, 2022 годы выпуска.

Лизингодателем (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи полиса страхования специальной техники от 14.10.2022 № 1822-82 MS 1836.

Согласно разделу 4 полиса выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной спецтехники, ее гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной спецтехники, является ООО «Каркаде»; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Срок действия договор установлен в разделе 8 полиса – с 14.10.2022 по 13.09.2025.

На основании раздела 10 полиса размер страховой выплаты определяется без учета износа, по калькуляции затрат страховщика. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2022, составленному капитаном полиции УУП МО МВД России «Качканарский», 01.12.2022 в 19 час 00 мин по адресу: Свердловская область, г. Качканар, автодорога г. Качканар - п. Валериановск, 6 км промышленной зоны, при планировании участка под склад щебня с отвесной стены сошла порода, в результате чего произошло попадание бута между гусеницами   и   кабиной   экскаватора LIUGONG 950, 2022 годы выпуска, государственный регистрационный знак 366ЕЕ6311, экскаватор получил следующие видимые повреждения: кабину (левый передний край) приподняло, повело, разбито заднее стекло кабины, повреждена рама, возможны скрытые дефекты.

Страхователь 05.12.2022 обратился с заявлением в АО «Согаз» с уведомлением о наступившем страховом случае, предоставил транспортное средство для осмотра специалистам страховой компании, которыми составлен акт осмотра от 08.12.2022 № 08-12-23/7-5.

Данный случай 16.01.2023 признан страховщиком страховым, им произведена выплата в сумме 89 647 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.01.2023 № 24566.

ООО «Строймашсервис» не согласилось с данным расчетом и 29.03.2023 обратилось в ООО «ЛГ Машинери», являющееся официальным представителем LiuGong по Свердловской области, для проведения осмотра и составления предварительного заказа-наряда на устранение повреждений. Согласно счету-оферте (заказу-наряду) от 19.01.2024 № ЛСИ00128 стоимость восстановительных работ составила 4 325 909 руб.

Выгодоприобретатель 06.05.2024 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения осмотра и составления расчета стоимости восстановительного ремонта экскаватора.

Согласно заключению о стоимости ремонта экскаватора LIUGONG 950, 2022 годы выпуска, государственный регистрационный знак 366ЕЕ6311, № К2205/24/1 стоимость затрат на восстановление повреждений полученных 01.12.2022 составила 4 286 900 руб.

Истцом 10.06.2024 в адрес страховщика направлено требование № 60 о пересмотре результатов первоначальной расчета стоимости восстановительного ремонта экскаватора.

Страховщиком по платежному поручению от 16.07.2024 № 49357 произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 2 310 853 руб.

Таким образом, АО «Согаз» выплачено выгодоприобретателю 2 400 500 руб. страхового возмещения.

Полагая, что ему подлежит к доплате в качестве страхового возмещения 1 886 400 руб. (из расчета 4 286 900 руб. – 2 400 500 руб.), ООО «Строймашсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска до 1 261 873 руб., исходя из заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

На основании пункта 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факты заключения договора страхования, наступления страхового случая подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю.

В связи этим арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора LUIGONG CLG950E, VIN-номер CLG950EZVNE903011, на дату 01.12.2022, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2025 № 1065/025 стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора LUIGONG CLG950E гос. номер <***>, которые могли быть получены в результате происшествия от 01.12.2022 на дату происшествия 01.12.2022, составляет (округленно) 3 277 900 руб.

При этом экспертом отмечено, что  согласно условий решения вопроса обозначенных в определении о назначении экспертизы: «...Определить рыночную стоимость двумя способами: - на основании нормативов (трудоемкости), указанными в справочных системах «АУДАТЕКС», «СИЛЬВЕР ДАТ», «АВТОБАЗА», а при отсутствии в них необходимых нормативов для данной специальной техники - «ДАТ», «МОТОР», «МИТЧЕЛ» и др. или нормативы заводов изготовителей, ремонтных предприятий; - на оснований расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных (дилерских) ремонтных предприятиях на территорий Свердловской области.».

Эксперт указал, что данная формулировка является некорректной, поскольку перечисленные два условия расчета не противоречат друг другу и могут быть выполнены одновременно: первое условие касается выбора источников трудоемкости (количество часов ремонтных работ), второе касается выбора источников ценовой информации (стоимость нормо-часа, запасных частей, материалов). Расчет будет выполнен в одном варианте с соблюдением обоих обозначенных условий, нормативы времени на ремонт будут приняты в соответствии рекомендованными производителем, стоимость часа, запасных частей, материалов в соответствии с расценками дилерской сети LUIGONG в Свердловской области.

Заключение эксперта от 27.06.2025 № 1065/025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Истцом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, в судебном заседании 09.09.2025 данное ходатайство не поддержано, представитель истца просил его не рассматривать.

Между тем, как указал истец, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату 26.06.2025 составила 3 662 373 руб. Эта стоимость взята экспертом из счета-оферты от 26.02.2025 № ДСП02051 ООО «Предприятия «Стройкомплект», являющегося официальным представителем  LUIGONG в Уральском округе. Поскольку спорный экскаватор до настоящего времени не восстановлен, то расчет страхового возмещения должен быть произведен исходя из текущей стоимости восстановительного ремонта, которая установлена экспертом до применения корректировки с учетом индекса инфляции  в целях определения такой стоимости по состоянию на дату ДТП.

В подтверждение того обстоятельства, что экскаватор LIUGONG 950, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак 366ЕЕ6311, до настоящего времени не восстановлен, истцом представлены фотографии спорного экскаватора. Ответчиком данные фотографии не опровергнуты.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что из пунктов 12.4.3.1, 12.4.6 Правил страхования специальной техники (далее – Правила страхования) следует, что стоимость восстановительного ремонта и, следовательно, страхового возмещения подлежит определению на дату ДТП.

Между тем, вопреки доводам ответчика, Правила страхования не содержат положений об определении  размера стоимости восстановительного ремонта спецтехники на дату ДТП.

В рассматриваемом случае экскаватор не восстановлен до настоящего времени, поэтому размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению на текущую дату.

Как указано ранее, такой размер установлен экспертом на основании счета-оферты от 26.02.2025 № ДСП02051 ООО «Предприятия «Стройкомплект» и отражен в исследовательской части экспертного заключения. Этот размер составил 3 662 373 руб.

С учетом изложенного истцом правомерно рассчитан размер доплаты страхового возмещения в сумме 1 261 873 руб. (3 662 373 руб. – 2 400 500 руб.).

При таких  обстоятельствах заявленный им иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом уменьшения суммы иска и результата рассмотрения дела на ответчика следует отнести 62 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 18 736 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН <***>) 1 261 873 руб. страхового возмещения, 62 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 736 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2024 № 951.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                            О.А. Соловьева