Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А33-31988/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31988/2023
г. Красноярск
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 декабря 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2024 года по делу № А33-31988/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2024 №331, свидетельство о заключении брака от 25.08.2006,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца – государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 11.12.2023 №284,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – истец, ГПКК «ЦРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Назарово (далее – ответчик, администрация), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным протокол №19 рассмотрения и оценки конкурсных предложений на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 04.10.2023;

 - признать незаконным протокол № 20 о результатах проведения открытого конкурса (по сообщению №010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 11.10.2023;

- отменить результаты конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

24.10.2024 ГПКК «ЦРКК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде:

- приостановления исполнения Протокола № 20 о результатах проведения открытого конкурса (по сообщению №010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 11.10.2023;

- запрета ответчику совершать юридически значимые действия по заключению с ООО «Водоканал» концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края, в рамках исполнения Протокола № 20 о результатах проведения открытого конкурса (по сообщению №010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 11.10.2023;

- запрета Правительству Красноярского края совершать юридически значимые действия по заключению с ООО «Водоканал» концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края, в рамках исполнения Протокола № 20 о результатах проведения открытого конкурса (по сообщению №010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 11.10.2023;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать государственную регистрацию концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края, в рамках исполнения Протокола № 20 о результатах проведения открытого конкурса (по сообщению №010322/0672015/01) на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово Красноярского края от 11.10.2023, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного Красноярского края от 25.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Неприятие заявленных обеспечительных мер приведет к убыткам на стороне истца, а также затруднению исполнения решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Дали пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом первой инстанции, дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушат баланс интересов сторон. Причинение значительного ущерба заявителю непринятием указанных мер или затруднение/невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия не доказана.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» дано следующее разъяснение.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы следует, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер ГПКК «ЦРКК» мотивирует тем, что в случае подписания концессионного соглашения ГПКК «ЦРКК» будет вынуждено вернуть имущественный комплекс, что приведет к затруднению исполнения судебного акта, а также причинению истцу значительного ущерба.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает также на последующие действия сторон по возврату имущественного комплекса в случае удовлетворения иска.

Между тем, данные предположения фактически направлены на предрешение спора.

Заявленные обеспечительные меры в этом смысле (предоставление возможности осуществления деятельности) путем установления запрашиваемых запретов фактически будут направлены на предрешение спора путем установления конкретных условий осуществления деятельности, что недопустимо до разрешения спора по существу.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как следует из обжалуемого судебного акта, истцом заявлены меры, направленные, прежде всего, на запрет ответчику заключения концессионного соглашения с ООО «Водоканал», а также запрет регистрирующему органу производить иные юридически значимые действия по поводу соглашения.

Между тем, установлено, что на момент обжалования настоящего судебного акта, концессионное соглашение заключено.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры не могут быть признаны актуальными и направленным на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Напротив, заявленные обеспечительные меры в настоящий момент не направлены ни на сохранение положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ни на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены иные обеспечительные меры уже после заключения концессионного соглашения, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 в их удовлетворении отказано. Между тем, в порядке обжалования названного судебного акта с учетом изменившихся обстоятельств, истец имеет возможность защитить свои права.

Оценив с учетом вышеизложенного все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2024 года по делу № А33-31988/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина