Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А14-5917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Воронеж Дело № А14-5917/2022

«24» мая 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***> ИНН3661066006), г. Воронеж

о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/183 от 01.03.2022,


в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №37н от 17.03.2021, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2022, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2021, с предоставлением диплома об образовании и паспорта,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - заявитель, АО «УК Железнодорожного района») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.04.2022 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- ГЖИ ВО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/183 от 01.03.2022.

Определением суда от 15.04.2022 заявление принято к рассмотрению. Назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17.05.2022.

Также указанным определением суд привлек, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***> ИНН3661066006), <...>.

Определением от 15.04.2022 суд принял обеспечительные меры по делу №А14-5917/2022 в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/183 от 01.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

В предварительное судебное заседание 17.05.2022 явились представители всех сторон.

Представителям лиц, участвующих в деле, известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

От ГЖИ ВО в материалы дела поступил отзыв и материалы, которые легли в основу принятого решения, представитель инспекции поддержал отзыв, кроме того, поступил отзыв от третьего лица, которое также поддержало изложенные в нем доводы, суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, определил в порядке ст. 71, 159АПК РФ приобщить данные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в заявлении о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/183 от 01.03.2022, отзывах заинтересованного и третьего лица по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию Инспекции в полном объеме.

Также представители лиц, участвующих в деле, не представили сведений относительно оспаривания в суде общей юрисдикции протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол №1 от 27.12.2021).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 17.05.2022 в порядке ст. 137 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, 17.05.2022 поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 17.05.2022 перерыв до 24.05.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

23.05.2022, а также 24.05.2022 в суд поступили документы, подтверждающие получение заявителем всех поступивших документов по делу, в связи с чем суд определил в порядке ст. 71, 159 АПК РФ приобщить указанные документы к материалам дела. Отзыв ГЖИ ВО был вручен представителю по делу 23.05.2022 ФИО2 лично.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств не более поступило.

Из материалов дела следует, что изначально АО «УК Железнодорожного района» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

ООО УК «Антарес» обратилось в государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением от 29.12.2021 о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей компанией; выбрали в качестве управляющей компании и заключили договор управления от 27.12.2021 № 27-12/2021 с ООО УК «Антарес».

К заявлению приложены протокол №1 от 27.12.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, договор управления многоквартирным домом от 27.12.2021 №27-12/2021.

Так как на момент рассмотрения заявления установить достоверность сведений, указанных в заявлении ООО УК «Антарес», без проведения дополнительных мероприятий, не представилось возможным, а также в связи с тем, что в отношении спорного МКД в реестре были указаны сведения об иной управляющей организации (АО «УК Железнодорожного района»), рассмотрение заявления было приостановлено ГЖИ ВО на основании подпункта «б», «в» пункта 5 Порядка в связи с наличием оснований, приведенных в подпунктах «а», «в» пункта 10 Порядка (решение от 18.01.2022 №69-05-20/35).

Инспекция письмами от 19.01.2022 №198-16 и №199-16 уведомила соответственно

АО «УК Железнодорожного района» и ООО УК «Антарес» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии и просила предоставить информацию.

Во исполнение запроса Инспекции ООО УК «Антарес» уведомило, что техническая документация, иные документы на управление МКД №1 по ул. Остужева, 1 г. Воронежа АО «УК Железнодорожного района» не переданы, представило доказательства уведомления АО «УК Железнодорожного района» о состоявшемся общем собрании собственников жилья в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 27.12.2021 и о принятых на указанном собрании решениях.

Оценив протокол общего собрания собственников №1 от 27.12.2021, Инспекцией установлено, что собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе, по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления МКД, заключенного с Обществом, а также по вопросам выбора иной новой управляющей организации - ООО УК «Антарес».

АО «УК Железнодорожного района» не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 01.03.2022 № 69-05-20/183, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО УК «Антарес» подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были переданы в управляющую организацию, указанные документы были переданы в Инспекцию минуя действующую управляющую организацию.

По мнению заявителя, ГЖИ ВО при рассмотрении заявления ООО УК «Антарес» не проверила отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКД, не представила АО «УК Железнодорожного района» заключение по результатам проверки.

Общество указывает, что нарушен порядок расторжения договора управления с АО «УК Железнодорожного района», поскольку Общество добросовестно исполняло свои обязанности, выполняло все условия договора, ни один из собственников уведомление в адрес заявителя о расторжении договора не направлял, в связи с чем, по мнению АО «УК Железнодорожного района», отказ от договора стороной договора не осуществлен.

ГЖИ ВО возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что заявление ООО «УК Антарес» от 29.12.2021 соответствовало требованиям пунктов 2,3, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

По результатам проверки решения собственников, оформленного протокол №1 от 27.12.2021, ГЖИ ВО признаки ничтожности не установлены, решения по вопросам приняты большинством голосов (кворум имелся).

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения соответствующих сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу нормы части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлена обязанность лицензиатов размещения сведений в системе ГИС ЖКХ. Данная обязанность Обществом исполнена.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), ГЖИ ВО заявление и документы были рассмотрены на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о ризнании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Антарес» Инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», принято оспариваемое решение о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за управляющей организацией ООО УК «Антарес» с 01.03.2022г.

Таким образом, представленных документов при рассмотрении и последующей проверки заявления было достаточно для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

На основании частей 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 данной статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 приведенной нормы).

При этом названные правила не лишают домовладельцев возможности изменить ранее выбранную ими управляющую организацию в одностороннем порядке и без объяснения причин (названный подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11).

Оценив протокол общего собрания собственников №1 от 27.12.2021, Инспекцией правомерно установлено, что собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе, по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления МКД, заключенного с Обществом, а также по вопросам выбора иной новой управляющей организации - ООО УК «Антарес».

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8), что и было им осуществлено в установленном порядке.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться… указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Доказательств признания выше указанного решения собрания собственников помещений в МКД недействительным в материалы не представлено, как и не представлено доказательств того, что при принятии решений не был соблюден кворум (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования АО «УК Железнодорожного района» удовлетворению не подлежат, а доводы, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/183 от 01.03.2022, принятые определением суда от 15.04.2022 по делу №А14-5917/2022, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 07.04.2022 №5146 относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.9, 65, 96, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2022 по делу №А14-5917/2022, в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/183 от 01.03.2022, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова