Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-60030/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-424/2018

Дело № А40-60030/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г. по делу № А40-60030/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-563),

по иску ООО " ТЕХНОСТРОЙ " (ОГРН <***>) к ООО « МосСтройРост » (ОГРН <***>), о взыскании 1 454 456 руб. 14 коп. - штрафов, пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО " ТЕХНОСТРОЙ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО « МосСтройРост » о взыскании 1 454 456 руб. 14 коп. – штрафов, пени, на основании статьи 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г по делу № А40-60030/17, иск ООО " ТЕХНОСТРОЙ " к ООО « МосСтройРост » о взыскании 1 454 456 руб. 14 коп. – штрафов, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 1 221 944 руб. 12 коп., в том числе: 531 280 руб. 05 коп. – штрафа, 690 664 руб. 07 коп. – пени оставить без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г по делу № А40-60030/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании Договора субподряда № ТС-119-15/15 от 31.11.2015, заключенного между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «МосСтройРост», последний выполнял отделочные работы, а также изготовление и установку оконных и дверных блоков на объекте: «Реконструкция здания МБДОУ Детский сад № 7 «Ягодка», расположенный по адресу: <...>».

Разделом 2 Договора определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ - 16 ноября 2015 года; окончание выполнения работ - не позже 25.12.2015 года.

Разделом 3 Договора сторонами согласована и определена стоимость Договора в размере 10 625601,16 рублей в том числе НДС 18% и порядок расчетов: окончательная оплата производится Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3, Акта об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору (Приложение № 2 к Договору), при этом в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (в том числе гарантийных обязательств) Заказчик вправе удержать 5% из сумм подлежащих уплате Подрядчику.

С учетом вышеизложенного, срок окончания работ - не позже 25.12.2015года, при этом, согласно, акта освидетельствования скрытых работ от 01.03.2016, 10.03.2016 (подписанного представителями: начальником отдела строительства и администрации г. Лобня ФИО3, начальником участка ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО4, инженером строительного контроля ООО «ИнвестПрогресс» В.Ю. Вернером, инженером авторского надзора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» А.В. Амирханьян, начальником участка ООО «МосСтройРост» ФИО5) подтверждает факт проведения ООО «МосстройРост» работ на объекте в указанный период (01.03.2016, 10.03.2016).

Требования Истца основаны на том, что в связи с тем, что работы в установленные договором сроки выполнены не были, с Ответчика подлежат взысканию штраф и неустойка в размере 1 221 944, 12 руб. состоящие из: штрафа за просрочку окончания выполнения работ за период с 26.12.2015 по 04.01.2016 - 531 280,05 рублей, пени за просрочку окончания выполнения работ за период с 05.01.2016 по 10.03.2016- 10.03.2016 -690 664,07 рубля.

Выполнение работ в установленные договором сроки подтверждается актом КС-2 № 1 от 25.12.2015г., справкой КС-3 № 1 от 25.12.2015г. и актом об исполнении Подрядчиком обязательств по Договору от 25.12.2015г., в котором указано, что работы по Договору фактически выполнены 25 декабря 2015г.

Акты скрытых работ от 01.03.2016г. и от 10.03.2016г. не могут являться надлежащими доказательствами, так как подписаны со стороны ООО «МосСтройРост» неуполномоченным лицом ФИО5 Приказ № 5 от 01.09.2015г. в отношении ФИО5 не принимался. Единственным ответственным лицом на объекте был генеральный директор ФИО2, которые сдавал работы и подписывал акт КС-2 и справку КС-3.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения другого арбитражного дела (№А40-109910/17-52-1018) между теми же сторонами Истец предоставил суду и Ответчику заверенный комплект документов, опровергающий довод о том, что ООО «МосСтройРост» являлось единственным подрядчиком на объекте, а именно: договоры, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные между Истцом и третьими лицами (ООО «Дор-Лидер», ООО «ПРОФСТРОЙ», ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЫСОТА»).

Таким образом, как минимум три иных подрядчика производили работы на объекте в тот же период времени, что и Ответчик, а компании ООО «Дор-Лидер» и ООО ГРУППА КОМПАНИИ «ВЫСОТА» согласно актам выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ осуществляли производство работ и в марте 2016 года, т.е. в период составления протокола об административном правонарушении № 37/1034/74 от 25.03.2016 г. и Постановления № 37/1034/74 от 29.03.2016 г. ГУ Госадмтехнадзора МО.

Данный довод подтверждается: договором, заключенным между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «Дор-Лидер»), актами КС-2 и справкой КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, сертификатами соответствия; договором, заключенным между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО «ПРОФСТРОЙ», актом КС-2; договором, заключенным между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЫСОТА», актом КС-2, актом освидетельствования скрытых работ, свидетельством об аттестации сварочных материалов.

Исходя из специфики выполненных работ данные подрядчики могли использовать газовые баллоны для производства работ, так например: ООО «Дор-Лидер» могло использовать газ при укладке асфальтного покрытия (газ применяется при дорожных работах для разогрева битума и асфальта), монтаже опорных конструкций (газ применяется при сварке); ООО «ПРОФСТРОЙ» могло использовать газ при установке металлических оград, ворот, калиток (при сварке металлических конструкций); ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ВЫСОТА» могло использовать газ при монтаже оборудования для детских площадок, для устройства металлических оград (при сварке) и пр. В то время как Ответчик согласно акта КС-2 выполнял отделочные работы, при производстве которых газ не используется.

Истец не предоставил доказательств того, что именно Ответчик складировал газовые баллоны на объекте. Более того, сам факт нахождения газовых баллонов на объекте в марте 2016 года не свидетельствует о проведении работ на объекте в этот период времени. Баллоны могли оставаться на объекте после их использования в течение долгого периода времени.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г по делу № А40-60030/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.