Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-205536/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21386/2024

Дело № А40-205536/23
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-205536/23

по иску ООО "МОСТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 г. между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (генпроектировщик) был заключен государственный контракт № 0173200001419000106 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе».

Согласно п. 3.1 контракта цена является твердой на весь срок исполнения контракта, составляет 106.557.000 руб., в том числе НДС 20%, 17 759 500 руб.

Срок действия контракта с 12 апреля 2019 г. до 02 июня 2021 г. (пункт 13.1).

В соответствии с п. 6.3.24.1 контракта, исполнитель обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем представить государственному заказчику декларацию о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, а также копию договора (договоров), заключенного с соисполнителем.

Договор субподряда №25-ПИР/2019 был заключен ООО «Мост» с ООО «СпецСтройЭксперт» 09 октября 2019 г., следовательно документы должны быть предоставлены государственному заказчику не позднее 16 октября 2019 г.

15 октября 2019 г. ООО «Мост» направило пакет документов своевременно через МосЭДО, что подтверждается письмом исх. №58/10 от 15 октября 2019 г., в этот же день документы были получены государственным заказчиком, что подтверждается информацией из ЭДО. Однако, вследствие технической ошибки комплект документов не был зарегистрирован государственным заказчиком. О том, что документы не были зарегистрированы и переданы ответственному лицу государственного заказчика, ООО «Мост» узнало только 17 апреля 2020 г. (после направления государственному заказчику дополнительного соглашения № 1 от 10 апреля 2020 г. к договору субподряда №25-ПИР/2019). В тот же день, 17 апреля 2020 г., пакет документов о заключении договора с СМП был направлен заказчику повторно.

На основании п. 8.5.4 контракта государственным заказчиком с генпроектировщика был удержан штраф в размере 100.000 рублей за несвоевременное предоставление государственному заказчику договора субподряда № 25-ПИР/2019 от 09 октября 2019 г. с ООО «СпецСтройЭксперт», которое является субъектом малого предпринимательства. Указанный штраф был взыскан путем удержания из причитающейся к оплате суммы за выполненные работы по акту приемки выполненных работ от 05 ноября 2020 г., что подтверждается письмом государственного заказчика исх. № УДМС-11-13863/20-2 от 16 ноября 2020 г.

Поскольку нарушение возникло ввиду технической ошибки, истец, считая размер штрафа завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате подрядчиком в результате ее уменьшения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что пакет документов исх. № 58/10 от 15 октября 2019 г., направленный ответчику, состоит из 22 страниц. Данный пакет документов состоял из:

Письмо № 58/10 на 1 листе (странице).

Уведомление по форме приложения № 8 к контракту на 1 листе (странице).

Договор №25-ПИР/2019 на 17 листах (страницах).

Сведения из реестра СМП на 3 листах (страниц).

Доводы ответчика о том, что путем направления письма исх. № 58/10 от 15 октября 2019 г. истец исполнял обязательство по п. 6.3.24.6 контракта, отклонены судом первой инстанции.

Цена договора №25-ПИР/2019, заключенного с субподрядчиком ООО «СпецСтройЭксперт», составляет всего 200 000 рублей. Таким образом, в отношении данного контрагента у генпроектировщика отсутствовала обязанность предоставлять уведомление в соответствии с п. 6.3.24.6 контракта.

В соответствии с п. 6.3.24.6. контракта, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки работы превышала 100 млн. рублей предоставить в течение 10 (Десяти) дней с момента заключения договора ( -ов) информацию о всех привлеченных субподрядчиках (соисполнителях), цена договора или общая цена договоров, заключенных с генпроектировщиком, составляет более чем десять процентов цены Контракта по форме согласно Приложению № 8 к Контракту.

Цена Договора №25-ПИР/2019, заключенного с субподрядчиком ООО «СпецСтройЭксперт», составляет всего 200 000 руб. Таким образом, в отношении данного контрагента у генпроектировщика отсутствовала обязанность предоставлять уведомление в соответствии с п. 6.3.24.6 Контракта.

Уведомление было предоставлено дополнительно к документам о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства (далее - СМП), основной целью письма было как раз направление документов СМП, которые фактически были приложены к письму №58/10.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение п. 6.3.24.1 контракта.

При этом устранение нарушений не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора за сам факт нарушения, в связи с чем, начисление истцом штрафа является правомерным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства №1042 от 30.08.2017 г., а также что условие о штрафах установлено в государственном контракте, заключенном по результатам конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ №44), в связи с чем условия государственного контракта о штрафах не подлежат изменению, в том числе не подлежат применению нормы ст. 330 и 333 ГК РФ.

В материалы рассматриваемого дела от ответчика не поступило каких-либо доказательств наступления для государственного заказчика отрицательных последствий, в связи с несвоевременным уведомлением от генпроектировщика о заключении договора с субъектом малого предпринимательства.

Из тома дела 1, лист дела 88 следует, что письмо было направлено и передано, в том числе, и договор субподряда, из чего следует, что фактически обязательства выполнены 16.10.2023.

Ответчик указывает, что документы о заключении договора с субъектом малого предпринимательства представлены спустя значительное время, довод об устранении нарушения не имеет правового значения, стороны государственного контракта не могут исключать применение штрафа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что несвоевременность направления документов связана с технической ошибкой системы, через которую были предоставлены документы (МосЭдо). При этом, суд первой инстанции не снимает с генпроектировщика ответственности за допущенное нарушение, сам по себе штраф не признан судом незаконным, но применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Как указано на стр. 4 оспариваемого решения, материалами дела подтверждается и ООО «Мост» не оспаривается нарушение п. 6.3.24.1 контракта. При этом, устранение нарушений не освобождает ООО «Мост» от уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора за сам факт нарушения, в связи с чем, начисление ГКУ «УДМС» штрафа является правомерным.

Соответственно, указанный довод ответчика несостоятелен, так как истец не освобожден от штрафа.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец направил пакет документов на субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства (СМП) ООО «СпецСтройЭксперт», однако вследствие технической ошибки, документы не были зарегистрированы государственным заказчиком.

Документы о привлечении СМП предоставляются с целью контроля соблюдения требований ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6.3.24 контракта о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства. Данные требования генпроектировщиком соблюдены, что не оспаривается государственным заказчиком и свидетельствует об отсутствии негативных последствий для государственного заказчика вследствие формального нарушения срока предоставления пакета документов на ООО «СпецСтройЭксперт».

Довод ответчика об исполнении истцом иной обязанности по уведомлению государственного заказчика (п.6.3.24.6 контракта вместо п. 6.3.24.1 контракта) был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.3.24.6 контракта, генпроектировщик (истец) должен уведомлять государственного заказчика о привлечении субподрядчиков, цена договора с которыми составляет 10 и более процентов от цены государственного контракта. Поскольку цена государственного контракта между истцом и ответчиком составляла 106 557 000 руб., обязанность, предусмотренная п. 6.3.24.6 контракта возникала в отношении субподрядчиков, цена договора с которыми составляла 10 655 700 рублей и более.

Цена договора с СМП 000 «СпецСтройЭксперт» составила всего 200 000 рублей. Таким образом, в отношении данного контрагента у генпроектировщика отсутствовала обязанность предоставлять уведомление в соответствии с п. 6.3.24.6 контракта.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Между тем, судом первой инстанции данный довод рассмотрен, суд первой инстанции достаточно подробно на стр. 1 и 2 решения изложил позицию суда по результату рассмотрения указанного довода.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-205536/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                         Е.В. Бодрова


                                                                                                                             В.И. Тетюк