Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-126599/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37077/2018

Дело № А40-126599/18
г. Москва
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-126599/18, принятое судьей А.Н. Нагорной (шифр судьи 18-75-2634)

по иску (заявлению) Акционерного общества «Волгомост»

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по <...>. Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.05.2018;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, ФИО5 по доверенности от 27.07.2018, 2. ФИО6 по доверенности от 11.04.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгомост» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 13-24/1045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также снизить размер штрафных санкций, начисленных решением от 09.02.2018  № 13-24/1045 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 423 488 руб. и пени в размере 2 034 599 руб. в 20 раз и признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.

Одновременно общество направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.  

 Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.   

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что  неприятие указанных  обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, взысканных налоговым органом, а установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. При этом, заявитель указывает, что бюджет понесет дополнительные расходы на возмещение налогоплательщику ущерба и на выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств.

Также заявитель указал, что по аналогичному ходатайству о принятии обеспечительных мер в рамках обжалования решения налогового органа определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 по делу № А57-21758 по тем же основаниям, что изложены в рассматриваемом ходатайстве, приняты обеспечительные меры.

Согласно с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также в данном постановлении разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Так, суду не представлены доказательства возможности причинения обществу значительного ущерба (документы, которые позволят суду соотнести размер предъявленных налоговым органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он располагает для их погашения), в связи с этим суд правомерно оценил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, как правильно указал суд, заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство, представив суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения в случае отказа в удовлетворении заявления.

Однако доказательства того, что по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения, суду также не представлены.

При этом общество само указывает, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты комиссии банкам за предоставление банковских выписок о состоянии расчетных счетов общества, что также не свидетельствует о наличии достаточной возможности для исполнения оспариваемого решения инспекции.

В отношении довода общества о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, взысканных налоговым органом, а установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени, установлено следующее.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Следовательно, процедура возврата излишне взысканного налога не является сложной и длительной, и не может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

Ссылки заявителя на судебную практику также отклоняются судом по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017, на которое ссылается заявитель, следует, что судом рассмотрено только одно заявленное обществом обстоятельство для принятия обеспечительных мер:  о том, что неприятие  обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.  

Таким образом, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-21758/2017 рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер не аналогичное ходатайству, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает их, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои полномочия (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-126599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик


                  ФИО1