Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-232339/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232339/19-145-370
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (115230, <...>, этаж 9 пом XVI ком 2 офис 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>)

к УФАС по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 <...>)

третье лицо: ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина»

о признании незаконным решения от 16.07.2019г.,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2(по дов. от 14.11.2019г. б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.05.2019г., № 03-36, удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве от 16.07.2019г. по внесению сведений об ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.07.2019 по делу № 077/10/19-5263/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных маршей в административном здании Управления ГУП «Московский метрополитен».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Так, заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом порядка уведомления общества о дате и месте рассмотрения обращения заказчика по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлекло принятие антимонопольным органом незаконного решения, так как лишило заявителя права на представление своей позиции по спору.

Помимо названных доводов, заявитель отмечает, что им частично были выполнены работы по 1 этапу Контракта, а также утверждает, что работы по Контракту не выполнены в полном объеме по вине заказчика.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган не установил в его действиях факт недобросовестного поведения, что исключает возможность применения мер публично-правовой ответственности.

Исходя из этого, заявитель считает незаконным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает возможным признать незаконными действия антимонопольного органа по включению сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке.

Ознакомившись с доводами и требованиями заявителя, суд признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 государственного контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.10.2018 между заявителем и заказчиком был заключен государственный контракт № 2770203815018001113 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных маршей в административном здании Управления ГУП «Московский метрополитен» по адресу: Проспект Мира, д. 41, стр. 2 (реестровый № 0573200007518000936).

В силу ст. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием в течение 111 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.3. Технического задания контракта установлено, что работы по контракту проводятся в 3 этапа. Этапы выполняются последовательно.

Согласно представленным материалам дела, 04.04.2019 и 08.04.2019 заказчик направил в адрес заказчика претензии (исх. №КС-01 -10-775, № КС-01-10-804), в которых обращает внимание на невыполнение заявителем в установленные сроки предусмотренных контрактом работы по 1,2,3 этапу и на этом основании указывает на необходимость ООО «Интерстрой» уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, выявленные заказчиком нарушения условий контракта заявителем устранены не были, в связи с чем, 11.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое согласно реестру почтовых отправлений (номер: 12799433716651) было получено ООО «Интерстрой» 23.04.2019г.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно заявлению заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков от 08.05.2019 № 2-36/19, в предусмотренный ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе деятидневный срок выявленные заказчиком нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем устранены не были.

Впоследствии, все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

По мнению суда, в результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно условиям контракта заявитель обязан поэтапно выполнить работы в течение 111 календарных дней с даты заключения договора.

этап в течение 39 календарных дней с даты заключения договора.

этап в течение 36 календарных дней с момента выполнения 1 этапа.

этап в течение 36 календарных дней с момента выполнения 2 этапа.

Как следует из материалов дела, контракт заключен 23.10.2018, а следовательно все работы должны быть выполнены до 12.02.2019.

Вместе с тем к моменту окончания срока выполнения работ по контракту заявителем не была выполнена значительная часть работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее уведомление.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом, в силу приведенной нормы права, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок и ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров, является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке по следующим основаниям: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п. 8.1.1.2 контракта); подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом или выполняет работы так, что окончание их выполнение к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок (п. 8.1.1.3 контракта); если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 контракта).

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение контракта, в подтверждение своей добросовестности в материалах дела не представлено.

В этой связи судом установлено, что заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товара.

Кроме того, в обоснование заявленного требования общество ссылается на факт его не извещение о дате, времени и месте проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представлять доказательства и защищать свои нарушенные права и законные интересы во время этой проверки.

Вместе с тем, названный довод подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков определен ст. 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

Согласно ч.12 названных Правил, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

По смыслу приведенной нормы права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению. В этой связи разрешение вопроса законности решения контролирующего органа должно осуществляться с учетом того обстоятельства, повлекло ли указанное процессуальное нарушение (в случае его допущения административным органом) принятие уполномоченным органом неправильного по существу решения.

Более того, суд отмечает, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения уполномоченным органом проверки.

Более того, как следует из материалов дела в настоящем случае, сведения, направленные заказчиком в отношении заявителя, приняты антимонопольным органом к рассмотрению уведомлением oт 11.07.2019 (исх. № АК/34802/19). При этом, рассмотрение поступивших сведений было назначено на 16.07.2019 в 15:30.

В целях предоставления заявителю общеправовых гарантий защиты, административным органом 11.07.2019 в 18:11 (по московскому времени) направлено соответствующее уведомление на официальный адрес электронной почты заявителя — interstroy99@yandex.ru (сведения о котором указаны в государственном контракте в качестве контактных данных заявителя), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо оснований не доверять представленным антимонопольным органом документам в настоящем случае не имеется.

В этой связи, суд установил, что учитывая извещение заявителя о дате проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения договора, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия решения, антимонопольный орган верно пришел к выводу о рассмотрении представленных сведений в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям ст. 104 Закона о контрактной системе и ч. 12 Правил. При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, выводы антимонопольного органа о правомерности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В качестве подтверждения заявителем его добросовестного поведения при исполнении контракта, ООО «Интерстрой» приводит в заявлении письма, направленные в адрес заказчика об окончании 1 этапа работ по контракту (от 28.11.2018 № 1126, от № 1186 oт 20.12.2018, от 25.12.2018 № 1193, от 18.01.2019 № 25, от 24.01.2019 № 46, от 25.02.2019 №101, от 26.02.2019 № 137, от 04.03.2019 № 147). Также общество в заявлении об оспаривании решения ссылается на письмо от 06.12.2018 № 1150 об увеличении объема работ относительно определенного контрактом. В заявлении также перечислены письма, направленные в адрес заказчика о необходимости проведения экспертизы по поводу недостатка выполненных работ (от 12.03.2019 № 181, 02.04.2019 № 222, от 12.04.2019 № 239, а также письма заявителя в адрес заказчика с просьбой передать объект для производства работ по 2 этапу (от 28.10.2018 № 1126, от 17.01.2019 № 23, от 22.01.2019 № 36, от 12.02.2019 № 91, от 25.02.2019 № 101).

Судом установлено, что все указанные в заявлении ООО «Интерстрой» документы, направленные обществом в адрес заказчика, антимонопольному органу при рассмотрении обжалуемого дела не представлялся.

Таким образом, в обоснование своих требований заявитель ссылается на обстоятельства и документы, не положенные в основу принятия оспариваемых актов.

По смыслу ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта недействительным является только такое несоответствие его закону, о котором уполномоченный орган располагал на момент вынесения ненормативного акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал сведениями на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

При таком положении приведенные заявителем и не приобщенные к материалам оспариваемого дела в связи с его бездействием документы, должны расцениваться в качестве неотносимых и недопустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку не могли быть положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

По этим же основаниям не может быть принят довод заявителя о незаконности оспариваемого решения, обоснованный ссылкой на недостаточную исследованность материалов дела, поскольку, как следует из материалов дела, в известность о наличии предпринимаемых заявителем действий в целях исполнения условий контракта контролирующий орган при рассмотрении жалобы не ставился.

Вместе с тем, в материалах дела содержится акт фактически выполненных работ от 24.12.2018 составленный при участии ООО «Интерстрой» в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре и проверке на соответствие со сметной документацией № 99, 101 не были выполнены работы по разборке деревянных заполнений проемов дверей, смена отливов шириной 0,4 м, улучшенная окраска поливинилацитатными водоимульсионными составами по штукатурке стен. Также установлено частичное выполненный объем работ по демонтажу конструкций дверей, установка противопожарных мет. двупольных дверных блоков, установка дверных доводчиков к мет. дверям, ремонт штукатурки откосов, улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен, устройство галошницы лестничных маршей из керамогранитной плитки.

С учетом того, что осмотр объекта был проведен 24.12.2018, по результатам которого был составлен указанный акт, то есть на 62 календарный день с даты заключения договора, а договором отведено на исполнение ООО «Интрестрой» 1 этапа работ 39 календарных дней с даты заключения договора, следует, что работы на объекте заявителем проведены не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, поскольку работы по первому этапу технического задания ООО «Интрестрой» не выполнены в установленный контрактом срок согласно акту от 24.12.2018, а также не выполнен весь объем работ в конечный срок исполнения условий контракта, антимонопольный орган имел основания для принятия мер публично-правовой ответственности в связи с недобросовестны и исполнением заявителем обязательств по государственному контракту.

Суд считает необходимым отметить, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для исполнения государственного контракта.

Таким образом, судом установлено, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 11.04.2019 - заказным почтовым отправлением. Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе получено обществом посредством ФГУП Почта России 23.04.2019.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после получения решения об одностороннем отказе не были выполнены работы по контракту в полном объеме. Подобного рода действия свидетельствуют о систематическом нарушении заявителем условий контракта при его осведомлённости о предъявляемых заказчиком претензиях.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федераций.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

С учетом наличия в материалах оспариваемого дела акта фактически выполненных работ от 24.12.2018, которым зафиксировано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с нарушением установленных сроков, антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика располагал достаточными данными, подтверждающими недобросовестность заявителя при исполнении контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения заявителя может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях.

Как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществлённых с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создаёт условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объёмом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Игнорирование условий контракта, невыполнение объема работ по контракту в установленные сроки, принятие на себя обязательств в отсутствие уверенности и намерения по их исполнению надлежащим образом и в срок, свидетельствует об исключительной халатности и недобросовестности заявителя, как участника государственных закупок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок, в связи с чем, применённая антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявитель пренебрег необходимостью соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственною контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность ООО «Интерстрой» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, в части сроков исполнения контракта.

Таким образом, судом установлено, что, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика той работы, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 11.04.2019г. об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем исходя из материалов дела никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган верно пришел к выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия i. возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

На основании ст. ст. 33, 64, 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве от 16.07.2019г. по внесению сведений об ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель