Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А04-3896/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-848/2025
09 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 по доверенности от 03 февраля 2025 года

представителя Министерства юстиции Амурской области ФИО2 по доверенности от 14 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес»

на решение от  21 января 2025 года

по делу № А04-3896/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства юстиции Амурской области

 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании 1 432 267 рублей

установил:

Министерство юстиции Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании убытков в размере 1 432 267 рублей.

Решением суда от 21 января 2025 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера суммы убытков по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Считает, что размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности на основании акта осмотра от 13 августа 2023 года № 1, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» в присутствии представителей истца и ответчика, которым зафиксированы объемы всех повреждения, образованные в результате залива помещения. Экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку к заключению не приложены квалификационные аттестаты оценщика, в заключении имеются суждения, выходящие за пределы компетенции эксперта и поставленного на разрешение судом вопроса; в расчет стоимости восстановительного ремонта включены помещения, в которых актом осмотра повреждений не установлено; в заключении имеется ссылка на расчеты, при этом указаний кем они производились, и документы их подтверждающие отсутствуют; полагает, что указанные нарушения не могут быть устранены без проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. По существу заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, его полноту и ясность, однозначность выводов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В собственности Амурской области находится двухэтажное нежилое здание площадью 785,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое предоставлено истцу  на праве оперативного управления.

25 мая 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0022, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного выше объекта заказчика.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по установленной цене.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчику направлено соответствующее уведомление от 28 июля 2023 года № 03-21-1511.

Мотивом к принятию данного решения явилось ненадлежащее исполнение ООО «Гермес» условий контракт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 2 ноября 2023 года по делу №А04-7509/2023 указанное решение заказчика об отказе от исполнения государственного контракта признано правомерным.

В ходе выполнения подрядчиком работ подрядчиком допущено протекание крыши здания и залив помещений в результате попадания осадков в виде дождей через кровлю.

Согласно комиссионным актам осмотра кровли и помещений от 20 июля 2023 года, 27 июля 2023 года причиной протечек явилось непринятие подрядчиком на этапе вскрытия кровли мер по ее укрытию, отсутствие шатров, препятствующих попаданию атмосферных осадков в виде дождей (влаги) через кровельное покрытие.

Комиссионным актом осмотра от 3 августа 2023 года, подписанным со стороны подрядчика его работником ФИО3, являющимся ответственным за производство работ на основании доверенности, выданной ООО «Гермес», зафиксировано, что в результате демонтажа ООО «Гермес» кровельного покрытия и непринятия своевременных мер по обеспечению безопасности имущества здания произошла протечка дождевых вод через перекрытие здания, причинен ущерб имуществу.

В целях избежания возникновения большего ущерба заказчик принял меры, приобрел укрывной материал стоимостью 54 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате протечек, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Методический центр» (далее – ООО «Методический центр») заключены государственные контракты от 28 августа 2023 года № 6172702 (оценка восстановительного ремонта первого этажа) и № 6172701 (оценка восстановительного ремонта второго этажа).

Общая стоимость услуг оценщика по указанным контрактам составила 40 000 рулей, которая оплачена министерством платежными поручениями от 22 ноября 2023 года № 1676, от 1 августа 2023 года № 1684.

Полагая, что расходы истца по восстановительному ремонту поврежденного имущества и приобретения материала в целях избежания большего ущерба являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 25 мая 2023 года № 0022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненную связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вину нарушителя в установленных законом случаях.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения им вреда.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец просит взыскать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту, повлекшего порчу имущества истца.

Факта порчи имущества в результате протечки дождевых вод через перекрытия здания по причине бездействия подрядчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по обеспечению безопасности имущества здания подтверждается комиссионными актами осмотра кровли и помещений от 20 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, от 3 августа 2023 года.

Указанные в актах обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, произошедшего с 20 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, составила 1 378 267 рублей.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответы на поставленный вопрос эксперту мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, не допущено. Неясностей и противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При повторном рассмотрении настоящего спора в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено оснований признать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, а доводы ответчика в данной части обоснованными.

Судебная экспертиза по данному делу проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, которые подтверждены документально и не вызывают сомнений.  Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, суду не представлено.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы опровергнуть выводы эксперта, не представлено и судом не установлено. Несогласие заявителя с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта, недостаточной ясности или полноты исследования.

В силу частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о суждениях, выходящих за пределы компетенции эксперта и поставленного на разрешение судом вопроса, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос, иные выводы эксперта не повлияли на выводы суда первой инстанции, которые основаны не только на заключении судебной экспертизы.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Доводы жалобы о том, что размер убытков может быть определен с разумной степенью достоверности на основании акта осмотра от 13 августа 2023 года № 1, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку наличие акта осмотра помещения не исключает возможность определения размера стоимости восстановительного ремонта посредством судебной экспертизы, учитывая наличие возражений относительно размера причиненного ущерба.

Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии всех элементов гражданского правонарушения, необходимого для удовлетворения иска об убытках.

Судебные издержки, понесенные истцом на проведение оценки восстановительного ремонта, также документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  21 января 2025 года по делу № А04-3896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева


И.В. Иноземцев