Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-5383/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5383/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-19264/2023

15АП-19057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 24.01.2022 ФИО3, ФИО2, лично;

от публичного акционерного общества "Мегафон": представитель по доверенности от 18.09.2023 ФИО4;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Дэником" ФИО5: представитель по доверенности от 28.03.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-5383/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дэником",

ответчики: ФИО2; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Эдуардо Соуз Да Круз; ФИО11

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дэником" (далее также – должник, АО "Деником") в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Эдуардо Соуз Да Круз, ФИО11 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО10 и ФИО8 об исключении из числа ответчиков отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Дэником". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 по обязательствам АО "Дэником" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дэником", по обособленному спору № А32-5383/2021-68/13-Б-СО в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, Эдуардо Соуза Да Круз, ФИО11 после вступления названного определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что уставный капитал общества был оплачен в срок. На дату 04.06.2019 оценка ни одной из вносимых долей обществ в уставный капитал АО "Дэником" в судебном порядке не оспаривалась. Как указывает податель апелляционной жалобы, бухгалтерская отчетность отражала фактическое состояние общества, была размещена в открытых источниках, не могла ввести в заблуждение кредиторов. Также подателем жалобы указано, что ФИО7 не является контролирующим должник лицом, не является стороной по оспариваемым сделкам. ФИО7 являлась миноритарным акционером должника, с долей участия в уставном капитале общества в размере 4%. В связи с чем, не могла давать обязательные указания и влиять на действия общества, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что уставный капитал АО "Дэником" был оплачен в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. В рамках настоящего дела, ни заявителем, ни кредитором не представлено документов, подтверждающих, что рыночная стоимость 100% в ООО "Дэни Колл", установленная в отчете от 15.03.2018 № 0-12/18, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО12, является завышенной. АО "Дэником" сдавало достоверную бухгалтерскую отчетность. Как указывает податель апелляционной жалобы, обязательства перед независимыми кредиторами могли быть исполнены.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО "Мегафон" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО "Мегафон" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Дэником" ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО2, ФИО7 в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части привлечения их к субсидиарной ответственности, о чем также подтвердили в судебном заседании, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "МегаЛабс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Дэником" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 заявление акционерного общества "МегаЛабс" признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Дэником" введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества "Дэником" утвержден ФИО13, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 акционерное общество "Дэником" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

06 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 06.12.2021, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО2 - мажоритарный акционер общества с долей участия в уставном капитале общества 95,70%, а также генеральный директор общества.

ФИО7 - миноритарный акционер общества с долей участия в уставном капитале общества 4,30%, также являлась председателем заседания совета директоров.

Также ФИО2 и ФИО7 являются учредителями акционерного общества "Дэником", что подтверждается договором о создании акционерного общества от 28.05.2018.

Как пояснила ФИО2 в суде апелляционной инстанции на вопрос суда, ФИО7 не являлась номинальным участником общества, действительно общество было основано ими, ФИО7 принимала реальное участие в хозяйственной деятельности общества в пределах своих компетенции, в соответствии с распределенными обязанностями.

Калиберда Оксана Николавена, ФИО9, ФИО10, Эдуардо Соуза да Круз, ФИО11 - члены Совета директоров общества.

В разные периоды времени в совет директоров АО "Дэником" входили:

- ФИО8 – руководитель направления департамента управления закупками ПАО "Ростелеком" с 14.11.2018;

- ФИО9 – директор департамента по управлению персоналом в ООО "Дэни колл" с 15.08.2017;

- ФИО10 – директор департамента закупок и логистики в ООО "Дэни колл" с 06.07.2017;

- Эдуардо Соуза да Круз - директор по работе с зарубежными рынками в ООО "Дэни колл" с 23.01.2019;

- ФИО11 – директор IT-Департамента в ООО "Дэни колл" с 01.11.2016.

Учитывая изложенное, доводы ФИО7 о том, что она не является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, Эдуардо Соуза да Круз, ФИО11 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям: части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с утверждением искаженной бухгалтерской отчетности, что привело к введению в заблуждение кредиторов должника, а также возложению на должника кредиторской задолженности в значительном объеме.

ФИО8, ФИО9, ФИО10 30.04.2019 принимали участие в заседании совета директоров, на котором ими утверждены предварительная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Дэником" за 2018 год.

Эдуардо Соуза да Круз и ФИО11 21.01.2020 и 21.05.2020, принимали участие в заседании совета директоров, на котором ими предварительно утверждены бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Дэником" за 2019 год, предварительно утвержден годовой отчет общества по результатам работы за 2019 год, отчет о прибылях и убытках за 2019 год.

Как указано ранее, судом первой инстанции в части указанных ответчиков отказано в удовлетворении заявления, лицами, участвующими в деле, судебный акт в указанной части не обжалован, апелляционные жалобы доводов не содержат, кредиторы и конкурсный управляющий просят судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям: абзаца 2 части 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) в связи с неоплатой уставного капитала общества; части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с составлением и утверждением искаженной бухгалтерской отчетности, что привело к введению в заблуждение кредиторов должника, а также возложению на должника кредиторской задолженности в значительном объеме, самим возложением такой задолженности в отсутствие разумной цели, а также в нарушение прямого запрета пункта 3 статьи 2 Закона об акционерных обществах".

30.04.2019, 05.06.2019, 21.01.2020, 25.06.2020 ФИО2 принимала участие в заседании совета директоров и годовом общем собрании акционеров должника, на котором ею утверждены предварительная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Дэником", годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Дэником" за 2018 - 2019 года, отчет о прибылях и убытках, годовой отчет за 2018 - 2019 года.

Также АО "Дэником" и ФИО2 заключили соглашение о расторжении соглашения "О передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020. Доля в уставном капитале ООО "Дэни колл" в размере 100% перешла назад ФИО2 и в дальнейшем была внесена ей как акционером, в качестве вклада в имущество ПАО "Дэникомо Групп".

ФИО7 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям: абзаца 2 части 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, в связи с неоплатой уставного капитала общества; части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с составлением и утверждением искаженной бухгалтерской отчетности, что привело к введению в заблуждение кредиторов должника, а также возложению на должника кредиторской задолженности в значительном объеме.

30.04.2019, 05.06.2019. 25.06.2020 ФИО7 принимала участие в заседании совета директоров и годовом общем собрании акционеров должника, на котором ею утверждены предварительная годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Дэником", годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Дэником" за 2018 - 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

При оплате долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не денежными средствами, а иным имуществом участники общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений.

При внесении в уставный капитал акционерного общества не денежных средств, а иного имущества акционер, осуществивший такую оплату, и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений (пункт 3 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

В случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи в случае неполной оплаты акции в сроки, установленные данным пунктом, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

По смыслу приведенных норм в силу прямого указания закона правоотношения, существовавшие между обществом и учредителями, нарушившими сроки оплаты уставного капитала, прекращаются. Все неоплаченные (не полностью оплаченные) акции поступают в распоряжение общества, деньги и иное имущество, внесенные в их оплату, не возвращаются. С переходом акции к обществу бывший владелец утрачивает все права, удостоверяемые акцией, а следовательно, перестает быть акционером.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28 мая 2018 года ФИО2 и ФИО7 (далее также – учредители) заключили договор о создании акционерного общества "Дэником".

В соответствии с пунктом 1.1 договора, договор определяет порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению акционерного общества "Дэником", размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащий размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, прав и обязанности учредителей по созданию общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общество является коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, которые удостоверяют обязательственные права акционеров по отношению к обществу.

Согласно пункту 5.1 договора, уставный капитал общества составляет 11470850000 (одиннадцать миллиардов четыреста семьдесят миллионов восемьсот пятьдесят) рублей.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о регистрации акционерного общества "Дэником" внесена в ЕГРЮЛ 04.06.2018 (ГРН № 1182375045203).

10 августа 2018 года должником принято решение о выпуске акций, утвержденное решением совета директоров должника, принятым 10.08.2018 (протокол от 10.08.2018 года № 3), на основании договора о создании акционерного общества "Дэником" от 28.05.2018 и соглашения к договору о создании акционерного общества "Дэником" от 28.05.2018 "Об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала Акционерного общества "Дэником" от 28.05.2018.

10 августа 2018 года должником подано заявление в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, согласно которому должник просит осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 11 470 850 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, размещенных путем распределения акций среди учредителей акционерного общества на основании договора о создании акционерного общества "Дэником" от 28.05.2018 и соглашения к договору о создании акционерного общества "Дэником" от 28.05.2018 "Об утверждении стоимости имущества, вносимого в оплату акций уставного капитала акционерного общества "Дэником" от 28.05.2018.

Согласно пункту 7.4 решения о выпуске акций от 10.08.2018 оплата акций общества осуществляется денежными средствами в рублях и другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку. При этом 50% уставного капитала оплачивается в течение трех месяцев со дня регистрации общества, оставшиеся 50% уставного капитала, оплачивается в течение года со дня регистрации общества.

- ФИО2 вносит в оплату акций денежные средства в размере 100 000 руб., а также долю в размере 100% в ООО "Дэни Колл", ОГРН <***>, стоимостью 10 969 900 000 руб. и долю в размере 1% в ООО микрокредитная компания "Финансовый помощник" стоимостью 7 850 000 руб.

- ФИО7 вносит в оплату акций долю в размере 100% в ООО "Рецептор Технолоджи" стоимостью 493 000 000 руб.

Рыночная стоимость 100% в ООО "Дэни Колл" установлена в представленном эмитентом в комплекте эмиссионных документов отчете "Об оценке рыночной стоимости Доли 100% в уставном капитале ООО "Дэни Колл" от 15.03.2018 № 0-12/18, выполненном независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО12, и составляет не менее 10 970 000 000 рублей.

Вместе с тем Банк России, полагая, что в представленном отчете содержатся признаки недостоверных сведений в части указания величины рыночной стоимости имущества, подлежащего внесению в оплату уставного капитала эмитента, что оценщиком допущены нарушения стандартов оценки и правил оценочной деятельности, вследствие чего объект оценки был оценен существенно выше его реальной стоимости, приостановил регистрацию выпуска.

С учетом выявленных нарушений в отчете, решением Банка России от 20.08.2018 приостановлена эмиссия ценных бумаг АО "Дэником", о чем уведомлен заявитель исх. № 28-1-1/4092 от 21.08.2018.

Также банк указал, что протоколом общего собрания учредителей от 28.05.2018 № 1 определен иной порядок оплаты акций эмитента, а именно:

- ФИО2 оплачивает размещаемые акции денежными средствами в размере 50 000 руб., имуществом, а именно, 100% долей в ООО "Дэни Колл" стоимостью 10 970 000 000 руб. и 1% долей в ООО микрокредитная компания "Финансовый помощник" стоимостью 7 850 000 руб.;

- ФИО7 оплачивает размещаемые акции денежными средствами в размере 50 000 руб. и имуществом 100% долей в ООО "Рецептор Технолоджи" стоимостью 493 000 000 руб.

Полагая, что выявленные в отчете нарушения привели к неверным выводам эксперта о величине рыночной стоимости объекта оценки при внесении неденежных средств в оплату акций, и как следствие, эмитентом внесены недостоверные сведения в эмиссионные документы, Банк обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу № А64-6235/2019 суд признал недостоверной величину стоимости объекта оценки (100% доли в уставном капитале ООО "Дэни Колл"), установленную в отчете независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО12 об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ОООО "Дэни Колл", ОГРН <***>, от 15.03.2018 № О-12/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества, то есть в данном случае до 04.06.2019.

В случае неполной оплаты акций в течение указанного срока, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. В данном случае право собственности на акции в количестве 10 969 900 000 штук должно было перейти должнику 04.06.2019.

В соответствии с Законом об акционерных обществах, в течение одного года с момента приобретения акций, общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. В данном случае такое решение должник должен был принять не позднее 04.06.2020.

Следовательно, при добросовестном исполнении указанных обязанностей генеральным директором и акционерами должника, а также членами совета директоров, предварительно утверждавшими отчетность, в бухгалтерской отчетности должника размер активов, а также размер уставного капитала, указанный в ЕГРЮЛ, должен был быть уменьшен на сумму неоплаченных акций, и такие сведения должны были быть внесены в публичные сведения об обществе.

Вместе с тем, вместо реализации предусмотренного Законом об акционерных обществах механизма общество (контролирующие общество лица) не осуществило регистрацию перехода акций к обществу, а также не приняло решение об уменьшении уставного капитала и не осуществило государственную регистрацию уменьшения уставного капитала и при этом намеренно утверждало искаженную бухгалтерскую отчетность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В части искажение бухгалтерской отчетности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно сданной (и принятой ФНС 25.03.2019) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год размер активов должника составил 11 471 979 тыс. рублей, из них:

финансовые вложения 11 467 190 тыс. рублей;

отложенные налоговые активы 988 тыс. рублей;

дебиторская задолженность 181 тыс. рублей;

денежные средства 3 615 тыс. рублей;

прочие оборотные активы 5 тыс. рублей.

стоимость чистых активов 11 470 917 тыс. рублей.

Размер уставного капитала составил 11 470 850 тыс. рублей.

Предварительное утверждение указанной отчетности было осуществлено советом директоров в составе ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 единогласно (по восьмому вопросу повестки дня), что подтверждается протоколом № 10/ГОСА/19 от 30.04.2019.

При этом утверждение указанной отчетности было осуществлено годовым общим собранием акционеров, что подтверждается протоколом № 6 от 13.05.2019.

Отчетность была утверждена, несмотря на "отрицательное мнение", выраженное аудитором ООО "ФинЭкспертиза" в аудиторском заключении от 30 апреля 2019 года.

Основанием для выражения "отрицательного мнения" послужил факт того, что отчетность не отражает во всех существенных отношениях финансовое положение АО "Дэником", путем завышения показателей строк 1170 "Финансовые вложения" и 1310 "Уставный капитал" бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 10 969 900 000 рублей.

Согласно сданной (и принятой ФНС 28.03.2020) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год размер активов должника составил 11 468 843 тыс. рублей, из них:

финансовые вложения 11 467 190 тыс. рублей;

отложенные налоговые активы 1 602 тыс. рублей;

дебиторская задолженность 17 тыс. рублей;

денежные средства 27 тыс. рублей;

прочие оборотные активы 7 тыс. рублей.

стоимость чистых активов 11 468 085 тыс. рублей.

Размер уставного капитала составил 11 470 850 тыс. рублей, то есть не изменялся.

При этом 21.01.2020, то есть уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу № А64-6235/2019, состоялось заседание совета директоров должника в составе четырех из пяти членов совета директоров: Эдуардо Соуза да Круз, ФИО2, ФИО14, ФИО11, решения которого оформлены протоколом № 14.

В соответствии с указанным протоколом совет директоров принял решение: Утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 9 месяцев 2019 года (голоса "За" отданы всеми участвующими членами за исключением Игнашитина Ю.В).

Также 21.05.2020 состоялось заседание совета директоров должника в составе четырех из пяти членов совета директоров: Эдуардо Соуза да Круз, ФИО2, ФИО14, ФИО11, решения которого оформлены протоколом № 17. В соответствии с указанным протоколом совет директоров принял решения: вынести на утверждение годового общего собрания акционеров АО "Дэником" бухгалтерскую отчетность общества, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) за 2019 год (вопрос № 14) (голоса "За" отданы всеми участвующими членами за исключением Игнашитина Ю.В).

Основанием для выражения "отрицательного мнения" послужил факт того, что отчетность не отражает во всех существенных отношениях финансовое положение АО "Дэником", путем завышения показателей строк 1170 "Финансовые вложения" и 1310 "Уставный капитал" бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 10 969 900 000 рублей.

Кроме того, из аудиторского заключения следует, что уведомлением от 20.02.2020 Банк России сообщил о том, что размещенные АО "Дэником" акции, оплату которых предполагалось осуществить имуществом, не могут быть признаны оплаченными.

Учитывая завышение показателей активов должника, стоимость чистых активов общества также была завышена на 10 969 900 000 рублей.

Согласно сданной (и принятой ФНС 06.04.2021) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год размер активов должника составил 11 468 876 тыс. рублей, из них:

финансовые вложения 497 290 тыс. рублей;

отложенные налоговые активы 1 567 тыс. рублей;

дебиторская задолженность 10 970 018 тыс. рублей;

денежные средства 27 тыс. рублей;

прочие оборотные активы 0 тыс. рублей.

Размер уставного капитала составил 11 470 850 тыс. рублей, то есть не изменялся, учитывая, что должник должен был принять решение об уменьшении уставного капитала не позднее 04.06.2020, в бухгалтерской отчетности за 2020 год размер дебиторской задолженности и, следовательно, размер активов, а также размер уставного капитала, должен был быть уменьшен на 10 969 900 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу № А64-6235/2019 должник взял на себя обязательства в существенном размере.

Задолженность перед АО "МегаЛабс" в размере 934 077 049,32 руб.

23 июня 2020 года должником (гарант) по просьбе ООО "Дэни Колл" (принципал) выдана независимая гарантия АО "МегаЛабс" (бенефициар), в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по оплате услуг бенефициара по договору от 01.07.2016 № ДМИ-ДЕНИКОЛЛ-01072016.

Сумма гарантии составляет 1 009 114 812,56 руб.

Принципал обязательства по договору от 01.07.2016 № ДМИДЕНИКОЛЛО1072016 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, а именно: не произвел оплату по договору в размере 979 114 812,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-127482/20-47-973, вступившем в законную силу, с должника в пользу АО "МегаЛабс" взыскано 933 877 049,32 руб., а также госпошлина в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-5383/21-30/13-Б требования АО "МегаЛабс" в общем размере 934 077 049,32 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ПАО "МТС" в размере 383 964 323,88 руб.

24 марта 2020 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Дэни Колл" по оплате прав, уступленных по соглашению № D170384602 от 01.12.2017, между ПАО "МТС" и должником был заключен договор поручительства № 0200081483, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "Дэни Колл") своих обязательств по соглашению об уступке прав требования № D170384602 от 01.12.2017 по оплате уступленных прав за отчетные периоды: с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.11.2019 по 30.11.2019 (пункты 1.1., 1.2. договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу № А40-87039/20-117-523, с должника в пользу ПАО "Мобильные Телесистемы" взыскано 383 864 323,88 руб., в том числе, 347 646 925,21 руб. - задолженность и 36 217 398,67 руб. - неустойка. Также взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-5383/21-30/13-Б требования ПАО "МТС" в общем размере 383 964 323,88 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сделки отвечают критерию убыточности, поскольку повлекли за собой образование кредиторской задолженности, превышающей 1 млдр.руб., которую должник не мог погасить. Указанные сделки должника повлекли причинения существенного вреда кредиторам.

Кроме того, как было указано ранее, решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 по делу № А64-6235/2019 оценка 100% долей в уставном капитале ООО "Дэни Колл" в размере 10 970 000 000 руб. признана недостоверной, а общество обязано было предпринять действия по уменьшению уставного капитала, чего им сделано не было.

Таким образом, должник сдавал недостоверную бухгалтерскую отчетность, отражающую значительную сумму активов, достаточную для покрытия значительных сумм требований.

Как было указано выше, основными кредиторами должника являются АО "МегаЛабс" - 934 077 049, 23 рублей (обязательство возникло 23.06.2020) и ПАО "МТС" - 383 964 323,88 рублей (обязательство возникло 24.03.2020).

На дату возникновения указанной кредиторской задолженности акции должника не были оплачены. Вместе с тем уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. В связи с чем, кредиторы в момент выдачи должником обеспечения были уверены в том, что у должника имеется реальная финансовая возможность исполнить такую гарантию. В действительности же АО "Дэником" было не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства. Какая-либо разумная цель со стороны должника и его контролирующих лиц в принятии на себя обязательств в столь значительном объеме при условии, что общество явно неспособно было их исполнить, отсутствует.

Более того, согласно пункту 3 статьи 2 Закона об акционерных обществах до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Следовательно, такая оплата акций АО "Дэником" должна была быть совершена не позднее 04.09.2018. В нарушение этой обязанности, общество совершало сделки, которые и привели к возникновению кредиторской задолженности АО "Дэником".

При этом кредиторы не обладали информацией о том, что уставный капитал должника не оплачен, полагаясь на официальные данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также в бухгалтерской отчетности, которые, как указано выше, признаны недостоверными.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты трех четвертей уставного капитала, участники общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих им акций.

Следовательно, в связи с тем, что на дату возбуждения дела о банкротстве акционеры АО "Дэником" ФИО2 и ФИО7 не оплатили уставный капитал в сумме 10 969 900 000 рублей, они несут, в том числе солидарную ответственность по долгам общества.

Довод жалобы о том, что не установлено, что ФИО7 также не оплатила долю в уставном капитале, отклоняется судом, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 года по делу № А64-6235/2019 признаны обоснованными требования Центрального Банка России о недостоверной величине 100% доли в уставном капитале.

Кроме того, ФИО2, был выведен единственный актив должника, путем заключения соглашения о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО "Дэни Колл", в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020, заключенное между АО "Дэником" и ФИО2

Единственным ликвидным активом должника была доля ООО "Дэни Колл", т.к. группа компаний Danycom получала доходы от деятельности ООО "Дэни Колл" по SMS агрегации.

Следовательно, заключение ничтожной сделки по расторжению соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО "Дэни Колл", в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020, спустя 3 дня, после выдачи независимой гарантии в пользу АО "МегаЛабс" на 1 млрд. руб., свидетельствует о недобросовестности ФИО2 ( в виде активных действий) и ФИО7 (бездействие, одобрение действий ФИО2) по выводу ликвидного актива, для сохранения актива внутри группы компаний, что прямым образом причиняет вред кредиторам.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

- решение единственного участника № 1/2018 ООО "Дэни Колл" от 15.10.2018;

- соглашение о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020, заключенное между АО "Дэником" и ФИО2;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенный между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл";

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018, заключенное между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл".

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена доля АО "Дэником" в размере 100% в уставном капитале ООО "Дэни Колл", ИНН <***>, отчужденная по соглашению о расторжении соглашения о передаче доли в уставном капитале, в качестве оплаты акций в уставном капитале АО "Дэником" от 26.06.2020, заключенному между АО "Дэником" и ФИО2; Восстановлена доля АО "Дэником" в размере 92% в уставном капитале ООО "РЕЦЕПТОР ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН <***>), отчужденная по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.12.2018, заключенному между АО "Дэником" и ООО "Дэни Колл". В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что уставный капитал АО "Дэником" был оплачен в срок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как данный факт подтверждается:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2019 года по делу № А64-6235/2019, в котором суд установил недостоверной величину стоимости объекта оценки (100% доли в уставном капитале ООО "Дэни Колл"), установленную в отчете независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО12 об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале ООО "Дэни Колл" от 15.03.2018 №О-12/18;

уведомлением Банка России "О приостановлении эмиссии ценных бумаг АО "Дэником" исх. № 28-1-1/4092 от 21.08.2018 с сообщением о приостановлении эмиссии обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дэником", размещенных путем распределения среди учредителей акционерного общества по решению Банка России от 20.08.2018. В уведомлении о приостановке эмиссии № 28-1-1/4092 Банк России указал на содержащиеся в представленном отчете № О-12/18 "Об оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (ОГРН <***>)" от 15.03.2018 признаков недостоверной информации;

уведомлением Банка России об отказе в государственной регистрации от 02.12.2021 исх. № 28-1-1/6371, в котором Банк России указал, что размещенные эмитентом акции стоимостью 10 970 000 000 руб., оплату которых предполагалось осуществить имуществом, не могут быть признаны оплаченными. Также Банком указано, что эмитентом не представлены в Банк России документы, подтверждающие исключение из перечня имущества, которым были оплачены размещенные при учреждении ценные бумаги, объекта оценки, величина рыночной стоимости которого признана недостоверной, и соответствующего уменьшения количества размещенных акций выпуска.

Также об отсутствии полной оплаты акций должника указано в заключении эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной согласно Постановлению от 19.10.2020 оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по городу Краснодару по материалу проверки КУСП № 198413 от 14.10.2020, согласно которого экспертом указано, что уставный капитал АО "Дэником" оплачен не в полном объеме. Участниками АО "Дэником" уставный капитал оплачен в сумме 100 000 руб., а задолженность участников по оплате уставного капитала АО "Дэником" составляет 11 470 750 000 руб., в том числе задолженность ФИО2 составляет 10 997 800 000 руб., ФИО7 - 492 950 000 руб. У эксперта отсутствует информация о фактической оплате 11 470 750 000 руб. уставного капитала АО "Дэником" участниками

Ссылка ФИО2 на то, что АО "Дэником" входит в одну группу с ООО "Дэни Колл", ввиду чего, в рамках настоящего спора надлежит исследовать экономическое состояние должника в совокупности с группой лиц, что подтверждается судебной практикой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016, на которое ссылается ФИО2, указано, что в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Вышеприведенная судебная практика не применима к настоящему спору, поскольку, суд высказался в отношении деятельности кредитных организаций на рынке кредитования.

В настоящем случае невозможно сравнивать деятельность группы компаний "Дэни Колл" по оказанию услуг связи и выдачей кредитов.

Деятельность кредитных организаций строго регламентирована, требует обязательной лицензии и контролируется Центральным Банком Российской Федерации. Выдача обеспечения для кредитных организаций является обязательным для соблюдения нормативов Банка России.

В свою очередь отношения между АО "МегаЛабс" и должником возникли по причине того, что основной должник ООО "Дэни Колл" не исполнял свои обязательства надлежащим образом и допустил образование задолженности перед кредиторами АО "МегаЛабс" и ПАО "МТС", превышающую 1 млрд. руб.

В связи с чем, аффилированными лицами с ООО "Дэни Колл" были выданы независимые гарантии, что являлось нетипичной практикой для отношений такого рода и было крайним методом стимулирования должника выполнить свои обязательства.

Кроме того, в связи с представленными доказательствами об отсутствии активов у должника для погашения задолженности перед кредитором, довод о том, что действия АО "Дэником" было выгодно для всей группы компаний, не соответствует действительности, поскольку неправомерные действия ответчиков привели к несостоятельности всей группы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 и ФИО7 также являлись членами совета директоров и были участниками должника и занимали руководящие должности в структуре всей группы (ООО "Дэни Колл", АО "Дэником", ПАО "Дэникомо групп", ООО "Рецептор Технолоджи", ООО "ИК Стрим", ООО "Финансовый помощник").

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что подконтрольные общества также находятся в процедуре банкротства:

ООО "Дэни Колл" дело № А32-48258/2020;

ПАО "Дэникомо групп" дело № А56-47656/2021;

А также в процессе ликвидации:

ООО "ИК Стрим" (27.05.2021 принятие решения судом о ликвидации);

ООО "Рецептор Технолоджи" (25.03.2021 принятие решение о ликвидации, 21.03.2022 истечение срока ликвидации).

Следовательно, ответчики являются соучастниками в построенной модели поведения АО "Дэником" в результате которой, все ответчики принимали активное участие в совершении должником действий, повлекшим за собой банкротство должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, что образует состав для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 судом, установлено, что ответчики в нарушение своих обязанностей по отношению к должнику, действуя в нарушении принципов добросовестности и разумности, создали ситуацию, при которой, уставный капитал, не был оплачен в установленный законом срок, что, как следствие, привело к некорректному отражению финансовых показателей должника, на протяжении длительного времени не предпринимали никаких действий по исправлению ситуации и отображению корректных сведений, что вводило всех контрагентов в заблуждение, относительно реального экономического положения должника. Несмотря на все вышеприведенные негативные обстоятельств, должник под управлением ФИО2 и ФИО7 выдал независимую гарантию в пользу АО "МегаЛабс" на 1 млрд руб. и поручительство в пользу ПАО "МТС" в размере 384 млн. руб., за ООО "Дэни Колл". Очевидно, что должник не мог принять на себя обязательства в таком размере, поскольку не обладал активами для погашения, о чем ответчикам было известно. Также, в ходе процедуры конкурсного производства имущества у должника выявлено не было, реальной дебиторской задолженности не существует, что доказывает факт невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 2 части 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных общества, также на основании части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО7 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 2 части 4 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных общества, также на основании части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом доводы, что ФИО7 не являлась контролирующим должника лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ФИО7 30.04.2019 принимала участие в заседании совета директоров, на котором ею была утверждена предварительная годовая бухгалтерская отчетность АО "Дэником" за 2018 год, также 05.06.2019 принимала участие в годовом общем собрании акционеров АО "Дэником", на котором ею совместно с ФИО2 утверждался годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность общества по итогам 2018 года, несмотря на отрицательное аудиторское заключение, 25.06.2020 принимала участие в годовом общем собрании акционеров АО "Дэником", на котором ею совместно с ФИО2 был утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность.

Как указано выше, в судебном заседании ФИО2 на вопрос суда подтвердила, что ФИО7 не являлась номинальным участником общества, а принимала реальное участие в управлении обществом в пределах своих полномочий ив соответствии с распределенными между ними обязанностями.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО7, выраженные в отсутствие полной оплаты акций должника, в формировании недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника (объективного банкротства).

Указанное в совокупности, подтверждает обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названого Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности с учетом степени степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.11.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-5383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева