Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А41-92364/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92364/15
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

от ответчика: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2016г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу № А41-92364/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление) о взыскании 108 446 руб. 88 коп. ущерба. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу № А41-92364/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 66-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство «Ауди А4», г.р.з. Н737МС71, застрахованное на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS534553191.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. <***>.

Собственником данного транспортного средства является Госадмтехнадзор Московской области. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК» по полису СС № 0314443764.

Согласно заказу-наряду № 587058-0114 от 17.11.2014г., фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А4», г.р.з. Н737МС71, составила 228 446 руб. 88 коп.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 228 446 руб. 88 коп. по платежному поручению № 817663 от 12.12.2014г.

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – САО «ВСК» - возместил ущерб в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, действующего на момент ДТП. Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска к виновнику ДТП о взыскании не возмещенного ущерба в размере: 228 446 руб. 88 коп. – 120 000 руб. = 108 446 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, в обоснование заявленных требований

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы денежные средства без учета износа транспортного средства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Определением суда от 02.06.2016г., по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Независимой Автотехнической экспертизе Д-Эксперт (<...>; почтовый адрес - <...>, а/я 18) Эксперту: ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП у официального дилера?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату ДТП у официального дилера?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП у неофициального дилера? 4. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату ДТП у неофициального дилера?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 30.11.2016г., стоимость ремонта автомобиля у официального дилера составляет 225 581 руб. 32 коп., а с учетом износа 127 400 руб.; стоимость ремонта у не официального дилера составляет 118 897 руб. 27 коп., а с учетом износа 70 900 руб.

В рассматриваемом случае, автомобиль «Ауди А4», г.р.з. Н737МС71, был восстановлен официальным дилером, и стоимость такого ремонта согласно заказу-наряду составила 228 446 руб. 88 коп.

Проведенной по делу судебной экспертизой не опровергнут размер фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Учитывая, то, что на момент ДТП транспортное средство «ВАЗ»,. государственный регистрационный номер <***> которым управлял виновник ДТП, находилось во владении и пользовании ответчика (право собственности), то возмещение ущерба в сумме 108 446 руб. 88 коп 78 коп. возлагается на ответчика в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства необоснованно взысканы без учета износа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство исходит из соблюдения принципа полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного ему действиями виновного лица.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В подобных случаях определяющее значение имеет принцип полного возмещения причиненного вреда, установленный ст.1064 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и суммой ущерба (с учетом износа), подлежащей возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу № А41-92364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова