Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-59903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59903/2022

г. Краснодар «03» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена «17» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «03» мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 621 989 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле, ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 621 989 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск. Представленные в судебном заседании дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание явился эксперт ООО «АНО «НЭСКО» ФИО5 для дачи пояснений относительно экспертного исследования.

Перед началом допроса суд предупредил эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснил права предусмотренные статьей 56 АПК РФ.

В судебном заседании допрошен и заслушан эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего спора, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания специалиста, для дачи пояснений.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд заслушал мнение ответчика, по ходатайству ответчика и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По смыслу приведенной процессуальной нормы специалист привлекается к участию в судебном процессе по инициативе суда в случае, когда суд нуждается в консультации носителя специальных знаний в какой-либо отрасли науки и техники.

Однако, суд, принимая во внимание, что судом были назначены две судебные экспертизы, а также в судебных заседаниях допрошены эксперты относительно проделанных экспертных заключений, то по мнению суда, необходимость в технической консультации специалиста отсутствует.

В этой связи, ходатайство истца о вызове специалиста следует оставить без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 части 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 10.04.2024 объявлялся последовательно перерыв до 17.04.2024 до 11 час. 20 мин., до 12 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (далее – покупатель) в 2021 приобрела у ответчика (далее – продавец) Блок цилиндров WD615 Евро2 (крышка короткая площадка ГНВД прямая) HOWO 61500010383 (артикул 61500010383) и Насос масляный WD615 качество Createk (артикул AZ1500070021) (далее – товар), что подтверждается товарным чеком № 211201024 от 01.12.2021.

Согласно отметке на товарном чеке, истец указанный товар оплатила в полном объеме в размере 119 000 руб.

Истцом также были приобретены у ООО «Лайн-М» кольца поршневые, вал коленчатый (коленвал), шатуны, фильтры масленные.

Для установки приобретенных запасных частей, истец обратилась на станцию технического обслуживания (далее – СТО) к ИП ФИО6

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 16.12.2021 № 16/01, а также акту приема-сдачи автомобиля от 15.01.2022 приобретенный товар, был установлен на транспортное средство принадлежащее истцу (грузовой автомобиль HOWO ZZ3317N3267W, регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN <***>).

Стоимость работ согласно заказ-наряду составили 68 500 руб.

Однако, из искового заявления следует, что после установки приобретенных запасных частей, транспортное средство принадлежащее истцу потеряло свою работоспособность.

С целью выяснения причин возникновения неисправности двигателя, истец обратилась к ИП ФИО7 (далее – специалист) для проведения независимого экспертного исследования, уведомив ИП ФИО6 и ИП ФИО2 о проведении исследования.

Перед специалистом, были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения и недостатки имеются на двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, г/н <***>?

2) Каковы причины образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, г/н <***>?

3) Какова стоимость устранения повреждений двигателя WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, г/н <***>?

Согласно заключению специалиста № 693-Д от 11.04.2022, на двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, г/н <***> имеются повреждения упорных полуколец, коленчатого вала, распределительного вала, втулки распределительного вала, вкладыша коренной шейки коленчатого вала (ответ на вопрос № 1);

в ответе на второй вопрос, специалист указал на то, что причиной образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, г/н <***> послужило некачественное изготовление блока цилиндров;

по третьему вопросу, специалист сделал вывод о том, что стоимость устранения повреждений двигателя WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, г/н <***>, составляет: 426 510,15 руб.

После ознакомления с заключением специалиста № 693-Д от 11.04.2022 истцом был сделан вывод о том, что блок цилиндров, приобретенный у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, а стоимость восстановительного ремонта в размере 426 510,15 руб. является последствиями установки данного товара и являются убытками истца.

22.04.2022 и 29.04.2022 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить денежные средства уплаченные за некачественный товар, а также возместить стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, основывает свои требования на заключении специалиста, проделанным ИП ФИО7, указывая, что ответчиком продан товар, ненадлежащего качества, что в том числе повлекло за собой причинение убытков.

Ответчик, в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что товар соответствует качеству.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия о качестве товара и существенном характере выявленных недостатков, тем самым применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда 19.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения и недостатки имеются на/в двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***>?

2. Каковы причины образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***>?

3. Какова стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***>?

В адрес суда поступили материалы экспертного заключения № 43/08/23 от 08.09.2023.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что на/в двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***> имеются следующие повреждения: коленчатого вала, вкладышей шатунных, вкладышей коренных, распредвала, гильз, поршней, шатунов, пальцев поршневых, колец поршневых, полуколец коленвала, втулок распредвала, блока цилиндров, масляного фильтра, втулок шатунных, масляного насоса.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что причиной образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***> послужил заводской (производственный) брак блока цилиндров.

В ответе на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что стоимость устранения повреждений двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***>, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 461 974,38 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 178 630,20 руб.

В судебное заседание по запросу суда был вызван эксперт ФИО8, который явился в судебное заседание 30.11.2023, экспертом были даны устные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Ответчиком в судебном заседании 30.11.2023 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду неточности и неясности экспертного заключения ФИО8

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда имелись сомнения обоснованности экспертного заключения № 43/08/23 от 08.09.2023.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд определением от 30.11.2023 назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» Запорожцу Н.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения и недостатки имеются на/в двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***>?

2. Каковы причины образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***>?

3. Какова стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N3267W, государственный регистрационный знак <***>?

В адрес суда поступили материалы экспертного заключения № 125/24 от 17.01.2024.

Отвечая первый вопрос, эксперт ФИО5 указал на то, что блок цилиндров двигателя, находится в рабочем состоянии без повреждений, годен к дальнейшей эксплуатации.

В дополнение к ответу на первый вопрос, эксперт указал на то, что коленчатый вал имеет повреждения в виде потертости 6-й коренной шейки, выработки поверхности коленчатого вала в районе установки полуколец, которые предотвращают продольное смещение коленчатого вала в процессе работы, Представленный к исследованию подшипник шестой шейки с повреждением рабочей поверхности подшипника и повреждением боковой поверхности с выработкой металла не является коренным и если он был установлен на 6-й коренной шейке коленчатого вала то данный факт является нарушением технологии сборки.

Повреждены 11,12 кулачок распределительного вала в виде глубокой выработки металла, повреждена крайняя 8-я шейка распределительного вала с разрывом и задирами втулки по внутренней поверхности от попадания металлических отслоений на внутреннюю поверхность.

Разрушены полукольца коленчатого вала с отрывом металла по всей площади и отрывом замка крепления полуколец.

Представленная к осмотру 21.12.2023 г. крышка поддона имеет разрыв в боковой части, что явилось причиной утечки масла из картера двигателя со снижением уровня масла и снижением давления в масляной системе двигателя.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал на то, что основной причиной выявленных недостатков является разрушение упорных колец коленчатого вала, работающих в режиме масляного голодания и попадания металлической стружки от разрушившихся полуколец в масляную систему с частичной ее закупоркой и разрушением кулачков распределительного вала, втулки распределительного вала, коренного вкладыша коленчатого вала, коренной шейки коленчатого вала.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на то, что стоимость устранения повреждений двигателя WD615.69 составляет: 218 343 руб.

В судебное заседание по запросу суда был вызван эксперт ООО «АНО «НЭСКО» ФИО5, который явился в судебное заседание 30.11.2023, экспертом были даны устные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Эксперт ФИО5 также представил письменные пояснения относительно проделанного экспертного заключения № 125/24 от 17.01.2024.

Из письменных пояснений эксперта, следует, что эксперт проводил осмотр двигателя внутреннего сгорания WD 615.69 21.12.2023 г. на территории СТО, проводившего сборку двигателя в присутствии истца, представителя ФИО2, представителя СТО. Двигатель дизельный, шести цилиндровый, однорядный, четырехтактный (1-5, 3-6, 2-4, 1-5). Двигатель предоставлен в разобранном виде, не опечатанный. Был исследован номер блока цилиндров и сверен с номером блока имеющегося в материалах дела.

Из письменный пояснений также следует, что в экспертном заключении № 125/24 от 17.01.2024 имеется опечатка, в части используемой методической литературы. При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей (ред. от 04.08.2023).

Эксперт также указал на то, что в присутствии заинтересованных лиц были исследованы: - Поршневая группа всех шести цилиндров в сборе. Исследованы все шатуны - состояние хорошее без повреждений. Все шесть поршней с кольцами – состояние хорошее без повреждений, шатунные вкладыши без повреждений имеются потертости рабочего характера. Поршни не зажаты, имеют свободное вращение на пальцах; Шесть гильз цилиндров. Все гильзы без повреждений, без задиров имеются небольшие потертости рабочего характера; Коленчатый вал: имеются потертости шестой шейки; Вкладыш шестой шейки исследован по фотоматериалам дела, так как представленный к осмотру вкладыш не является коренным. По материалам дела представленный экспертам вкладыш является коренным и имеет боковое сдавливание с отрывом металла и попаданием стружки в масляный канал данное повреждение вкладыша указывает на фронтальное смещение коленчатого вала из-за разрушения упорных колец, отрыва замков полуколец и проворачивание по ходу вращения коленчатого вала с последующим выпадением полу-колец.

В своих пояснения, эксперт также сообщил о причине разрушения полу-колец, а именно: по данным из материалов дела следует, что при снятии крышки поддона обнаружены разрушенные полукольца с отрывом металла по всей площади полуколец и отрывом замка полуколец, наличие окалины на дне крышки поддона, металлическая стружка на магнитной пробке крышки поддона. Попадание окалины и металлических отслоений в масляную систему привело к частичному закупориванию масляных каналов коленчатого вала, что привело к отсутствию смазки между полукольцами и их разрушением. Металлическая стружка попала в масляную систему из-за разрушения упорных колец коленчатого вала, окалина от некачественной обработки сварочных швов вваренной пластины в крышку поддона двигателя. Это является основной причиной полученных повреждений двигателя. Коленчатый вал фиксируют в осевом направлении четырьмя упорными взаимозаменяемыми полукольцами, установленными в выточках блока и крышек задней коренной опоры, от проворачивания предохраняются двумя штифтами, запрессованными в крышку заднего коренного подшипника в пазы на полукольцах. Осевой зазор вала составляет 0.121-0.265 мм. По фотоматериалам и исследованиям полуколец видно, что по всей площади полукольца разрушены с отрывом фрагментов металла. Оторванные фрагменты металла полуколец попали в масляную систему. Это значит, что осевой зазор в полукольцах при установке был нарушен. Нажатие на сцепление ведет к появлению усилия от сцепления на коленчатый вал в сторону переднего носка. При этом коленчатый вал смещается в блоке вперед. Но смещение ограничено упорными подшипниками – полукольцами. При смещении коленчатый вала вперед он опорной плоскостью опирается на задние полукольца и приближает их к блоку. Поскольку к коренной шейке масло подается под давлением. Это масло после вытекания из коренного подшипника поступает к полукольцам. Основная проблема в том, что смазка полуколец не идет под давлением, а поступает самотеком. Поэтому работают полукольца в плохих условиях. Любые проблемы – что с усилиями на них, что проблемы со смазкой приводят к их обрушению. Частичное закупоривание масляного канала коренной шейки коленчатого ваза имеющейся в системе окалиной привело к работе полуколец в режиме масляного голодания. На противовесе коленчатого вала, который граничит с полукольцом, обнаружены повреждения в виде выемки. Также на поврежденном полукольце сломан замок. Замок был сломан при зацеплении с противовесом и проворачиванию полуколец. Дальше Коленчатый вал работал без упорных полуколец, сдавливая коренной вкладыш коренной шейки в боковом направлении с отрывом металла и попаданием его на плоскость вкладыша, разрушая его и нанося повреждения коренной шейке коленчатого вала. Отрыв фрагментов упорных колец привел к попаданию металлических отслоений в масляную систему и попаданию металла через масляный канал во втулку распределительного вала, что привело к повреждению крайней шейки коленчатого вала и втулки распределительного вала металлическими фрагментами разрушенных полуколец.

В отношении коленчатого вала эксперт также пояснил, что в данном исследовании фигурируют два распределительных вала. Из материалов дела следует, что два эксперта один из них выполнял судебную экспертизу, другой независимый эксперт исследовали ремонтный распределительный вал, указанный на Фото 13 представленный им на исследование. Я исследовал распределительный вал заводского производства, указанный на ФОТО 8-9. Фото 13 распределительный вал, который исследовали два эксперта, указанные в материалах дела. Данный распределительный вал ремонтный на нем видны ремонтные наплавления на седьмой шейке, 12 кулачке и самом валу между шейкой и кулачком. Также видны отрывы наплавленного металла ни 12 кулачке и седьмой шейке. По внешнему виду цвет распределительного вала светлый соответствующий наплавленному материалу. Оторванные части металла с распределительного вала попадают на внутреннюю поверхность седьмой втулки и разрушают втулку по направлению вращения распределительного вала, повреждая седьмую шейку, которая вращается во втулке.

Фото 8-9 Распределительный вал с потертостями крайней седьмой шейки имеет темный цвет металла, соответствующий заводскому закаливанию, без наплавлений на валу, кулачках и шейке распределительного вала. Так же на исследуемом мной распределительном валу имеются повреждения 7-8 и 11-12 кулачков распределительного вала.

Причина повреждений седьмой шейки распределительного вала и седьмого вкладыша установка работниками СТО некачественной детали – ремонтного распределительного вала в замен заводского.

Повреждение кулачков распределительного вала – неправильно отрегулированы зазоры в клапанах работниками СТО. Клапана были зажаты, что привело к выработке металла на кулачках.

Крышка масляного поддона, которую исследовал я в присутствии заинтересованных лиц и представителя СТО проводившего сборку двигателя изображена на Фото 3. Исследуемая мной крышка имеет разрушение металла в левой верхней боковой части с отрывом металла и следами наплавления по всей длине. Прослеживается сквозная коррозия металла.

Но в материалах дела фигурируют две крышки масляного поддона. Крышка масляного поддона, которую исследовали два эксперта из материалов дела, изображена на Фото 2.

Эта крышка имеет вваренную пластину в левой боковой части размером 10х5 см. со следами широких сварных швов со следами окалины на нижней части крышки.

Крышка, которую представили эксперту ФИО5 на исследование, не имела никаких окалин и стружки. Крышка была чистая без каких-либо посторонних примесей.

Эксперт в пояснениях, также сообщил суду о том, что им исследовались все три тома материалов представленных судом, оба заключения независимого эксперта и судебного эксперта, фотоматериалы поврежденных узлов и деталей. Сам провел осмотр двигателя внутреннего сгорания WD 615.69 с турбо надувом, представленного мне в разобранном не опечатанном виде, все представленные к осмотру узлы и детали в присутствии сторон. При осмотре озвучивал все повреждения.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал на тот факт, что при осмотре экспертами и ФИО5 фигурируют две крышки масляного поддона, два распределительных вала, два коренных вкладыша, имеющие существенные отличия.

Резюмируя, эксперт сообщил суду о том, что основной причиной поломки двигателя является некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания WD 615.69, проведенный ремонтным предприятием.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключения эксперта подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперты обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 125/24 от 17.01.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Возражая на экспертное заключение № 125/24 от 17.01.2024, истцом представлена рецензия от № 04/24/3 от 05.04.2024 ИП ФИО9, которая судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Суд отмечает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Представленные в материалы дела письменные возражения истца на судебную экспертизу судом проверены и признаны необоснованными, поскольку доводы, изложенные в отзыве на судебную экспертизу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы сторон и суда, который суд отразил в настоящем судебном акте.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 477 Гражданского кодекса определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки Устранение недостатка может быть произведено путем не только ремонта детали, но и ее замены новой. Неустранимость недостатка говорит о невозможности его устранения по техническим или иным объективным причинам. Притом, что практически любой недостаток товара можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, в сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения, а также пояснений к нему, экспертом установлено, что повреждения и недостатки в ДВС возникли вследствие нарушения его ремонтной сборки и установки некачественных деталей, бывших в употреблении (поддон). Также установлен факт предоставления истцом на исследование поддона двигателя, отличающегося от представленного на досудебное исследование.

Выводы эксперта в своей совокупности дают суду основание считать доказанным факт возникновения неисправности ДВС автомобиля вследствие некачественной ремонтной сборки СТО, поскольку установлена прямая причинно-следственная связи между произведенным ремонтом ДВС и причиной возникновения неисправностей.

Таким образом, истцу от ответчика был передан качественный товар, который соответствовал нормативным требованиям, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар.

В этой связи из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя договорные обязательства по передаче товара надлежащего качества исполнил надлежащим образом.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 119 000 руб. за товар ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в установке товара ненадлежащего качества в размере 68 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 461 974 руб., а также простоя автомобиля на автостоянке в размере 21 300 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что стоимость установки товара купленного у ответчика составила 68 500 руб., устранения повреждений двигателя WD615.69 составляет 218 343 руб., однако судом было установлено, что товар поставленный ответчиком является надлежащего качества, в связи с чем, доводы о возникновении убытков по вине ответчика являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду №16/01 от 16.12.2021 года истец сдала на ремонттранспортное средство15.11.2021 года на станцию технического обслуживания.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что ей был приобретен некачественный блок ДВС, в результате установки которого был выведен из строя двигатель ТС.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Таким образом, то в силу приведенных выше норм права именно на СТОА лежала обязанность произвести проверку представленных деталей перед началом работ по его установке, а также сотрудник СТОА должен был предупредить заказчика о том, что установка деталей снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Доказательств того, что недостатки блока не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела справки ИП ФИО6 следует, что СТО проводили промывку блока под давлением и осматривали его перед установкой, следовательно, если бы детали были бы некачественными, то сотрудник СТОА обнаружил это.

Из приведенных фактов и обстоятельств установленных судом, явствует некачественно выполненная работа СТОА по ремонту ДВС, учитывая все установленные экспертом дефекты.

В этой связи, исковые требования, в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ввиду изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы и издержки подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат выплате (перечислению).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 575 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «АНО «НЭСКО» денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко