Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А73-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-843/2022
29 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.03.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение от 21.01.2022 по делу № А73-2038/2020 (вх. № 153954) Арбитражного суда Хабаровского края по заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5.

Решением суда от 26.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

25.06.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения самоходной машины – погрузчика марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010, заключенного 08.08.2012 между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.09.2020 по обособленному спору произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на ФИО4.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2021, требования финансового управляющего удовлетворены.

На принудительное исполнение судебного акта 15.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034496410.

22.10.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, в котором просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника судебную неустойку в случае неисполнения определения суда от 10.12.2020 в части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – самоходная машина погрузчик марки SHANTUI SL 30W, заводской номер машины (рамы) SL30AA1000384, двигатель № WG005025, год выпуска 2010, за каждый день неисполнения в размере 5 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 21.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит судебный акт отменить, указывая на несоразмерность судебной неустойки, отсутствие обоснования необходимости ее взыскания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ст. 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 с. 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), п. 32 постановления № 7.

Из материалов дела следует, что поскольку требования финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника в конкурсную массу удовлетворены, требования о передаче транспортного средства добровольно ответчиком не исполнены, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 20.3, 213.9, 213.25 в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также осуществлять от имени гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, предварительно предприняв зависящие от него меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки должника: получил и предъявил в подразделение Федеральной службы судебных приставов исполнительный документ, направил ФИО4 требование о возврате имущества, уведомив о готовности его принятия и сообщив контакты для связи; обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, воспрепятствовавших исполнению судебного акта.

Возражая по требованиям финансового управляющего ответчик доказательств невозможности исполнения судебного акта о передаче имущества, либо уважительности причин его неисполнения в установленный законом срок не представил.

Оценив заявленный финансовым управляющим размер астрента, а также условие о его прогрессивном увеличении в зависимости от срока неисполнения судебного акта, суд считает данный размер и порядок взыскания соответствующим вышеуказанным целям и задачам применяемого правового механизма. Суд апелляционной инстанции признает размер взыскиваемой неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, как основание для взыскания астрента, подлежат отклонению как юридически несостоятельные. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу № А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь