Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А21-4516/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4516/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Гасанов Г.Г. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20687/2018) А/у Гасанова Г.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 по делу № А21-4516/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управление Росреестра по Калининградской области

к А/у Гасанову Г.Г.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Росреестр, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича (далее – Гасанов Г.Г., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 27.06.2018 суд первой инстанции привлек А/у Гасанова Г.Г. к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, А/у Гасанов Г.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Синергия групп» не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Также податель жалобы указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Гасанов Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу № А21-7471/2016 в отношении ООО «Балтлитстрой» (далее - должник) открыта процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Г.Г.

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, 25.04.2018 Управлением составлен протокол № 00503918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением управляющим следующих нарушений требований законодательства о банкротстве:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедуры банкротства конкурсное производство А/у Гасанов Г.Г. действовал недобросовестно и неразумно;

- нарушение положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве: А/у Гасановым Г.Г. нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, не перечислены на расчетный счет ООО "Синергия групп" денежные средства в размере 36 123 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 по делу № А21-7471/2016 включены требования ООО «Нива-Строй мастер» в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» в размере 978 010 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 (в редакции определения 15.03.2017) по делу № А21-7471/2016 требование ООО «Новая сцена» включено в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» с суммой 27 604 146 руб. 94 коп., в том числе 27 423 113 руб. 94 коп. основной долг и 181 033 руб. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитывается в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу №А21-7471/2016 конкурсный кредитор ООО «Нива-Строй мастер» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» на ООО «Синергия групп» в размере 847 840 руб. 90 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

На Определение суда от 16.11.2017 А/у Гасановым Г.Г. была подана апелляционная жалоба. Так же арбитражным управляющим Гасановым Г.Г. частично погашалась кредиторская задолженность, в том числе:

- ООО «Нива-Строй Мастер» частично погашена кредиторская задолженность в размере 130 169 руб. 10 коп. (правопреемник ООО «Синергия групп»), что составляет 13,31 % от кредиторской задолженности.

- ООО "Новая сцена" в размере 3 649 903 руб. 31 коп., 704 419 руб. 49 коп., 308 467 руб. 57 коп., что составляет 17 % от кредиторской задолженности ООО "Балтлитстрой", включенной в реестр требований кредиторов.

Денежные средства в размере 36 123 руб. 31 коп. (недостающая сумма до 17%), направленные на удовлетворение требования кредитора ООО «Синергия групп», были зарезервированы на расчетном счете должника до вступления в законную силу судебного акта от 16.11.2017 по делу № А21-7471/2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А21-7471/2016 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу № А21-7471/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К/у Гасанова Г.Г. без удовлетворения.

Вместе с тем, после вступления в законную силу судебного акта от 16.11.2017, денежные средства в размере 36 123 руб. 31 коп. не были перечислены на расчетный счет ООО «Синергия групп».

В рамках проведения административного расследования ООО "Синергия групп" предоставлены документы, подтверждающие направление в адрес А/у Гасанова Г.Г. уведомления о заключении договора купли-продажи от 01.09.2017, на основании которого к ООО "Синергия групп" перешли права требования к ООО "Балтлитстрой", а также копии договора купли-продажи от 01.09.2017, содержащего полную информацию о банковских реквизитах ООО "Синергия групп".

Управлением на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях Гасанова Г.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении А/у Гасанова Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором в адрес А/у Гасанова Г.Г. направлялось уведомление о заключении договора купли-продажи от 01.09.2017, на основании которого к ООО «Синергия Групп» перешли права требования к ООО «Балтлитстрой», а также копия договора купли-продажи от 01.09.2017, содержащего полную информацию о банковских реквизитах ООО «Синергия групп».

Кроме того, в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, указано, что в материалы дела №А21-7471/2016 представлены копии договора купли-продажи требования (уступки) от 01.09.2017, дополнительного соглашения к договору купли-продажи требования (уступки) от 01.09.2017, акта приема-передачи к договору купли-продажи требования (уступки) от 01.09.2017, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции. При этом на судебных заседаниях присутствовал представитель арбитражного управляющего Кудашкина А.В.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о непредставлении банковских реквизитов ООО "Синергия групп".

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве, правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В качестве довода жалобы арбитражный управляющий указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2018 года по делу № А21-4516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов