Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А29-15259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15259/2019
08 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, ущерба,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 6/20 от 26.06.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 02/20 от 09.01.2020 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – Музей) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», Общество) о взыскании:

- 578 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №49 от 06.10.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 49);

- 1 330 628 руб. 25 коп. пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору №49;

- 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договорам №43 от 06.10.2016 и №49 от 06.10.2017;

- 662 085 руб. 60 коп. ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы.

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 04.12.2019, требования о взыскании 667 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договору № 43 от 06.10.2016 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А29-15372/2019.

Истец заявлением от 29.11.2019 уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- 578 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №49 от 06.10.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 49);

- 1 330 628 руб. 25 коп. пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору №49;

1 445 000 руб. неосновательного обогащения по договору №49 от 06.10.2017 – по первому этапу оплаты 50% от стоимости контракт;

- 662 085 руб. 60 коп. ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

По ходатайству истца определением от 11.12.2019 дело №А29-15372/2019 объединено в одно производство с делом №А29-15259/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены первоначально заявленные требования Музея.

ООО «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Музею о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №49 от 06.10.2017.

Определением суда от 15.11.2019 данное исковое заявление было принято к производству в рамках дела №А29-15319/2019.

По инициативе суда определением от 13.12.2019 дело №А29-15319/2019 по иску Общества к Музею о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №49 от 06.10.2017 объединено в одно производство с делом №А29-15259/2019.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – Управление экспертизы).

ООО «Наследие» в отзыве (л.д. 28-37 том 2) с исковыми требованиями не согласно, так как договором этапность предусмотрена лишь в части оплаты, при чем второй этап оплаты не зависит от каких-либо действий исполнителя. Претензий по объему и качеству работ от заказчика в адрес исполнителя не поступило. Таким образом, результат работ достигнут, работы выполнены в полном объеме, переданы заказчику, приняты и оплачены последним. То есть обязательства исполнителя, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом и в полном объеме. По условиям договора исполнитель обязан сопровождать получение положительного заключения государственной экспертизы. При этом сроки осуществления такого сопровождения договором не предусмотрены. 11 октября 2018 года исходящим письмом № 01-39-1-351/18 заказчик сообщил исполнителю, что в его штате нет специалиста соответствующей квалификации, и просил рассмотреть возможность подачи заявки на проведение государственной экспертизы от его имени исполнителем на основании доверенности. 15 октября 2018 года исходящим письмом № 1681 исполнитель сообщил заказчику о готовности оказать содействие в подаче заявки на проведение государственной экспертизы с ее дальнейшим сопровождением при обязательном условии предоставления всех необходимых документов. 15 января 2019 года исполнитель, осуществляя сопровождение, предусмотренное условиями договора. получил доверенность и подал заявку на проведение государственной экспертизы. При этом исполнитель получил договор № 2 от 15.01.2019 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы и направил его для подписания заказчику. Однако, указанный договор заказчиком не подписывался в течение более чем одного месяца, что подтверждается письмом № 212, направленным исполнителем в адрес заказчика 01 февраля 2019 года. После получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель продолжил устранять выявленные недостатки, в том числе, допущенные по независящим от него причинам, а именно, из-за непредставления заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, что подтверждается имеющейся перепиской. 19 сентября 2019 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Отказ заказчика от исполнения договора был мотивирован тем, что исполнитель до настоящего времени недостатки и замечания к проектно-сметной документации не устранил, договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» не заключил.

Музей представил возражения (л.д. 1-5 том 5) по доводам ответчика, согласно которым на момент передачи документации в госэкспертизу результаты инженерных исследований октября 2016 года уже потеряли актуальность, что в свою очередь не могло не повлиять на правильность принятых проектных решении. С учетом срока давности используемых результатов инженерные исследования потеряли для заказчика как потребительскую, так и практическую ценность, т.к. заказчик вынужден заново проводить инженерные исследования, и только после этого, на базе полученных данных заново проводить проектные работы. На утерю потребительской ценности выполненных ответчиком работ повлияли так же выполненные МО ГО «Сыктывкар» в 2019 году работы по капитальному ремонту улиц Коммунистической и Ленина. Капитальный ремонт проводился вдоль двух фасадов объекта культурного наследия (Ленина 57). В процессе работ был произведен демонтаж входной площадки центральной входной группы здания, производился демонтаж старого покрытия проезжей части, тратуров, спиливание зеленых насаждений, выборка грунтов с последующей засыпкой и трамбовкой, а так же заменено наружное покрытие тротуаров на другой тип. Выполненные работы повлияли на высотные отметки, состояние грунтов, фундамент, отмостку здания, а так же на расположение инженерных сетей в связи с их частичным переносом и/или демонтажем. Сметная стоимость потеряла свою актуальность после замены покрытия тротуара, отмостки и демонтажа площадки центральной входной группы, переноса, замены инженерных сетей в том числе водоотведения. По результатам государственной экспертизы проектно сметной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов получено отрицательное заключение.

В отзыве на исковое заявление Управление экспертизы указало порядок проведения государственной экспертизы документации, разработанной Обществом, так ООО «Наследие» (заявитель) на основании доверенности от 17.12.2018 № 15/18 от лица ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» направило Учреждению 06.12.2018 в сформированный в АИС «Госэкспертиза» личный кабинет (ЛК) в электронном виде заявление и документы для проведения государственной экспертизы «Научно-проектная документация на капитальный ремонт и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа») по адресу: <...>». В составе, содержании и оформлении документов при приемке Учреждением был выявлен ряд недостатков, которые устранялись заявителем 18.12.2018, 26.12.2018 и 10.01.2019 по замечаниям Учреждения. По документам, представленным с заявлением от 10.01.2019 № 231-Э/2018, был заключен с ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» (застройщик – технический заказчик) договор от 15.01.2019 №2 на проведение государственной экспертизы вышеуказанной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Музей». В результате проведенной государственной экспертизы представленной документации, включающей результаты инженерных изысканий и научно-проектную документацию по обследованию объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, Учреждением был выявлен целый ряд недостатков, замечания о которых были направлены застройщику – техническому заказчику в ЛК 19.02.2019 (приложение №1) и установлен срок их устранения 05.03.2019. 05.03.2019 ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» направило Учреждению в личном кабинете заявление № 01-39-1-92/19 о продлении срока устранения недостатков в документации до 15.03.2019 и увеличении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, на основании которого было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2019 №1 к договору от 15.01.2019 №2. Откорректированная ООО «Наследие» по замечаниям экспертизы документация поступила в личный кабинет 17.03.2019, которая снова была рассмотрена Учреждением. По результатам рассмотрения были выданы повторные замечания 01.04.2019 с указаниями неустраненных недостатков и выявленных дополнительных в представленной откорректированной документации. Срок устранения повторных замечаний был установлен 12.04.2019. Следующая корректировка документации с ответами на замечания экспертизы поступила от ООО «Наследие» 16.04.2019. В представленной корректировке отсутствовала откорректированная по повторным замечаниям экспертизы проектная документация разделов шифров: ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ОДИ, МЭ, ОБЭ и материалы дополнительного обследования шифра ТО. В связи с невозможностью проведения оценки представленной документации, замечания были направлены повторно 16.04.2019, со сроком их устранения 17.04.2019. Последняя корректировка документации с ответами на замечания экспертизы от ООО «Наследие» поступила 17.04.2019. В представленной корректировке осталось не устраненными значительное количество недостатков в выполненных инженерных изысканиях и научно-технической документации по обследованию состояния объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также недостатков в проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, включая расчеты по обеспечению прочностных характеристик надежности и безопасности несущих строительных конструкций. На основании изложенного, по результатам рассмотрения последней корректировки документации Учреждение выдало 13.05.2019 отрицательное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации «Научно-проектная документация на капитальный ремонт и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа») по адресу: <...>» с регистрацией в ЕГРЗ за №11-1-2-3-010826-2019.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которую просил поручить АНО «Судебный эксперт» или ООО «Экспертный центр «Индекс» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какова стоимость разработанной ООО «Наследие» проектно-сметной документации в рамках договора №49 от 06.10.2017 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: <...>?

- в случае выявления недостатков проектно-сметной документации определить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми?

Музей против назначения экспертизы возражал, поскольку АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» является единственным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Также истец настаивает, что на второй поставленный ответчиком вопрос невозможно ответить без ответа на вопрос, который Обществом умышленно не ставится, а именно вопрос о выявлении или оценки уже выявленных государственной экспертизой недостатков. Кроме того, выбранная Обществом экспертная организация Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не представило выписки из СРО, не имеет лицензии Министерства культуры РФ, и не имеет зарегистрированного вида деятельности, относящегося к предмету экспертизы.

Определением суда от 13.03.2020 судебное разбирательство отложено до 14.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия.

Для предоставления сторонами дополнительных пояснений судебное разбирательство откладывалось.

В дополнительных пояснениях ООО «Наследие» настаивает на том, что отрицательное заключение само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые бы препятствовали использованию результатов работ, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Орландо», которые выполняли работы, содержащие замечания государственной экспертизы (л.д. 115-117 том 7).

Заслушав позиции сторон и исследовав материалы дела в судебном заседании 17.08.2020, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по поставленным вопросам, поскольку их разрешение не относится к предмету спора.

Определением суда от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители стороны подержали доводы изложенные в исковых заявлениях и отзыве на иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. до 24.09.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд отказывает ООО «Наследие» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Орландо», поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения данных лиц к участию в данном деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУ РК «Национальный музей Республики Коми» (заказчик) и ООО «Наследие» (исполнитель) заключен договор №49 от 06.10.2017 (далее - договор №49), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей», расположенного по адресу: <...> (далее - работы) в том числе получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы документации, согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе от 15.07.2009 № 569, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно 1.3 договора, работы по договору выполняются в соответствии с условиями данного договора, а также с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданным органом охраны объектов культурного наследия (Приложение № 1); техническим заданием (Приложение № 2); генеральным художественным решением экспозиции, ООО «Орландо», 2016 (Приложение №3); научно-проектной документацией, ООО «Наследие» 2016 (Приложение № 4); а также с соблюдением требований приказа Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 21 октября 2016 года № 138-од «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование - «Уездная земская управа»), расположенного по адресу: <...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Срок завершения работ в течение 90 календарных дней со дня заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.4 договора №49).

Согласно пункту 2.1 договора цена составила 2 890 000 руб. и включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые для выполнения работ платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке, согласованию документации в установленном порядке, подготовительные работы для исследования памятников (установка с последующей разборкой лесов, подмостей, стремянок, лестниц; устройство шурфов, зондажей, вскрытие конструкций с последующей заделкой), сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется в два этапа:

Первый этап в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 данного договора, что составляет 1 445 000 руб., после получения заказчиком от исполнителя разработанной документации с положительным согласованием Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и Автономным учреждением Республики Коми «Управление по реставрации и ремонту».

Второй этап в размере 50% о цены договора, указанной в п. 2.1 данного договора, что составляет 1 445 000 руб., после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427.

В пункте 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы Исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения.

В силу пункта 3.1.11 договора исполнитель принял на себя обязательство устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации данного договора, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых исполнителем, или соответствия их условиям данного договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора данный договор действует с даты его заключения до 31 декабря 2017 года.

Пунктами 20 и 22 технического задания, являющегося приложением №2 к договору №49, определены требования к качеству работ и оформлению документации: научно-проектная документация должна быть разработана в полном соответствии с требованиями, предъявленными к ней строительными правилами, техническими регламентами и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Проведение государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации (сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы); государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации (получение положительного заключения).

Выполнив принятые на себя обязательства по указанному договору, Общество только 29.06.2018 передало по акту приема-передачи (л.д. 28-30 том 1) проектно-сметную документацию по договору №49 с положительным согласованием Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия.

Так же между сторонами заключен договор №43 от 06.10.2016 на выполнение работ по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия расположенного по адресу: <...> (далее - договор №43), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется в срок, установленный данным договором, и по заданию заказчика выполнить работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания (далее - работы), объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> (отдел истории) (далее - объект), и по результатам выполненных работ передать заказчику технические отчеты с заключениями (далее - документация), а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ. Источник финансирования: средства бюджетного учреждения за счет субсидий из республиканского бюджета Республики Коми на иные цели. Основание: государственная программа Республики Коми «Культура Республики Коми», утвержденная Постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2011 г. № 651.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, техническими нормами и правилами, техническим заданием и сметным расчетом (приложение №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.2 договора №43).

В пункте 1.3. договора определено, что результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, является документация, соответствующая требованиям договора, техническому заданию, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет: 663 300 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 6.4 договора 43, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком необходимых документов, указанных в пункте 4.2.10 договора. В случае выявления замечаний заказчиком, по завершении устранения замечаний подрядчик не менее чем за 24 часа письменно уведомляет заказчика об устранении замечаний. В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления об устранении замечаний заказчик организует работу приемочной комиссии по факту устранения замечаний. Приемочная комиссия готовит заключение об устранении замечаний, либо об их не устранении. Повторный срок устранения замечаний не назначается. Работы, относительно которых замечания не устранены, в соразмерном объеме должны быть исключены из актов о приемке выполненных. Период устранения Подрядчиком замечаний прибавляется к фактическому сроку выполнения работ и учитывается при расчете суммы пени в порядке, определенном пункте 10.2.1 настоящего договора, если общая продолжительность выполнения работ превысит установленный пунктом 1.6 настоящего договора срок. В случае положительного заключения приемочной комиссии о готовности выполненных работ заказчик в день подписания такого заключения всеми членами приемочной комиссии подписывает акт о приемке выполненных работ.

Срок действия договора определен пунктом 12.1 до 23 декабря 2016 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС2 от 01.12.2016 работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, по договору №43 были приняты заказчиком без замечаний (л.д. 50-52 том 1).

Платежным поручением №877331 от 27.07.2018 Музей оплатил Обществу стоимость работ в размере 1 445 000 руб. по договору №49 (л.д. 31 том 1).

Платежными поручениями №751024 от 21.12.2016 на сумму 262 195 руб. и №751025 от 21.12.2016 на сумму 395 721 руб. 72 коп. Музей оплатил Обществу стоимость работ по договору №43 на общую сумму 657 916 руб. 72 коп.

06.12.2018 ООО «Наследие» на основании доверенности от 17.12.2018 № 15/18, выданной Музеем, направило в Управление экспертизы в сформированный в АИС «Госэкспертиза» личный кабинет в электронном виде заявление и документы для проведения государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации и инженерных изысканий.

В составе, содержании и оформлении документов при приемке Управлением экспертизы был выявлен ряд недостатков, которые устранялись заявителем 18.12.2018, 26.12.2018 и 10.01.2019 по замечаниям Управления.

15.01.2019 между Музеем (застройщик – технический заказчик) и Управлением экспертизы заключен договор №2 (л.д. 53-57 том 1) на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В результате проведенной государственной экспертизы представленной документации, включающей результаты инженерных изысканий и научно-проектной документации по обследованию объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, Управлением экспертизы был выявлен ряд недостатков, замечания о которых были направлены застройщику – техническому заказчику в личном кабинете 19.02.2019 и установлен срок их устранения 05.03.2019.

05.03.2019 Музей направил Управлению экспертизы в личном кабинете заявление № 01-39-1-92/19 о продлении срока устранения недостатков в документации до 15.03.2019 и увеличении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, на основании которого было заключено дополнительное соглашение от 12.03.2019 №1 (л.д. 57 том 1) к договору от 15.01.2019 №2.

Откорректированная ООО «Наследие» по замечаниям экспертизы документация поступила в личный кабинет 17.03.2019. По результатам рассмотрения выданы повторные замечания 01.04.2019 с указаниями о не устраненных недостатков и выявленных дополнительных недостатках в представленной откорректированной документации. Срок устранения повторных замечаний был установлен 12.04.2019.

Откорректированная документация с ответами на замечания экспертизы поступила от ООО «Наследие» 16.04.2019. В связи с невозможностью проведения оценки представленной документации, замечания были направлены повторно 16.04.2019, с указанием срока их устранения 17.04.2019.

Последняя корректировка документации с ответами на замечания экспертизы от ООО «Наследие» поступила 17.04.2019. В представленной корректировке осталось не устраненными значительное количество недостатков в выполненных инженерных изысканиях и научно-технической документации по обследованию состояния объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также недостатков в проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, включая расчеты по обеспечению прочностных характеристик надежности и безопасности несущих строительных конструкций.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения последней корректировки документации Управлением экспертизы 13.05.2019 принято отрицательное заключение государственной экспертизы, как по результатам инженерных изысканий, так и по проектной документации «Научно-проектная документация на капитальный ремонт и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование – «Уездная земская Управа») по адресу: <...>» с регистрацией в ЕГРЗ за №11-1-2-3-010826-2019 (л.д. 24-72 том 3).

11.07.2019 Общество обратилось с повторным заявлением в Управление экспертизы по результатам рассмотрения которого, Управление экспертизы в заключении №316 от 16.07.2019 указало, что замечания в документации не устранены.

Поскольку в последующем Общество не устранило имеющиеся замечания и недостатки, а также уклонилось от ответов на электронные письма Музея, то 19.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №49.

Данное решение направлено заказчиком 20.09.2019 по адресу ООО «Наследие», указанному в договоре, и размещено на официальном сайте 20.09.2019.

Поскольку данное решение было получено Обществом 24.09.2019 (л.д. 18), то решение заказчика вступило в силу и договор считается расторгнутым с 04.10.2019.

В требовании от 20.09.2019 о возмещении ущерба и убытков Музей предложил Обществу оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №49, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №49, возвратить выплаченные суммы в размере 1 445 000 руб. и 657 916 руб. 72 коп., а также оплаченную истцом стоимость государственной экспертизы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Наследие» заявило требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №49 от 06.10.2017.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, в том числе, перепиской сторон, отрицательным заключением Управления государственной экспертизы, что полученный истцом результат выполненных работ не соответствовал установленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В предложенные истцом сроки имеющиеся недостатки не были ответчиком устранены.

Таким образом, доводы истца о наличии возражений по качеству выполненных работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в силу пункта 1 статьи 711 и статьи 717 Гражданского кодекса РФ является основанием для обоснованного отказа Учреждением от договора и оплаты выполненных работ.

Указание Общества о том, что отрицательное заключение само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые бы препятствовали использованию результатов работ, при существенном нарушении Обществом сроков устранения недостатков, не может являться основанием к отмене принятого решения об одностороннем расторжении договора.

Доводы Общества об отсутствии обязанности по прохождению государственной экспертизы противоречит условиям пункта 2.1 договора № 49, пункта 22 Технического задания.

В действиях истца судом не установлено наличие злоупотребления правом или просрочки кредитора, которая исключает вину ответчика в предоставлении результата работ ненадлежащего качества и неисполнении требований истца по устранению имеющихся замечаний в разумный срок.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе, заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением, в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства (договор, переписку сторон, отрицательное заключение государственной экспертизы), в подтверждение существенного нарушения ответчиком предусмотренного договором №49 срока выполнения работ, а также учитывая уклонение Общества от устранения замечаний Управления экспертизы, то суд признает обоснованными доводы истца о существенном нарушении ответчиком срока выполнение работ, которое в силу 2 и 3 статьи 715 Кодекса и пункта 6.3 договора явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства устранения имеющихся замечаний до даты получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, предоставленное при рассмотрении дела заключение специалиста №117-2020 от 2020 года (л.д. 43-99 том 8) о возможности устранения имеющихся замечаний, не влияют на правомерность принятого истцом решения от 19.09.2019 об одностороннем расторжении договора, по условиям которого работы подлежали завершению еще в январе 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №49.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму произведенной оплаты, качество которых соответствуют условиям, как договора №49, так и договора №43, то требования Музея о взыскании 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.1.1 и 7.1.2 договора №49 стороны предусмотрели ответственность подрядчика как за нарушение срока выполнения работ в виде пени, определяемой по формуле, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в виде штрафа в размере 10 процентов цены договора, что составляет 289 000 руб.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также неисполнение Обществом своих обязательств по разработке проектно-сметной документации и устранению имеющихся существенных нарушений, послужившее основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет суммы пени и штрафа, начисленных истцом и за нарушение срока выполнение работ и за неисполнение обязанности по устранению допущенных нарушений в течение 10 рабочих дней (пункт 5.1 договора 49) в порядке исполнения гарантийных обязательств, а также за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, то суд признает их составленными верно и не превышающими размер неустойки по расчету суда.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, самостоятельно судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы пени и штрафа подлежат удовлетворению в сумме 1 330 628 руб. 25 коп. и 578 000 руб., соответственно.

В части требования истца о взыскании убытков в сумме 662 085 руб. 60 коп., составляющих стоимость оплаченной истцом государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что отрицательное заключение проектной документации явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Наследие» своих обязательств по договору, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у истца убытков, суд признает требования о взыскании 662 085 руб. 60 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а расходы Общества по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Орландо».

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №49 от 06.10.2017.

3. Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 719 998 руб. 57 коп., из них: 2 102 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 330 628 руб. 25 коп. пени, 578 000 руб. штрафа, 662 085 руб. 60 коп. убытков и 46 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов