Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-26931/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

04 февраля 2025 года Дело А55-26931/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростройтранс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично – паспорт.

представитель ФИО1 - ФИО3, по устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 года ООО «Агростройтранс», ИНН: <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными безналичные платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО1, применить последствия указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 126 000,00 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.08.2024 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх 70655 от 01.03.2023) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 17.07.2019 на сумму 126 000,00 руб., 22.07.2019 на сумму 200 000,00 руб., 23.07.2019 на сумму 400 00,00 руб., 23.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., 24.07.2019 на сумму 200 000,00 руб., 26.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 126 000,00 руб.

Взыскать с взыскания ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.».

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 произведена замена судей Машьяновой А.В., Львова Я.А. на судей Бондареву Ю.А., Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела должником в пользу ИП. ФИО1 совершены безналичные платежи 17.07.2019 на сумму 126 000,00 без назначения платежа, 22.07.2019 на сумму 200 000,00 за стройматериалы, 23.07.2019 на сумму 400 000,00 за стройматериалы, 23.07.2019 на сумму 1 000 000,00 за стройматериалы, 24.07.2019 на сумму 200 000,00 за стройматериалы, 26.07.2019 на сумму 200 000,00 за стройматериалы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, указывал на то что, сделка была совершена должником в целях причинения вреда, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, в то время как оспариваемые платежи в пользу ИП ФИО1 на сумму 2 126 000. руб. совершены 17.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, то есть сделки по перечислению денежных средств совершены за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, указал, что из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что вышеуказанные платежи произведены за строительные работы, в то время как сфера деятельности ответчика -производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

При этом суд первой инстанции отметил, что какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения в рамках совершенных сделок (платежей) ответчиком суду не представлены.

Судом первой инстанции не приняты объяснения ответчика, согласно которым документы, подтверждающие поставку товара, были утрачены в результате пожара в 2021 году, указав, что материалы дела не содержат перечня уничтоженных документов, а также факт их нахождения по месту возникновения пожара.

Суд первой инстанции констатировал, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, свидетельствующие об использовании или закупке строительных материалов необходимых для производственной деятельности должника, указал, что в собственности должника отсутствует какое либо имущество.

При этом, суд первой инстанции отметил также, что в июле 2019 года должник перечислил 90 000 руб. ФИО4, 572 000 руб. ИП ФИО5, 250 000 руб. ИП ФИО6, и документы подтверждающие встречное исполнение представлены не были.

Также суд первой инстанции исходил из того, что к моменту совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ВАМОС» по возврату ошибочно зачисленных денежных средств в размере 1 250 400,00 руб., взысканных в дальнейшем в рамках судебного дела №А55-19736/2020, а также включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в отсутствии доказательств фактического встречного предоставления, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, признал оспариваемые перечисления в пользу ИП ФИО1 недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агростройтранс» денежных средств в размере 2 126 000,00 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены указанием на реальность встречного предоставления и недоказанность оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены со ссылкой на наличие правоотношений по поставке, в рамках которых ответчик должен был передать должнику товар (строительные материалы), а последний оплатить их.

ИП ФИО1  указывал на то, что между ним и должником существовали правоотношения, основанные на договоре поставке, спорные платежи были получены ответчиком от ООО «Агростройтранс» в счет исполнения указанного договора. Также ответчик ссылался на то, что документация, подтверждающая наличие договорных отношений с должником была утрачена в результате пожара в 2021.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ИП ФИО1 была представлена копия постановления территориального подразделения МЧС по Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2022, в котором установлено, что 29.03.2021 на станции технического обслуживания автомобилей (СТО) и магазина строительных материалов, расположенных по адресу м.р. Ставропольский, <...> действительно произошел пожар. Согласно указанному документу пожаром повреждены здания станции технического обслуживания автомобилей (СТО) и магазина строительных материалов, находящиеся в них оборудование, материалы и документы, а также оборудование базовой станции сотовой (мобильной) связи (ПАО «Мегафон»).

В упомянутом постановлении в отношении ФИО1 прямо указано, что «в результате пожара сгорели его документы, а именно: бухгалтерская отчетность по фирме ИП «Герасимов», документация ООО «Маэстро-кар», а также документы на 9 легковых автомобилей, компьютерная техника».

В сложившейся ситуации ответчик мотивированно ссылался на объективные трудности доказывания обстоятельств встречного предоставления, обоснованно указывал на утрату соответствующих документов. При этом доводы ответчика об обстоятельствах утраты таких документов кем-либо не оспаривались.

В то же время суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для установления фактических обстоятельств спора с учетом доводов ответчика, не предложил последнему представить какие-либо конкретные документы, позволяющие установить характер правоотношений сторон с учетом особенностей рассматриваемого спора.

Между тем в ходе рассмотрения спора в апелляционному суде ответчик по предложению суда представил в материалы дела документы, сохранившиеся в соответствующей программе электронного документооборота, а также иные доказательства, полученные, в том числе от контрагентов ИП ФИО1, подтверждающие реальность спорных платежей, принятые апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установила следующее.

Из выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1  является «Торговля розничная строительными материалами», что соотносится с характером правоотношений должника и ответчика (поставка строительных материалов).

В подтверждение факта поставки, перечня объема и стоимости поставленных материалов ответчиком суду представлены электронные копии расходных накладных от 2207.2019 №286, от 26.07.2019 №287, от 19.08.2019 №288, от 02.09.2019 №289, от 18.09.2019 №290, от 30.09.2019 №291 (л.д. 18-20 т. 2).

В письменных объяснениях заявитель указал сведения в форме таблицы, которая содержит информацию о приобретении и оплате каждого наименования товара переданного в дальнейшем должнику, его количестве, наименовании поставщика, документах о поставке и оплате такой поставки ответчиком.

Указанные документы кем-либо не оспорены не опровергнуты.

Также отмечается, что при исследовании выписок по банковским счетам ответчика (представленным в суд первой инстанции ФНС России – л.д. 40-42 т.1), установлены многочисленные списания средств на закупку товаров, в том числе стройматериалов у третьих лиц, которые в последующем были поставлены ООО «Агростройтранс».

В подтверждение приобретения соответствующих материалов в электронном виде 01.12.2024 суду представлены копии полученных (согласно объяснениям ответчика) от контрагентов (ООО «ТЛТ-Строй», ООО «Строй-маркет», ИП ФИО7, ИП ФИО8) документов об отгрузке указанных материалов в адрес ответчика (л.д.39 т.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возможности соотнести данный факт закупки материалов у третьих лиц с поставленным должнику товаром, поскольку вид, количество материалов, закупленных ответчиком, и вид, количество материалов, отраженных в расходных накладных в целом соответствуют друг другу.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являлась деятельность строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Агростройтранс» в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Честный Мастер», ФИО9, ФИО10 При этом требования ФИО10 (правопредшественник ООО «Оптовое решение») основано на неисполнении договора поставки строительных материалов № 0617/19-01 от 17.06.2019 (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023), требование ФИО9 (правопредшественник ООО «Медиа-Стройпроект») основано на неисполнении договора строительных работ № 0626/19-01 от 26.06.2019 (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка ответчиком строительных материалов должнику в целом соответствует характеру деятельности последнего, подтверждает доводы ответчика о реальности предоставления с его стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является налогоплательщиком, использующим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ, по итогам налогового периода налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В материалы апелляционного производства ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019, а также, как указано выше, в материалах дела имеются предоставленные ФНС России выписки операций ответчика по банковским счетам (ПАО Сбербанк) 40802810054060001819 и 40802810354060001810.

В результате анализа указанных документов судебной коллегией установлено, что задекларированный доход за названный период (2019 год), соотносится с оборотами денежных средств по расчетным счетам ответчика и составляет более 13 млн. руб., при этом расходы в декларации отражены на сумму около 12 млн. руб. В приложенной книге учета доходов и расходов за 2019 год отражены соответствующие операции в том числе по приобретению и отпуску материалов, включая операции в отношении должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств должником, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Доказательств наличия между должником и ответчиком аффилированности, сговора направленного на вывод имущества из конкурсной массы, с последующей передачей его заинтересованным лицам, не имеется.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует; доказательства совершения оспариваемых платежей с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение как ответчикам, так и должником действий, направленных на исполнение заключенных между ними договоров, оснований полагать правоотношения между ними мнимыми не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям и, соответственно, для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 по делу №А55-26931/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Агростройтранс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ООО «Агростройтранс» в пользу ФИО1 10 000 руб. – расходов по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

Е.А. Серова