Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-1141/2015

756/2017-101327(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1141/2015
г. Самара
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» (далее – должник, ООО АХ «Штурман Кредо+») признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

10.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу № А65-1141/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 по делу № А65-1141/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 налоговым органом произведено списание денежных средств в размере 94 692,52 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей, а также денежных средств в размере 294 967,07 руб. по налогу на имущество, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий оспаривая совершение данных сделок на основании положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) ссылался на то, что в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указал на то, что Банк произвел списание вышеуказанных средств в отсутствии соответствующего поручения конкурсного управляющего в нарушении положений статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отклонил их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях

компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в постановлении Президиума от 22.04.2014 N 12278/13, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Суд не может признать, сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

В связи с этим важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия непогашенных требований, имеющих приоритет перед исполненным должником в результате совершения спорного платежа обязательством либо относящихся к одной с ним очереди удовлетворения, а также их размер. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Принимая во внимание, что часть оспариваемых платежей совершена должником в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате которых с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, относится ко второй очереди удовлетворения; отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств недостаточности размера сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований (обязательств), имеющих приоритет перед требованием Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (текущих платежей), и ввиду отсутствия требований иных кредиторов к должнику, имеющих приоритет перед требованиями Пенсионного фонда (первой очереди) , вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации на общую сумму совершенных должником в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94 692,52 руб., является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 N Ф06-23198/2017.

Отказ суда первой инстанции в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 294 967,07 руб. по налогу на имущество, относящихся к пятой очереди текущих платежей также является верным в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В настоящем деле о банкротстве заявление о признании недействительной сделки поступило в арбитражный суд после этой даты.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, как и самого решения, несоблюдение налоговым органом срока предъявления требования, предоставленного для его добровольного исполнения.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Принимая во внимание, что в материалы дела конкурсным управляющим должником не представлены доказательства того, что уполномоченному органу на момент совершения оспариваемого платежа было известно о существовании требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворении требований текущих кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

В силу обязанности доказывания обстоятельств, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства подтверждающие, что уполномоченный орган знал о приоритетном удовлетворении его требований, о наличии требований по текущим платежам, о недостаточности денежных средств для погашения

задолженности по приоритетным текущим платежам, об отсутствии удовлетворения приоритетных требований на дату признания оспариваемой сделки недействительной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

А.А. Ефанов