Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-26911/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49644/2024

Дело № А40-26911/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецкомпани»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-26911/24, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «Спецкомпани» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 56 764,01 руб.

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Трансконтейнер" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Спецкомпани" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 56 764,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 271 руб.

Решением суда от 21.06.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО «Спецкомпани» не является ни заводом-изготовителем вагона, ни изготовителем аппарата. ООО «Спецкомпани» является поставщиком новых, не находившихся в эксплуатации вагонов модели 13-6964-01, производства АО «ЗМК». Полагает, что трехлетний гарантийный период ответчика на поставленный товар-вагон-платформу №98083280 закончился в 2022 году, ответственность изготовителя аппарата модели АПЭ-90-А прекратилась после проведения ремонта третьим лицом.

Полагает, что трехлетний гарантийный период ответчика на поставленный товар-вагон-платформу №98083280 закончился в 2022 году, ответственность изготовителя аппарата модели АПЭ-90-А прекратилась после проведения ремонта третьим лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Спецкомпани» (поставщик) и ПАО «ТрансКонтейнер» (покупатель) заключен договор № ТКд/19/09/0014 от 16.09.2019 поставки новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовые вагоны-платформы модели 13-6964-01 ТУЗ 182-064-010395963-2017 для перевозки крупнотоннажных контейнеров (далее -Товар) производства АО «ЗМК».

В рамках Договора Поставщиком поставлен вагон №98083280 (акт приема передачи №2 от 25.09.2019, к Договору № ТКд/19/09/0014) (далее - Вагоны).

Согласно пункту 2.2 Договора № ТКд/19/09/0014 от 16.09.2019 качество и комплектность Товара должны соответствовать указанным в настоящем Договоре техническим условиям (ТУ), предоставляемым Поставщиком на Товар и подтверждаться сертификатом соответствия TP ТС 001/2011 на Товар и комплектующие федерального бюджетного учреждения «регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» ФБУ «РС ФЖТ» (далее - ФБУ «РС ФЖТ») на поставляемый Товар.

Суд установил, что срок гарантийной ответственности производителей аппаратов определяется Приложением № 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» (введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2010 г. N 2745р), с учетом внесенных изменений производителями, и составляет 8 лет.

Суд отметил, что согласно пункту 2.4. Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Срок гарантии Товара продлевается на время вынужденного прекращения его эксплуатации и ремонта.

В рамках Договора Поставщиком в 25.09.2019 года поставлен вагон № 98083280, что подтверждается актом приема-передачи №2 от 25.09.2019.

02.05.2023 вагон № 98083280 был отцеплен на железнодорожной станции Краснодар-1 АО «ВРК-1» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине технологической неисправности - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352). Забракован аппарат АПЭ-90-А №8651-1416-2019г. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДР Краснодар АО «ВРК-1» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока поглощающего аппарата. Соответственно ответственность за неисправность поглощающих аппаратов лежит на ООО "Спецкомпани".

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 02.05.2023 №346, дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона №98083280, актом -рекламацией от 05.05.2023 №15, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 03.05.2023 № 11, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 03.05.2023, актом ремонтно-заготовительного участка КПА ВЧДР Краснодар от 02.05.2023г.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98083280 и отчетом об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.04.2023 № ТКд/23/02/002/2.

В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: составление акта-рекламации ВУ-41М на узлы и детали, находящиеся на гарантии завода-изготовителя – 1 880,96 руб.; поглощающий аппарат тип: АПЭ-95-УВЗ №893-5-2013г. (отчет об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.04.2023 №ТКд/23/02/002/2) -45 500,00 руб.; замена поглощающего аппарата собственности Заказчика - 229,44 руб.; контрольно и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий ремонт - 4 564,28 руб.; выполнение работ по нанесению трафарета - 65,03 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 4 524,30 руб.; а в общем размере 56 764 руб. 01 коп.

Согласно оформленному акту-рекламации от 05.05.2023 № 15 (форма ВУ-41М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352) признан изготовитель детали - АО «Авиаагрегат» (1416).

Вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), а поскольку поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, то возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2023 № исх-1076/НКП СКАВ с требованием о возмещении убытков в размере 56 764,01 руб. Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения, денежные средства истцу не перечислены.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик полагает, что требования в отношении вагона № 98083280 удовлетворены судом неправомерно, поскольку виновниками возникновения неисправности является АО «Агрегат» – изготовитель поглощающего аппарата и ООО «ВРП Новотранс», производившее деповской ремонт вагона.

Доводы ответчика в указанной части дублируют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом суда и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно акту-рекламации №15 от 05.05.2023 по результатам расследования предприятием, ответственным за возникновение неисправности вагона, признан именно производитель неисправного узла ОАО «Авиаагрегат».

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке), к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов создается комиссия, которая определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку) и составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Таким образом, действуя в соответствии с положениями Регламента, ВЧДЭ пригласило для участия в расследовании причин отцепки вагона всех заинтересованных лиц, однако по результатам расследования компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» лицом, виновным за неисправность вагона, признан именно изготовитель поглощающего аппарата.

Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Представитель АО «Авиаагрегат» был приглашен на расследование, что подтверждается данными в графе «Вызов представителя», «Телеграмма» акта- рекламации, а также копией вызывной телеграммы № 253 от 02.05.2023, представленной в материалы дела, однако ОАО «Авиаагрегат» правом на участие в расследовании и представление возражений не воспользовалось.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, доказательств обратного Ответчиком не представлено, акт рекламация в установленном порядке не оспорен.

Утверждение ответчика, что актом-рекламацией подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ВРП Новотранс», не соответствует действительности, поскольку в итоговом документе - акте-рекламации ООО «ВРП Новотранс» в качестве виновника отцепки вагона не указано.

Ответчик необоснованно полагает, что предприятие, производившее деповской ремонт, несет ответственность за весь вагон независимо от фактического объема выполненных в деповском ремонте работ.

Пунктом 7.5 технических условий ТУ 3182-972-01395963-2016 на вагон определено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам поставщиков на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта (3 года или 210 тыс. км пробега).

В соответствии с Приложением 7 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от «20-21» октября 2010 года) и техническими условиями ТУ 3182-972-01395963-2016 гарантийный срок изделия в течение 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения деповского ремонта ООО «ВРП Новотранс» поглощающий аппарат находился на гарантии изготовителя указанной детали.

Пунктом 2.2.27 Инструкции установлены случаи, когда поглощающий аппарат не требует снятия с вагона для осмотра, в таких случаях аппарат осматривается по внешнему состоянию. Поскольку аппарат соответствовал требованиям пункта 2.2.27 Инструкции, признаки неисправности, перечисленные в пункте 2.2.29 Инструкции, отсутствовали, у ООО «ВРП Новотранс» не было оснований для проведения с ним каких-либо работ.

При этом, отсутствие признаков неисправности на момент деповского ремонта не означает, что такая неисправность не может возникнуть при дальнейшей эксплуатации узла в течение гарантийного срока изготовителя детали по причине его некачественного изготовления.

В материалах дела имеются документы, в которых указано, какие именно работы проводило ООО «ВРП Новотранс». Работы с поглощающим аппаратом не проводились. Обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305- ЭС16- 1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца относительно вагона № 98083280.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-26911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.