Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-26536/2021

213/2022-62057(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11526/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А76-26536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-26536/2021.

В судебном заседании, проеденном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопромпроект» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2022 сроком действия на три года, диплом, паспорт);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 02.08.2022 сроком действия до 31.05.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромпроект» (далее - истец, ООО «Технопромпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по поставке продукции по универсально передаточному документу № 65 от 19.03.2021 в сумме 418 548 руб. 92 коп., по товарной накладной № 95 от 20.04.2021 в сумме 335 246 руб. 40 коп., по товарной накладной № 111 от 17.05.2921 в сумме 3 176 856 руб. 47 коп.; пени по УПД № 65 от 19.03.2021, за период с 25.05.2021 по 13.09.2021 в размере 9 291 руб. 78 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга 418 548 руб. 92 коп. пени в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы основного долга; пени по товарной накладной № 95 от 20.04.2021 за период с 06.07.2021 по 13.09.2021 в размере 4 626 руб. 40 коп., с продолжением


начисления на сумму основного долга 335 246 руб. 40 коп. пени в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы основного долга; пени по товарной накладной № 111 от 17.05.2021 за период с 27.07.2021 по 13.09.2021 в размере 30 497 руб. 82 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга 3 176 856 руб. 47 коп. пени в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы основного долга (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 153-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ЧМК» - без удовлетворения. (т. 2, л.д. 33-37).

ООО «Технопромпроект» 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

(т. 2, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 заявление ООО «Технопромпроект» удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 90-92).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой интенции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика по заявленной сумме судебных расходов. Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 по делу № А76-21736/2020 по аналогичному спору и заявлению о взыскании судебных расходов с участием ПАО «ЧМК», суд округа отметил, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств;, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Признавая доказанным факт несения расходов заявителем и их относимость к рассмотренному делу, учитывая обстоятельства дела, апеллянт полагает, что в


данном случае сумма заявленных расходов не является разумной. Так, в 2021 году при рассмотрении аналогичных споров в Арбитражный суд Челябинской области было подано 190 заявлений о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов на общую сумму 5 154 830 руб. 44 коп. (среднее значение 27 130 руб. 68 коп.). Из них на сегодняшний день рассмотрено 163 заявления, общая взысканная сумма составила 2 470 021 руб. 72 коп. (среднее значение 15 153 руб. 51 коп.). Учитывая изложенное, приняв во внимание характер заявленного спора, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, апеллянт полагает обоснованной к взысканию сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

ООО «Технопромпроект» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы возражений на жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ООО «РАДЛЕКС» (исполнитель) и ООО «Технопромпроект» (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг № 1/2 (т. 2, л.д. 66), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности по договору № 100-200000-00101698 от 28.12.2020 (УПД № 65 от 19.03.2021, товарной накладной № 95 от 20.04.2021, товарной накладной № 111 от 17.05.2021) и суммы неустойки (пени) – с ПАО «ЧМК», включая подготовку искового заявления и подачу его в суд через систему «Мой Арбитр», подготовку ходатайств и иных документов и подачу их в суд через систему «Мой Арбитр», представительство интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции (п. 1 договора).

Согласно п. 2 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб., НДС - не предусмотрен.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указываются: поручение, стоимость услуг.

Между сторонами подписан акт № 13 приема-сдачи оказанных услуг от 30.12.2021, согласно которому услуги по вышеуказанному договору оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и надлежащим образом (т. 2, л.д. 67).

Оплата данных услуг произведена истцом по платежному поручению № 8


от 10.01.2022 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 68).

Сторонами 10.01.2022 подписано дополнительное соглашение договору на оказание юридических услуг № 1/2 (т. 2, л.д. 69), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А76-26536/2021, с подачей отзыва в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр»; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) в одном заседании суда по делу № А76-26536/2021.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., без НДС.

29.01.2022 стороны подписали акт № 1 приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель на настоящий момент оказал юридические услуги, по дополнительному соглашению от 10.01.2022 к договору на оказание юридических услуг № 1/2 от 16.06.2021, включающие в себя юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-26536/2021, включая: подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подготовка ходатайства об участии истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А7626536/2021 путем использования систем видеоконференц-связи и подготовка ходатайства об участии истца в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции по делу № А76-26536/2021 с подачей указанных документов в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр»; представительство интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2022 по делу № А76-26536/2021 (т. 2, л.д. 70).

Оплата оказанных услуг произведена истцом по платежному поручению № 197 от 18.04.2022 на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 71).

Указав на удовлетворение исковых требований, ООО «Технопромпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (т. 2, л.д. 64).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, исходя из характера и сложности спора, объема подготовленных представителем документов, суд посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов разумной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются


арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что с целью представления интересов ООО «Технопромпроект» в суде первой и апелляционной инстанций представителем подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3), заявление об увеличении размера исковых требований (т. 1, л.д. 104), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (т.1, л.д. 113), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 16), ходатайство о выдаче исполнительного листа (т. 2, л.д. 61), представитель участвовала в предварительном судебном заседании 24.11.2021, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 24.11.2022 (т. 1, л.д. 136), в судебном заседании 08.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2021 (т. 1, л.д. 151), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.01.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2022 (т. 2, л.д. 30-31).

Оплата ООО «Технопромпроект» оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением № 8 от 10.01.2022 и платежным поручением № 197 от 18.04.2022.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем


заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 75 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 75 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ПАО «ЧМК» не представлено.

В настоящем случае для целей представительства сложность спора определяется имеющейся судебной практикой, уровнем ее сформированности, количеством участников судебного разбирательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься


во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание результаты рассмотрения спора, учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.08.2022 № 17473 подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий платежных поручений от 11.08.2022 № 17471, 17472 и 17447, не относящихся к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-26536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2022 № 17473.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:28:42

Кому выдана Аникин Иван Александрович