Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А40-31234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31234/22-136-228
г. Москва
27 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1025001627859, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 5013045054)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" (125315, ГОРОД МОСКВА, ЧАСОВАЯ УЛИЦА, 28, ОГРН: 1027700133141, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7712001254)

о взыскании 51843455,83 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Кочерга С.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 между АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (покупатель) и АО «НПП «Радий» (поставщик) был заключен договор №144-549 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Ответчик обязался разработать, изготовить и поставить в установленный срок в собственность Покупателя Продукцию.

Объем, сроки и условия поставки Продукции установлены п. 4.1 Договора и определены в Спецификации.

Цена продукции (фиксированная) составляет 912 103 (девятьсот двенадцать тысяч) долларов США 80 центов (без НДС) с учетом Протокола согласования договорной цены, утвержденного Сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2019 г. к Договору.

Расчеты по Договору осуществляются Истцом в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п.3.3 Договора Истец производит оплату в размере 50% от общей суммы (цены) договора за шесть месяцев до начала периода поставки на основании выставленного Ответчиком счета.

В случае задержки предоплаты срок поставки продукции сдвигается соответственно сроку задержки платежа.

Согласно п. 3.3 Договора Истец перечислил предоплату в размере 50% от общей цены Договора, что составило 34 350 374,02 руб. (платежное поручение № 8884 от 31.10.2018 г.).

26.06.2019 г. стороны договорились внести изменения в Договор в части сроков поставки Продукции и ее стоимости, в связи с чем Истец 19.11.2019 произвел доплату аванса в размере 1 594 833, 63 руб. (платежное поручение № 10323 от 19.11.2019).

Учитывая положения п. 3.3 Договора о том, что предоплата производится за 6 месяцев до начала периода поставки, срок поставки сдвигается и определяется как:

1-ый комплект Продукции с 19.05. 2020 г. по 19.06.2020 г.

2-ой комплект Продукции с 19.06.2020 г. по 19.07.2020 г.

3-ий комплект Продукции с 19.07.2020 г. по 19.08.2020 г.

Кроме того, 09.06.2020 платежным поручением № 4509 Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 12 461 582,37 руб. за первый комплект Продукции.

Продукция надлежащего качества, указанная в Спецификации к Договору, Покупателю до настоящего времени не поставлена.

23 декабря 2021 г. Истец, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, 487 ГК РФ направил Ответчику уведомление (претензию) исх.№ 474/юр об одностороннем отказе от Договора, возврате предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки Продукции. Ответчик получил указанное уведомление (претензию) 30.12.2021 г. согласно почтовому уведомлению о вручении отправления.

Направленные в адрес Ответчика требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Перед началом судебного заседания суду поступило ходатайство от Ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства и отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что ранее судом проведены заседания 11.04.2022, 26.06.2022 суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено для рассмотрения спора по существу, в связи с чем в отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к производству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, возражениям на письменные пояснения Истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в абзаце третьем.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В этой связи абзац третий резолютивной части решения следует читать в редакции: «Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" сумму основного долга в размере 48 406 790,02 руб., неустойку в размере 2 951 934,80 руб. за период с 09.06.2021 по 21.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 712,43 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Исправление опечатки не изменяет содержание принятого решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, так как обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки императивно установлено в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Ответчик получил уведомление Истца об одностороннем отказе от Договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты 30.12.2021 г. (согласно почтовому уведомлению), на основании чего Договор считается расторгнутым с 30.12.2021 г. в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ и статьи 487 ГК РФ.

Судом установлено, что аванс в размере 48 406 790,02 руб. получен Ответчиком (платежное поручение № 8884 от 31.10.2018 г., платежное поручение № 10323 от 19.11.2019 г., платежное поручение № 4509 от 09.06.2020 г.), Продукция не поставлена, Договором предусмотрена поставка Продукции отдельными партиями, следовательно, поставщик (Ответчик) в срок не позднее 19.08.2020 обязан был поставить Продукцию в полном объеме и соответствующую условиям Договора по качеству.

Согласно п. 5.2 Договора поставляемая Ответчиком Продукция должна быть принята ОТК и ВП МО РФ, аккредитованном на предприятии Ответчика. Свидетельство о приемке должно быть подтверждено в паспортах (этикетках).

Ответчиком указанные обязательства не исполнены, в том числе не представлены какие-либо доказательства осуществления поставки Продукции или того, что Ответчик уведомлял Истца в период действия Договора о невозможности поставки Продукции соответствующего качества или иных причин невозможности исполнения Договора, а также доказательств возврата Истцу суммы предварительной оплаты.

Ответчик не представил доказательства того, что его неисполнение обязательства по поставке продукции в полном объеме обусловлено, к примеру, необоснованным отказом Истца принять продукцию или иными виновными действия Истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 48 406 790,02 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 г. по делу №А40-74709/21-136-531 по спорному Договору была установлена вина Ответчика в нарушении сроков поставки Продукции по Договору (всех 3-х комплектов) и взыскана неустойка в пользу Истца в размере 3 149 771, 05 руб. за период с 03.06.2019 по 08.06.2021 г. Фактические обстоятельства, установленные в рамках указанного судебного дела между теми же лицами и по тому же спорному Договору не изменились, являются для сторон преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку Ответчиком были нарушены условия спорного Договора, у Истца возникло право на взыскание с Ответчика неустойки за период просрочки с 09.06.2022 по 29.12.2021 г. в размере 2 951 934,80 руб.

Расчет Истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм статьи 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 2 951 934 ,80 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также Истец просит суд взыскать с Ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.12.2021 г. по состоянию на 07.04.2022 г. в размере 1 729 382,31 руб. и по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по Договору.

С момента направления Истцом уведомления (претензии) исх.№ 474/юр от 23.12.2021 г. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче Продукции. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный Истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Отказывая истцу в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Доводы Истца о том, что в данном случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 применению не подлежат, отклоняются судом как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за исключением (периода с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.) введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория, за период с 30.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств Ответчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" удовлетворить в части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" сумму основного долга в размере 48 406 790,02 руб., неустойку в размере 2 951 934,80 руб. за период с 09.06.2021 по 21.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 543 712,43 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина