Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А49-7690/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7690/2018
город Самара
4 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мокшанского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-7690/2018 по иску Администрации Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному центру «Цера» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мокшанского района Пензенской области (далее – заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному центру «Цера» (далее – ООО НПЦ «Цера», подрядчик, ответчик) о взыскании 295 059 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ООО НПЦ «Цера» заключен муниципальный контракт № 89.

По условиям названного контракта (п. 1.1) ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада «Здание быв. Присутственных мест 1808», являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на проведение работ (Приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта сторонами и до 31.10.2016 включительно (п. 1.2 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта его цена составляет 2 950 593 руб. 48 коп.

Оплата работ должна быть произведена в срок до 31.12.2016.

Согласно п. 3.1.3 муниципального контракта подрядчик обязан безвозмездно исправлять по письменному требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ, указанных в п. 1.1, исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшающих качество работ.

Подрядчик предоставляет срок гарантии качества работ продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п. 3.1.6 муниципального контракта).

Из п. 5.4 муниципального контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 295 059 руб. 35 коп. (п. 5.6 муниципального контракта).

Из п. 12.1 контракта следует, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения контракта.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 281 901 руб. 54 коп.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами о приемки выполненных работ от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 147 715 руб. 54 коп., от 15.11.2016 № 2 на сумму 1 671 300 руб.

Как указал истец, им в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ.

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 1643 об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Ответ на претензию не получен, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, истцом в соответствии с п. 5.6 муниципального контракта начислен штраф в сумме 295 059 руб. 35 коп.

Поскольку претензия об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Требование истца о добровольной уплате штрафа ответчиком не исполнено.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 5.6 муниципального контракта в сумме 295 059 руб. 35 коп.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа своего подтверждения не нашли и судом первой инстанции отклонены.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» от 25.01.2018 № 596/16 часть выполненных строительных работ ООО «НПЦ «Цера» по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 89 не соответствует требованиям строительных норм и правил (являются следствием недостатка качества выполненных работ), а именно: штукатурка фасадов, окраска фасадов, устройство покрытия из плиток.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательства устранения данных недостатков ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что ответственность, предусмотренная п. 5.6 контракта, не может быть применена, судом первой инстанции отклонен.

Действительно, положения п. 5.6 контракта исключают возможность применения названной санкции к случаям просрочки исполнения обязательства.

Однако ненадлежащее качество выполненных работ является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и, соответственно, самостоятельным основанием для применения ответственности за нарушение обязательства согласно п. 5.6 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «ЛСЭ» от 25.01.2018 № 596/16.

Довод ответчика о том, что встречные обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ не исполнены на протяжении двух лет, судом первой инстанции отклонен, поскольку являются основанием для предъявлении самостоятельных требований подрядчика к заказчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа.

В то же время судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела судом первой инстанции не установлено причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием штрафа в сумме 295 059 руб. 35 коп.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 ООО «НПЦ «Цера» обязано в срок до 10.07.2018 устранить дефекты в подрядных работах, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.08.2016 № 89, согласно локально-сметному расчету к экспертному заключению от 25.11.2018 № 596/16.

В свою очередь, штраф в фиксированной сумме (в размере 10 % цены работ) по условиям договора не связан с природой нарушенного обязательства и объемом возникающих негативных последствий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 октября 2018 года по делу № А49-7690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина