Решение от 19 января 2024 г. по делу № А60-57747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57747/2022
19 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизельсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 937 245 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "НГ Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2, представитель по доверенности от 04.11.2022.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2022; ФИО4 – директор.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Север Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдизельсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 4 937 245 руб. 50 коп. – убытки, понесённые за ремонт своими силами оборудования в период гарантийного срока.

Исковые требования мотивированы ст. 309, 310, 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой на то, что между сторонами заключен договор на выполнение работ № 1706/2021-Р от 16.06.2021 года.

Определением суда от 26.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 30.05.2022 от ответчика поступили возражения на заявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что спорная поломка носит эксплуатационный характер, и то, что причиной поломки является деталь, переданная самим заказчиком.

05.12.2022 от ответчика поступили дополнения к возражению.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "НГ Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В порядке ст. 51 АПК Российской Федерации ходатайство удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НГ Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188508, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО5, ТЕР. ЮЖНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО, 2 КВ-Л, Д. 22, ПОМЕЩ. 16).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

20.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.12.2022 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению причин вывода из строя оборудования.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

09.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить вопросы: Является выход из строя двигателя KTA50G3 № 25392729 следствием некачественно проведенного ремонта, согласно акта выполненных работ от 09.09.2021, определенном договором № 1706\21-Р от 16.06.2021 г. или нарушений условий эксплуатации, либо иных причин?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

11.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком представлено ходатайство с дополнительными вопросами.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.02.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

08.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

10.02.2023 от истца поступил возражения.

14.02.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Срок предоставления экспертного заключения установлен судом до 01.03.2023 года.

Определением суда от 12.05.2023 срок проведения экспертизы продлен до 30.06 2023.

Определением суда от 27.06.2023 срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2023.

03.08.2023 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 10.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

29.08.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителей.

Определением от 20.09.2023 производство возобновлено, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

24.10.2023 от истца поступили возражения с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

30.10.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

13.11.2023, 28.11.2023 от истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2023 по ходатайству истца заслушаны ответы эксперта на заданные вопросы.

Определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

28.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.01.2024 от истца поступила консолидированная позиция.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам истца о том, что эксперт не знакомился с материалами дела, а анализировал только фотографии, предоставленные ответчиком, эксперт в заключении указал все документы, которые им исследованы, в том числе фотоматериалы обеих сторон спора. Доводы истца о не исследовании акта дефектовки, которым истец называет акт выполненных работ от 26.04.2022, перечислен экспертом в составе исследованных документов, им исследован и отражен в заключении. В ходе допроса эксперта было установлено, что им исследованы фотоматериалы как истца, так и ответчика, проанализированы и поименованы все направленные документы. Суд отмечает, что спорный ремонт произведен в 2021 году, выход оборудования из строя произошел 19.10.2021, истцом спорный агрегат передан в ремонт и отремонтирован в апреле 2022 года, в связи с чем натурный осмотр не представлялся возможным и исследование в рамках судебной экспертизы проводилось помимо иных материалов на основании многочисленных фотоматериалов, сделанных сторонами после выхода оборудования из строя.

Суд также считает необходимым отметить длительность назначения экспертизы с момента поступления ходатайств в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом подробно исследовались кандидатуры экспертных организаций, документы подлежащие направлению эксперту, для чего заседание неоднократно откладывалось для реализации сторонами своих прав при назначении экспертизы.

Само по себе несогласие истца с заключением независимого эксперта или кандидатурой выбранного судом эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в организацию, изначально предлагаемую истцом по основаниям наличия оборудования, на котором можно было протестировать спорный агрегат, однако учитывая ранее отмеченную невозможность натурного осмотра, такой необходимости не имелось.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена судом, в том числе с учетом наличия в материалах дела нескольких досудебных экспертных заключений с разными выводами экспертов (истца - ООО «ЦПЭИ» №21-11-0141, ответчика – рецензия Уральскую ТПП, заключение Общества «Р-ОЦЕНКА»). Поэтому судебная экспертиза была поручена Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы», государственному судебному эксперту.

Вопреки доводам истца со ссылкой на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России исх.№ 13-10410 от 24.11.2023 г., подтверждающее факт проведения экспертизы экспертом, не имеющим определенного уровня квалификации, компетенции, а также за пределами полномочий, установленных и регламентированных нормативными актами, эксперт является старшим государственным судебным экспертом отдела судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам истца проведение экспертизы поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера, экспертную специальность 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», диплом дополнительной профессиональной переподготовки №77724106113384, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2010 года, стаж экспертной работы с 2008 года.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Вопрос о назначении экспертизы разрешен судом не в одно заседание, в целях реализации прав сторон судом откладывалось судебное заседание, в общей сложности с момента поступлении ходатайства о назначении экспертизы 28.12.2022 и назначением экспертизы 17.02.2023, у истца имелась возможность заявить отвод эксперту, возражать против кандидатуры эксперта в связи с отсутствие специальных познаний в области исследования, однако истец таким правом не воспользовался.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при назначении экспертизы давало свое согласие на проведение экспертизы по вопросам, поставленным судом, указав эксперта, уровень квалификации которого позволяет проводить подобного рода исследование. При этом письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России исх.№ 13-10410 от 24.11.2023, на которое ссылается истец, направлено в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы промышленного оборудования, связанного с добычей нефти, в данной ситуации объектом исследования являлся двигатель внутреннего сгорания KTA50G3 № 25392729, устанавливаемый на дизельной электростанции типа «Энерго-Д1000/6,3КН30». Причина выхода из строя двигателя не связана с нефтедобычей, спорный двигатель не относится к оборудованию, связанному с добычей нефти, является универсальным двигателем внутреннего сгорания.

Как указывает ответчик, ранее представленные досудебные заключения проведены экспертами-техниками, а не специалистами в области промышленной безопасности. Объект исследования – двигатель внутреннего сгорания, доводы истца о необходимости исследования электростанции в целом как объекта промышленной безопасности обусловлено несогласием с заключением судебной экспертизы и является попыткой опорочить ее результаты. Двигатель может быть установлен не только на промышленных объектах, может быть установлен на любом транспорте и является не специфичным, а универсальным двигателем внутреннего сгорания. В рамках договора требования к подрядчику как специалисту в области промышленной безопасности не предъявлялись, ремонт осуществлялся непосредственно двигателя, который был снят с электростанции, а ее работа приостановлена. Первоначально привлеченный истцом специалист имел также квалификацию 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств». Ответчик указывает, что истцом ответ получен именно на тот вопрос, который им поставлен и сформулирован, на который и был получен соответствующий ответ.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 года между ООО «Северпроект-сервис» (Заказчик) и ООО «СПЕЦДИЗЕЛЬСЕРВИС» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор выполнения работ № 1706/21-Р (далее - договор).

01.10.2021 в рамках Соглашения о перемене стороны в обязательстве первоначальный Заказчик (ООО «Северпроект-сервис») уступил новому Заказчику - ООО «Север Проект» (истец) все права и обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора Заказчик обязался выполнить работы по ремонту агрегатов с применением своих собственных либо давальческих материалов и запасных частей.

В рамках данного договора в период с 02.09.2021 по 05.09.2021 силами ответчика были проведены ремонтные работы ДВС «Cummins КТА 50-G3» (серийный №25392729) ДЭС-3 КП-23 Верхне-Шапшинского месторождения при наработке 7909 моточасов. Сторонами составлен акт выполненных работ по ремонту агрегата от 05.09.2021.

19.10.2021 при наработке 8694 моточасов произошел выход из строя данного ДВС. При визуальном осмотре ДВС было обнаружено превышение уровня моторного масла в картере и рассухаривание впускного и выпускного клапанов ГВЦ 4L, о чем составлен Акт неисправности ДЭС-3.

В период с 23.10.2021 по 24.10.2021 были проведены работы по частичной разборке ДВС ДЭС-3, в ходе которого установлены повреждения, отраженные в акте выявленных повреждений ДВС ДЭС-3 от 24.10.2021.

Согласно п.5.4. договора при частичных ремонтах гарантия распространяется только на проведенные работы и замененные запасные части и действует в течение 3000 моточасов, но не более 6 месяцев.

Как указывает истец, выход из строя оборудования произошел 19.10.2021, то есть до истечения гарантийного срока, в связи с чем, руководствуясь п.3.1.5. договора ответчик обязан самостоятельно и за свой счет осуществить гарантийный ремонт.

В связи с отказом ответчика признания данного случая выхода оборудования из строя гарантийным и проведения гарантийного ремонта за свой счет и своими силами, истец обратился в ООО «Центр проектно-экспертных исследований» для проведения независимой экспертизы ДВС.

По результатам экспертизы была установлена причина выхода из строя ДВС – механическое воздействие на жиклер форсунки охлаждения поршня при проведении ремонтных работ четвертого левого цилиндра, которое привело к его надлому у основания в месте пайки. Заключение специалиста № 21/11-0141 представлено в материалы дела.

К аналогичному выводу пришел и официальный представитель фирмы Cummins в России (исх.№ 2386 от 03.11.2021г.).

Несмотря на заключение эксперта и мнение официального представителя фирмы Cummins в России, устанавливающие вину ответчика в отказе оборудования, ответчик не признал отказ оборудования гарантийным и не счел необходимым производить гарантийный ремонт.

В связи с отказом ответчика исполнять надлежащим образом обязательства по договору, 03.06.2022 года в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

В целях разрешения вопроса проведения гарантийного восстановительного ремонта оборудования, истцом понесены затраты на проведение в рамках договора № 21/11-013 от 11.11.2021г. с ООО «Центр проектно-экспертных исследований» экспертизы - 59 500 руб.; расходы на транспортировку оборудования; расходы на техническое освидетельствование ДЭС согласно договору № ДС-718.223 от 31.03.2022 г. с ООО «НГ-Энерго», являющемуся официальным дистрибьютором фирмы Cummins в России в размере 434 640 руб.; приобретение запасных частей для восстановительного ремонта на сумму 1 985 808 руб.; восстановительный ремонт оборудования в рамках договора № ДС-718.227 от 15.06.2022 г. с ООО «НГ-Энерго», дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2022 г. в сумме 1 885 156,50 руб., выполнение работ по восстановлению каленвала в рамках договора № У/74/22 от 09.08.2022 г. с ООО «КАМСС» на сумму 58 760 руб.

Общая сумма затрат Заказчика на восстановление своего нарушенного права составила 4 937 245,50 руб.

29 августа 2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№132/22 с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец считает, что ответчик не осуществил гарантийный ремонт, в связи с чем, им понесены убытки для восстановления нарушенного права в связи с ремонтом оборудования в иной организации в пределах гарантийного срока (п.2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что не согласен с причинами выхода из строя двигателя. В обоснование иска истец указывает, что ответчиком был сломан распылитель масляной форсунки, что привело к выходу двигателя из строя, ссылаясь на заключение ООО «ЦПЭИ» №21-11-0141, однако распылитель масляной форсунки был поврежден до эксплуатации двигателя и был повреждён при демонтаже 24.10.2021, до этого двигатель отработал 785 моточасов. Ответчик указывает на нарушение правил эксплуатации, чем обусловлен отказ в гарантийном ремонте (п.5.5. договора). В связи с несогласием с заключением ООО «ЦПЭИ» №21-11-0141 ответчик обратился в Уральскую ТПП, на заключение представлена рецензия №20130100027 от 28.01.2022, из которого следует, что двигатель долгое время работал с отключенным датчиком охлаждающей жидкости (разъем провод отсоединен от датчика), то есть с отключенной защитой по критическому уровню жидкости. Не согласившись с заключением ООО «ЦПЭИ» №21-11-0141, ответчик обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Р-ОЦЕНКА», представил заключение специалиста № 2031 от 03 декабря 2022, которым установлено, что причина выхода из строя двигателя не связана с ремонтными работами ответчика, так как причина в топливной форсунке, которая представлена истцом (давальческий материал). Таким образом, ответчик считает причины выхода из строя двигателя эксплуатационными. Часть заявленных убытков ответчик считает не относимыми к спорному ремонту, которые не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая наличие спора между сторонами о причинах выхода из строя спорного агрегата, судом определением от 17.02.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя двигателя KTA50G3 № 25392729?

2. Является выход из строя двигателя KTA50G3 № 25392729 следствием некачественно проведенного ремонта согласно акту выполненных работ от 09.09.2021, определенном договором № 1706Y21-P от 16.06.2021г.

3. Является выход из строя двигателя KTA50G3 № 25392729 следствием нарушения условий эксплуатации?

4. Могли ли быть причиной выхода из строя двигателя KTA50G3 № 25392729 топливные форсунки?

Экспертом представлено заключение № 633/08-3 от 28.07.2023, в соответствии с которым сделаны следующие выводы о том, что причиной отказа агрегата двигателя KTA50G3 № 25392729, исходя из предоставленных материалов, является неправильная работа топливной форсунки, в результате чего произошло неправильное распыление топлива и его детонация.

Из заключения эксперта следует, что каких-либо работ с топливной аппаратурой согласно Акту выявленных работ по ремонту агрегата двигатель Cummins КТА50 серийный номер 25392729 при наработке 7909,2 м/ч был выполнен ремонт, который был окончен 05.09.2021 года не производилось, поэтому работы, выполненные по данному Акту, не могли явиться причиной отказа ДВС. Данный дефект является эксплуатационным, т.е. недостаток, возник по причине, которая связана с нарушением установленных правил или условий эксплуатации (ТО и TP, Руководства по эксплуатации и технического обслуживания двигателей Cummins), и приведший к нарушению исправности или работоспособности (составной части).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причина отказа агрегата двигателя KTA50G3 № 25392729 - неправильная работа топливной форсунки, в результате чего произошло неправильное распыление топлива и его детонация.

По результатам анализа эксперт детально описал характер повреждений и привел аргументы, которые указывают на то, что данные повреждения не могут быть следствием причины, заявляемой истцом, а именно излом масляной форсунки поршня.

Согласно заключению эксперта излом носика масляной форсунки, как следует из предоставленных материалов, был образован в результате разборки заклинившего 4L цилиндра (Фотографии разборки 24.10.2021). Данная версия подтверждается следующими обстоятельствами:

Масляная форсунка омывает юбку поршня и предохраняет её от перегрева. При этом юбка поршня 4L не имеет следов перегрева (побежалости), которые бы просматривались на фотоиллюстрациях, а имеет повреждения в виде вертикальных задиров. Также при перегреве юбки поршня происходит «запирание» поршня в гильзе цилиндра, в результате расширения поршня, при этом неизбежно образуется повреждение шатуна (изгиб), т.к. возвратно-поступательное движение поршня (вверх-вниз) происходит в результате вращения коленвала, вращение с которого передается на поршень через шатун, при этом в данном случае не имеется повреждений шатуна, что указывает на то. что «запирания» поршня не было. Кроме того, сгорание топливо-воздушной смеси дизельного ДВС происходит в результате сжатия смеси (давления), чего при запирании поршня быть не может, поскольку не будет необходимого давления для сгорания смеси, т.е. не будут образованы характерные термические повреждения днища поршня, которые есть.

На представленных фотоиллюстрациях усматривается следующее: имеются термические повреждения днища поршня, данные повреждения образованы в результате неправильной работы топливной форсунки, которая имеет повреждения (коррозию), в результате чего происходит неправильное распыление топлива и его детонация.

По ходатайству истца эксперт допрошен в судебном заседании 30.11.2023, им даны подробные и детализированные ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные истцом и ответчиком, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование с учётом того, что недостатки устранены, и объект исследования не может быть натурно осмотрен (аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2023).

Довод истца о том, что судебная экспертиза содержит недостатки, не принимается судом, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы истца относительно ссылок на устаревшую литературу подлежат отклонению, экспертом при исследовании не указаны конкретные пункты недействующих стандартов, которые существенным образом влияли бы на результаты исследования, в то время как экспертом исследован сам механизм образования спорных дефектов и приведена техническая аргументация причин поломки. Указанное эксперт подробно озвучил в судебном заседании 30.11.2023.

Доводы истца о пробах масла судом отклонены, поскольку его анализ был произведен при отработке 500 моточасов, а не на момент выхода агрегата из строя. На момент поломки такой анализ не проводился. Ответчик также указывает на несоответствие количества моточасов отработки на момент поломки двигателя и количестве, указанном в протоколе.

Ссылки истца на письма ООО «Камминз» как доказательство причины выхода из строя двигателя, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат результатам проведенной судебной экспертизы. Данное письмо является предположительным мнением специалиста, однако в данном письме само общество «Камминз» указывает, что выводы предположительны, поскольку требуется разборка и дефектовка двигателя, осмотр его деталей, изучение всех документов.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причиной отказа агрегата двигателя KTA50G3 № 25392729, исходя из предоставленных материалов, является неправильная работа топливной форсунки, в результате чего произошло неправильное распыление топлива и его детонация.

Между тем, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены помимо судебной экспертизы иные досудебные заключения сторон спора, в том числе заключение истца ООО «ЦПЭИ» №21-11-0141, на которое ответчиком представлена рецензия Уральской Торгово-промышленной палаты, и указаны замечания: отсутствие некоторых данных, фотографий, которые были сделаны во время осмотра 19.11.2021, указаны фотографии деталей, которые не имеют к нему отношения, так как были сделаны в процессе разборки 24.10.2021, а также фотографии, которые на момент осмотра технически были невозможны по причине недоступности данных деталей для съемки; не исследована и не дана должная оценка технически критичной неисправности топливной системы (не герметичность топливной форсунки), не раскрыты причинно-следственные связи повреждений деталей, не исследована работоспособность топливных форсунок измерительным методом, не проведен отбор проб технических жидкостей для лабораторных исследований на наличие топлива в системе смазки, не рассмотрена возможная поломка пружины или рассухаривание клапана, не исследовано техническое обслуживание, правильность регулирования клапанов, регулировка угла начала подачи топлива в цилиндры, качество применяемого топлива и др. Специалист ТПП указывает на следы прогара в результате перегрева головки поршня, следы прогара в результате неисправности топливной форсунки, следы прогара поршня первого цилиндра, которые говорят о том, что такое событие как «прогар поршня» было и ранее на этом двигателе и т.д.

В связи с несогласием с заключением истца ответчик обратился в Общество «Р-ОЦЕНКА», представил заключение № 2031 от 03 декабря 2022, которым установлено, что причина выхода из строя двигателя не связана с ремонтными работами ответчика, т.к. причина в неисправности топливной форсунки, которая представлена истцом. Данным специалистом установлено, что техническое обслуживание ДВС производилось с систематическими грубыми нарушениями регламента (перечень приведен на стр.18 заключения). Специалистом Общества «Р-ОЦЕНКА» в итоге сделаны следующие выводы:

1. Причиной выхода из строя двигателя KTA50G3 № 25392729, является оплавление поршня 4L цилиндра в результате нарушения качества распыла топлива, связанного с коррозией иглы распылителя топливной форсунки

2. Выход из строя двигателя KTA50G3 № 25392729 не является следствием некачественно проведенного ремонта, согласно акта выполненных работ от 09.09.2021, определенном договором № 1706\21-Р от 16.06.2021 г., так как топливную аппаратуру ООО «СДС» не ремонтировало. Отказ двигателя связан с неисправностью топливной форсунки в результате эксплуатации Дизельной электростанции на некачественном топливе с содержанием воды, что, исходя из требований ГОСТ Р 27.102-2021 характеризуется как эксплуатационный отказ двигателя – отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта на некачественном топливе.

По результатам судебной экспертизы независимый эксперт, подписавший подписку о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также пришел к выводу о причинах выхода из строя двигателя в результате неправильной работы топливной форсунки.

Из изложенного следует, что, по меньшей мере, тремя специалистами, обладающими специальными познаниями, сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком, поскольку работы с топливной аппаратурой ответчик не проводил, и причинами поломки агрегата истца.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик давал пояснения о неправильной регулировке топливной форсунки и ГРМ впускных/выпускных клапанов, указывал, что по истечении 9 часов работы после запуска агрегата произошло заклинивание форсунки, поломка штанги, которая была заменена, но форсунка установлена прежняя. Ответчик уведомлял письменно истца о том, что форсунку необходимо отправить на доработку подрядчику истца, пояснял, что предлагал эксперту истца в момент проведения исследования произвести отбор проб масла, однако эксперт отказался, сославшись на то, что это не влияет на результаты исследования. Ответчик настаивал на том, что двигатель после ремонта отработал 780 моточасов, что соответствует 32,5 дням, поломка произошла в одном цилиндре, остальные остались не повреждены, чего не могло быть при нарушении технологии выполнения работ. Как указывает ответчик, в дальнейшем при ремонте оборудования обществом «НГ-Энерго» в рамках договора № ДС-718.227 от 15.06.2022 последним были заменены топливные форсунки, чего не требовалось бы в том случае, если бы они были исправны (аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2023).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Учитывая, что убытки являются мерой ответственности, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками не доказана, экспертным заключением установлено иное, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север Проект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельсервис" (ИНН <***>) 85 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева