Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А51-93/2022

$!91A8ID-hbjaah!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-93/2022
г. Владивосток
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2011)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 01.12.2021 по делу №10720000-2030/2021, ДТ № 10702070/080221/0030098),

потерпевший – компания «Viacom Overseas Holdings C.V.» (Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, the Netherlands), представитель в РФ – компания «Гоулинг ВЛГ (Интернэшнл) Инк.» (119019, <...>),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021 №979), от лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего – не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Балткарголайн») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 по делу №10720000-2030/2021.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Viacom Overseas Holdings C.V.» («Виаком Оверсиз Холдингз Си. Ви.») в лице ее представителя в РФ – компании «Гоулинг ВЛГ (Интернэшнл) Инк.» (далее – потерпевший, правообладатель).

Лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевший в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, права на использование которого принадлежат компании «Виаком Оверсиз Холдингз Си. Ви.», ООО «Балткарголайн» совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/080221/0030098 и выявленный в ходе фактического таможенного контроля товар не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, а также доказана вина общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленному требованию не возразило, письменный отзыв не представило.

Потерпевший представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию таможенного органа, указав, что правообладатель не предоставлял ООО «Балткарголайн» согласие на ввоз на территорию РФ для последующего введения в гражданский оборот товаров, содержащих охраняемые объекты интеллектуальной собственности, и использование обществом товарного знака в отсутствие такого согласия и договорных отношений с правообладателем незаконно.

Из материалов дела судом установлено, что 08.02.2021 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования таможенным представителем ООО «Таможенный партнер» от имени ООО «Балткарголайн» в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом №0880/СПБ/1714 от 02.02.2021 подана ДТ №10702070/080221/0030098 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно названной ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение заключенного между компанией «HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD.» (КНР) и ООО «Балткарголайн» внешнеторгового контракта от 11.01.2021 №BKL-001 из Китая в адрес по коносаменту от 27.01.2021 №MLVLV207824697 в контейнере №SEKU4602946 ввезены товары - паста для детской лепки (товар №1) и игрушки пластиковые для детей (товар №2).

В результате проведенного таможенного досмотра (акты таможенного досмотра №10702030/190621/105267, №10702030/240621/105267) установлено, что на первичной упаковке части предъявленного товара – пластиковые игрушки, изображающие героев мультфильма «Черепашки-Ниндзя», в количестве 840 штук, - имеются надписи «ЧЕРЕПАШКИ-НИНДЗЯ» и «TEENAGE MUTANT NINJA TURTLES», сходные до степени смешения с обозначениями товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарные знаки №115333, №127445, №469190, №666763, №143962.

Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Виаком Оверсиз Холдингз Си. Ви.», зарегистрированная по адресу: Хоогоорддрееф 5, 1101 БА Амстердам, Нидерланды.

Представителем правообладателя на территории РФ является компания «Гоулинг ВЛГ (Интернэшнл) Инк.», от которой 09.07.2021 в таможенный орган поступило заявление о нарушении исключительных прав компании «Виаком Оверсиз Холдингз Си. Ви.», поскольку на первичной упаковке ввозимого товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, зарегистрированным в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, «игры, игрушки».

Представитель правообладателя также сообщил таможенному органу о том, что ООО «Балткарголайн» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных данными товарными знаками и не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию. Помимо этого, представитель правообладателя указал на наличие во ввезенных товарах следующих признаков контрафактности:

- на товарах и упаковках отсутствует упоминание Виаком Оверсиз;

- на упаковках отсутствует фирменный логотип NICKELODEON;

- параметры воспроизведения персонажей мультипликационного сериала «TEENAGE MUTANT NINJA TURTLES»/ «ЧЕРЕПАШКИ-НИНДЗЯ» на упаковках товаров не соответствуют стандартам правообладателя для оригинальной продукции.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «Балткарголайн» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Виаком Оверсиз Холдингз Си. Ви.» на принадлежащие ей товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Балткарголайн» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Владивостокская таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-002030/2021 и назначила проведение административного расследования, о чем 01.09.2021 вынесла определение.

10.09.2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров и передан на ответственное хранение на склад ООО «Компания КЕСС» (<...>).

Определением от 09.09.2021 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно объяснению от 23.09.2021 ООО «Балткарголайн» утверждает, что общество не планировало к ввозу на территорию ЕАЭС котрафактных товаров, предметом внешнеторгового контракта являлась поставка легально произведенных товаров, осмотр товара до подачи декларации сотрудниками ООО «Балткарголайн» не проводился.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.11.2021 №12410021/0030879 представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №11533, №127445, №469190, №666763, №143962, являются однородными; обозначения, расположенные на упаковке (картонной потребительской упаковке) на лицевой и оборотной стороне представленных образцов, сходны до степени смешения с товарными знаками №11533, №127445, №469190, №666763, №143962.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 01.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10720000-2030/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки №11533, №127445, №469190, №666763, №143962 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «Виаком Оверсиз Холдингз Си. Ви.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе: игры, игрушки.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что ООО «Балткарголайн» ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10702070/080221/0030098 (товар №2), при этом часть предъявленного товара – пластиковые игрушки, изображающие героев мультфильма «Черепашки-Ниндзя», в количестве 840 штук, - маркирована товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам на товарные знаки №115333, №127445, №469190, №666763, №143962, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются акты таможенного досмотра №10702030/190621/105267, №10702030/240621/105267, письмо представителя правообладателя от 09.07.2021, заключение таможенного эксперта от 08.11.2021 №12410021/0030879, протокол об административном правонарушении от 01.12.2021 №10720000-2030/2021 и иные материалы административного дела.

Правообладатель товарных знаков №115333, №127445, №469190, №666763, №143962 компания «Виаком Оверсиз Холдингз Си. Ви.», ее представитель компания «Гоулинг ВЛГ (Интернэшнл) Инк.» согласие на нанесение товарных знаков на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение, обществу не предоставляли.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Балткарголайн» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Балткарголайн» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу на дату совершения правонарушения, судом не обнаружено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ для замены административного наказания предупреждением либо снижения санкций ниже низшего предела судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такого изменения меры наказания условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 01141019002140, счет банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, код таможенного органа 10702000, банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, уникальный идентификатор начисления (УИН) для оплаты штрафа 15310107020002030213, назначение платежа - штраф по делу № А51-93/2022 (дело об административном правонарушении №10720000-2030/2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Балткарголайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2011, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Нарвский округ вн. тер. г., ул. Калинина, д. 13, литера А, пом. 33-Н, оф. 604), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-002030/2021 от 10.09.2021, и переданный на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС», а именно: пластиковые игрушки, изображающие героев «черепашки-ниндзя», маркировка на первичной упаковке: teenage mutant ninja turtles, made in china; всего 5 грузовых мест/840 штук.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.