Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А43-20450/2016

Дело № А43-20450/2016
г. Владимир
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-20450/2016, принятое судьёй ФИО3, по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков с директора общества и об исключении из состава участников общества и по встречному иску об исключении ФИО2 из состава участников общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фудклин» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 20.07.2016 сроком действия 3 года (том 1, л.д.18);

от ответчика – лично ФИО4 на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО6 на основании доверенности от 21.04.2017 № 52АА3261933 сроком действия 3 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фудклин» – ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2016 (том 1, л.д.35);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лина» - ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2016 (том 3, л.д.159);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Шик» - ФИО5 на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудклин» (далее – ООО «Фудклин», общество) 40 000 руб. убытков в размере авансового платежа, осуществленного в целях участия в зоне «Фуд-Корт» мероприятия «Alfa Future People», 964 968 руб. 64 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ЗАО «Юроп Фудс Галина Бланка», 227 779 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», 1 509 098 руб. 44 коп. убытков в размере перечисленных на счета ООО «Шик» и ООО «Лина» денежных средств за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, а также об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Фудклин».

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 32, 34, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что

ФИО4 в должности директора ООО «Фудклин» действовала недобросовестно и неразумно, чем причинила обществу убытки в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды, за что помимо возмещения убытков должна быть исключена из состава участников общества.

Определением суда от 30.11.2016 принят к производству встречный иск ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Встречное исковое требование основано на статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что из-за действий ФИО7 сложилось трудное финансовое положение общества, поскольку она полученные от общества денежные средства в размере 413 179 руб. потратила не на хозяйственные нужды общества. Более того, ФИО7, являясь заместителем директора общества, с мая 2016 года ни одного дня не присутствовала на рабочем месте. Названные действия ФИО7 привели к практическому прекращению деятельности общества, поэтому она подлежит исключению из состава его участников.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Фудклин» 329 300 руб. убытков, 4408 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано. Одновременно суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 9309 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно снизил размер упущенной выгоды, основываясь на расчете ежемесячной прибыли, представленном ответчиком, тогда как расчет убытков (упущенной выгоды) истца произведен с учетом затрат в разумных пределах. У ООО «Фудклин» имелись все реальные условия для получения доходов в заявленном размере.

Недобросовестные действия ответчика, направленные на извлечение прибыли ООО «Лина», в которой ответчик является 100% участником и руководителем, послужили единственным препятствием, не позволяющим получить доход ООО «Фудклин».

Перечисленные третьим лицам денежные средства в счет оплаты услуг, которые не были оказаны обществу, не соответствуют требованиям разумного и добросовестного осуществления полномочий директором. При таких обстоятельствах, уплаченные за услуги денежные средства в размере 1 221 798 руб. 44 коп. при отсутствии фактически оказанных услуг, являются убытками для общества и должны быть взысканы с ответчика.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение участником ООО «Фудклин» ФИО4 своих обязанностей.

ФИО4 возразила против доводов жалобы, указав на их несостоятельность. Аналогичную позицию высказало ООО «Лина».

ООО «Шик» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителями ООО «Фудклин» являются ФИО4 и ФИО2, каждой из них принадлежит по 50 процентов доли уставного капитала.

С момента создания ООО «Фудклин» и на момент рассмотрения настоящего спора директором ООО «Фудклин» является ФИО4

ФИО2 в свою очередь с 16.04.2015 была трудоустроена в ООО «Фудклин» в должности заместителя директора (т. 1, л.д. 139 - 142).

Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что видом предпринимательской деятельности ООО «Фудклин» является оказание услуг по организации питания (обеды, банкеты и иные заказные мероприятия как в арендуемых обществом помещениях, так и на выезде).

Одновременно ФИО4 является директором и единственным участником ООО «Лина» (дата создания данного общества - 23.01.2015), занимающимся аналогичным видом хозяйственной деятельности.

ФИО4 также была избрана директором ООО «Шик» с 12.05.2015 по 04.05.2016.

Участниками данного общества являются ФИО8 и ФИО9 (90 процентов и 10 процентов уставного капитала соответственно).

В период работы ФИО4 в ООО «Шик» ФИО2 являлась коммерческим директором ООО «Шик». После увольнения ФИО4 и по настоящее время занимает должность исполняющей обязанности директора ООО «Шик» (внесение записи в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 в ООО «Шик» - 13.05.2016). Дата регистрации ООО «Шик» 18.08.2004.

Предметом апелляционного обжалования является иск в части отказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Фудклин» 964 968 руб. 64 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ЗАО «Юроп Фудс Галина Бланка», 227 779 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект», 1 221 798 руб. 44 коп. необоснованно перечисленных на счет ООО «Шик», а также отклонение требований в части исключения ФИО4 из состава участников ООО «Фудклин».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее –
Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказан сам факт недобросовестности действий директора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В вину директору ФИО4 вменяется неполучение обществом упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ЗАО «Юроп Фудс Галина Бланка» в сумме 964 968 руб. 64 коп.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе и ответ на судебный запрос ЗАО «Юроп ФИО10», суд установил следующее.

20.04.2015 между ЗАО «Юроп ФИО10» (заказчик) и ООО «Фудклин» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников ЗАО «Юроп ФИО10» (т. 1 л.д. 57-63).

Услуги включают в себя: организацию питания сотрудников заказчика по утвержденному цикличному меню сбалансированного питания, которое составляется на неделю и согласовывается сторонами. Общее количество питающихся 140 человек. Форма организации питания - комплексные обеды.

В силу пункта 8.1 договора срок действия договора определен с 20.04.2015 по 19.04.2016. При этом предусмотрено автоматическое продление договора в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за десять календарных дней до даты окончания срока действия договора.

В пункте 8.2 договора согласовано право на досрочное расторжение договора с письменным уведомлением контрагента не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Досрочное расторжение договора сторонами оформляется соответствующим дополнительным соглашением, вступающим в силу с момента его подписания.

ЗАО «Юроп ФИО10» уведомило исполнителя письмом от 18.05.2016 (получено адресатом в этот же день) о досрочном расторжении договора. Последним днем действия договора заказчик просил считать 17.06.2016.

Соответственно, договор между сторонами прекратил действие в силу реализации заказчиком права на односторонний отказ от договора с ООО «Фудклин» (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является обоснованным вывод суда относительно недоказанности истцом того обстоятельства, что договор расторгнут вследствие недобросовестных или неразумных действий директора ООО «Фудклин» ФИО4 Сам факт заключения ЗАО «Юроп Фудс Галина Бланка» аналогичного договора 18.06.2016 с компанией ООО «Лина», в которой ответчик является директором и единственным участником, не свидетельствует о том, что ФИО4 повлияла (в том числе ввела в заблуждение) на решение ЗАО «Юроп Фудс Галина Бланка» в ущерб интересам ООО «Фудклин».

Судом также установлено наличие к 18.06.2016 в ООО «Фудклин» корпоративного конфликта. ФИО2 не опровергла факт того, что с мая 2016 года фактически не осуществляла трудовых функций в ООО «Фудклин» по собственной воле.

Недоказанность недобросовестности директора влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании 964 968 руб. 64 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ЗАО «Юроп Фудс Галина Бланка».

Следующим виновным действием, вменяемым ФИО4, является неполучение упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору ООО «Фудклин» с ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект»в сумме 227 779 руб. 24 коп.

Судом подвергнуты анализу документы, поступившие от ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» в ответ на судебный запрос.

11.08.2015 между ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» и ООО «Фудклин» был заключен договор аренды нежилого помещения № ХД167-15, по условиям которого объектом аренды являлось нежилое помещение общей площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 147а.

В пункте 2.1.1 договора указано, что акт приема-передачи помещения оформлен 15.08.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали срок его действия в 11 месяцев с момента передачи помещения по соответствующему акту.

В арендованном помещении ООО «Фудклин» оказывало сотрудникам ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» услуги по организации питания.

Директор ООО «Фудклин» ФИО4 направила в адрес ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» письмо от 24.05.2016 № 21, в котором сообщила контрагенту следующую информацию: «В связи с реорганизацией форм собственности ООО «Фудклин» просим Вас заключить новый договор аренды нежилого помещения на прежних условиях на новое юридическое лицо ООО «Лина». Последним днем действия договора просим считать 24.06.2016.»

24.06.2016 ООО «Фудлин» и ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» подписали соглашение от 24.06.016 о досрочном расторжении названного договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения от 24.06.2016.

Утверждение истца о том, что договор аренды не прекратил действие вследствие наличия штемпеля на данных документах от ООО «Лина», а не ООО «Фудклин», суд признал противоречащим содержанию данных документов (статья 421, пункт 1 статьи 450 Кодекса).

Данные документы от имени ООО «Фудклин» подписаны единоличным исполнительным директором. Наличие соответствующей воли подтверждено ООО «Фудклин» и в процессе настоящего судебного разбирательства.

На следующий день 25.06.2016 ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» заключило аналогичный договор аренды с ООО «Лина». В данной компании ФИО4 является единственным участником и директором.

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривает, что реорганизации ООО «Фудклин» не производилось.

Соответственно, ФИО4 довела в ущерб интересам общества до контрагента недостоверную информацию, что повлияло на расторжение договора до прекращения срока его действия.

Личная заинтересованность в привлечении клиентов для ООО «Лина» и получении последним прибыли повлияла на принятие ответчиком решений в рамках осуществления полномочий руководителя ООО «Фудклин» как конкурирующей компании на рынке оказания услуг питания. Ответчик умышленно создал ситуацию, при которой был прекращен договор с ООО «Фудклин» досрочно.

С учетом изложенных обстоятельств суд верно посчитал, что ФИО4 причинила убытки обществу вследствие недобросовестных действий, повлекших досрочное прекращение действия договора аренды.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной за период с 24.06.2016 по 26.10.2016.

По мнению, истца с учетом выявленного нарушения обязательств ответчиком - ООО «Фудклин» имеет право на возмещение ФИО4 убытков в размере доходов ООО «Лина» от оказываемых услуг ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» за весь период правоотношений этих организаций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применительно к спорам о взыскании убытков.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика в должности директора и названными убытками.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказывать услуги питания в помещении (по договору аренды от 11.08.2015 № ХД167-15) при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец самостоятельно провел расчет среднемесячной прибыльности от деятельности столовой на предприятии в ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» и определил размер названного требования исходя из суммы в 59 944 руб. в месяц. Истец исходил из того, что оплата за питание осуществлялась наличными деньгами либо банковской картой через терминал. Учет производился через систему «Tillypad XL» (специализированную систему учета и контроля, предназначенную для системы общественного питания).

При этом истец документально не обосновал: применение наценки в 200 процентов от себестоимости ингредиентов каждого блюда; количество обслуженных гостей и иные исходные данные расчета (т.2 л.д. 14).

Бремя доказывания размера убытков возложено на истца.

Истец не воспользовался правом обратиться с заявлением о назначении судебной экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды ООО «Фудклин» от расторжения договора аренды с ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также не подтвердил допустимыми доказательствами, что в столовой данной организации проводились расчеты в том числе наличными средствами работников, а также размер наличной выручки. Представленные представителем ООО «Шик» на обозрение суда чеки не приобщены к материалам дела, поскольку они относились к деятельности ООО «Шик» в столовой до использования помещения ООО «Фудклин».

Ответчик и ООО «Фудклин» пояснили, что система «Tillypad XL» не применялась в деятельности ООО «Фудклин» с названным контрагентом. Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что оборудование с системой «Tillypad XL» является собственностью ООО «Шик». Оно осталось в арендуемом помещении ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» от прежнего арендатора - ООО «Шик». Впоследствии оно изъято сотрудниками ООО «Шик».

В дело представлен приказ директора ООО «Фудклин» от 01.09.2015 № 2 (подлинник приказа - т. 2, л.д. 84), согласно которому в связи с отсутствием контрольно-кассового аппарата на арендованной площади в ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» установлено расчеты с покупателями производить только безналичным путем, через терминал «Сбербанка».

Допрошенная в судебном заседании от 07.11.2016 в качестве свидетеля ФИО11, работавшая кассиром ООО «Фудклин» в период работы столовой в Лукойл-Нижегородниинефтепроект, пояснила, что реализация обедов осуществлялась без программы «Tillypad XL» через кассовый аппарат. Оплата наличными средствами не принималась. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку не доказал, что показания данных лиц является относимым и допустимым доказательством, опровергающим названные доводы ответчика и общества. Кроме того, названные лица не являлись работниками ООО «Фудклин» и ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект».

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что данные из распечаток истца с программы «Tillypad XL» не могут быть взяты в расчет, поскольку не доказано, что названная система автоматизации работы для заведений общественного питания применялась при работе ООО «Фудклин» в столовой указанного контрагента и, более того, что именно с применением программы, установленной на моноблоке ООО «Шик» (с которой взяты данные), осуществлялась реализация продукции.

Ответчик представил контррасчет размера ежемесячной прибыли по названному контрагенту на сумму 2429 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 71).


ООО «Фудклин» также представило письмо от 14.11.2016 № 01-08-8644с (т.2 л.д. 78), в котором ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект» пояснило ООО «Фудклин», что данная организация не планировала перезаключать договор аренды № ХД167-15 либо пролонгировать его (со ссылкой на неоднократные нарушения работниками ООО «Фудклин» внутриобъектового режима ООО «Лукойл-Нижегородниинефтепроект»).

Согласно позиции суда надзорной инстанции суд не имеет правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по причине недоказанности точного размера.

С учетом произведенной оценки, суд пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды ООО «Фудклин» от действий ФИО4 составляет сумму 2000 руб.

При этом суд учел, что договор аренды с ООО «Фудклин» подлежал прекращению по истечении 11- месячного срока его действия 15.07.2016 (фактически расторгнут 24.06.2016 - на 21 день раньше срока).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 221 798 руб. 44 коп. убытков в размере перечисленных на счета ООО «Шик» денежных средств за период с мая 2015 года по апрель 2016 года (т. 2, л.д. 133 - 136).

Судом установлено, что осуществлено 29 перечислений по платежным поручениям от 18.05, 28.05, 19.06, 23.06, 06.07, 21.07, 03.08, 05.08, 11.08, 25.08, 26.08, 09.09, 16.09, 17.09, 25.09, 09.10, 30.10, 06.11, 10.12, 11.12, 14.12, 23.12.2015, 13.01, 15.01, 06.04, 07.04 и 12.04.2016. Суммы перечислений от 500 руб. 21 коп. до 274 300 руб. Все платежные поручения с назначением платежа с указанием на «основной договор», конкретного акта и накладной.

28.05.2015 между ООО «Фудклин» и ООО «Шик» заключен договор оказания услуг № 1/2015 (т. 2, л.д. 113 - 115). ООО «Фудклин» подтвердило, что у сторон сложились правоотношения по указанному договору, в связи с чем ООО «Фудклин» и перечислило ООО «Шик» названную сумму за оказанные услуги.

ФИО15 занимала в период перечисления денежных средств от ООО «Фудклин» к ООО «Шик» руководящие должности в ООО «Фудклин» (заместитель директора) и ООО «Шик» (коммерческий директор).

В ООО «Шик» ФИО4 не являлась участником. Какая-либо

заинтересованность в совершении данной сделки со стороны ФИО4 истцом не доказана.

ООО «Шик» и ООО «Фудклин» располагались по одному адресу: <...> (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шик», трудовой договор ООО «Фудклин» и ФИО2) - юридический адрес ООО «Шик».

Рабочее место директора ООО «Фудклин», ООО «Шик» (ФИО4) и второго участника ООО «Фудклин» ФИО7: заместителя директора ООО «Фудклин" и коммерческого директора ООО «Шик», находилось в одном кабинете и за одним столом по указанному адресу до момента увольнения ФИО4 с должности директора ООО «Шик». Обе компании осуществляли деятельность по оказанию услуг питания.

В обоснование доводов ответчик представил копии актов, подписанных от имени ООО «Фудклин» и ООО «Шик» директором ФИО4

Истец заявил о фальсификации данных документов, поскольку полагал, что они оформлены после прекращения полномочий директора ООО «Шик» ФИО4

Поскольку ответчиком не были представлены подлинники актов для проверки их на предмет фальсификации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца ввиду невозможности проверки его обоснованности.

С учетом непредставления подлинников актов ответчиком суд по результатам оценки копий актов не принял их в качестве достоверных доказательств по делу.

Однако, в свою очередь, ООО «Шик» также представило копии актов (т. 4, л.д. 59 - 89), подтверждающих наличие оснований для перечислений сумм от ООО «Фудклин» к ООО «Шик» по карточке счету 20.1 «Основное производство» ООО «Фудклин».

ФИО4 и ООО «Фудклин» в судебном заседании в суде первой инстанции указали, что данные документы подтверждают, что денежные средства перечислялись при соответствующем оформлении документов. На актах имеются также подписи бухгалтера ООО «Шик» ФИО16 (с 18.11.2013 по 04.05.2016). С 05.05.2016 ФИО16 работает бухгалтером ООО «Лина».

ФИО16 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что такие документы ею подписывались и все акты, на основании которых ООО «Шик» получило деньги от ООО «Фудклин», оформлялись. Наличие подписи со стороны ООО «Фудклин» не на всех актах, а также отсутствие в деле актов от 06.04.2016 на 44 000 руб. , от 07.04.2016 на 21 652 руб. 10 коп. и от 12.04.2016 на сумму 4000 руб. не свидетельствуют о наличии убытков ООО «Шик», поскольку не доказано наличие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) директора ООО «Фудклин» в этой части.

Суд не принял утверждение ООО «Шик» об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Шик» на перечисленные суммы, поскольку оно опровергается представленными ООО «Шик» документами.

ООО «Шик» не возвратило указанные средства на счет ООО «Фудклин». Более того, со стороны учредителя ООО «Шик» ФИО8 имеется неразрешенный корпоративный конфликт с ФИО4

Суд не счел действия по перечислению на счета ООО «Шик» названной суммы по договору, заключенному между ООО «Фудклин» и ООО «Шик», недобросовестными, поскольку денежные средства были перечислены на счет ООО «Шик» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда. В данном случае не доказаны недобросовестность или неразумность действий ФИО4 по отношению к ООО «Фудклин», так как они не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части взыскания заявленных убытков в размере перечисленных денежных средств на счет ООО «Шик».

Истцом также заявлено требование об исключении ФИО4 из состава участников Общества.

Согласно статье 10 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Истец и ответчик являются учредителями общества с распределением долей по 50 процентов каждому из этих участников.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Сам по себе факт причинения действиями ФИО4 обществу убытков в размере 329 300 руб. не является основанием для ее исключения из состава участников общества.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2017 по делу № А43-20450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Назарова


Л.П. Новикова