Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А39-8259/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» сентября 2025 года Дело № А39-8259/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2025 по делу

№ А39-8259/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.08.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.07.2024 сроком на 2 года и диплому;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд

Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Регионстрой», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением от 07.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 407 491 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 руб. 68 коп., проценты на сумму долга (407 491 руб.) с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 356 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договор подряда от 27.11.2023 № 27-11/23, заключенный с ИП ФИО6 исполнен обеими сторонами, подпись ИП ФИО6 заверена печатью ИП; ответчик в рамках рассмотрения дела отказался от заявления о фальсификации договора от 27.11.2023 № 27-11/23 и актов приемки-передачи к нему; работы по спорным актам должны быть выполнены за счет давальческого материала заказчика, однако такой материал ответчику не выдавался и последним не истребовался; попыток вручения почтальоном почтового отправления, содержащего акты КС-2 и КС-3 от 30.06.2023 25.12.2023 не предпринималось; суд снизил размер неустойки более чем в 3 раза, при том что процентная ставка установленная сторонами в договоре при применении меры ответственности является обычно применяемой в коммерческих отношениях (0,1% в день).

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнительных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «СЗ «Регионстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 27-02/23 на выполнение комплекса работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>».

В целях выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору от 27.02.2023 № 27-02/23, ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 22.03.2023 заключили договор подряда № 22-03-23, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика работы по улучшенной штукатурке стен предварительным объемом 8000 кв.м. на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>», а истец обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются с 22.03.2023 по 30.06.2023 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб., из расчета 500 руб. за м2.

В силу пункта 2.2 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке - аванс в размере 1 000 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оплаты фактически выполненного подрядчиком объема работ осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 08.04.2023, объем работ увеличен до 12 000 кв.м., стоимость работ составила 5 400 000 руб.

Платежными поручениями от 24.03.2023 № 22, от 27.03.2023 № 60 на общую сумму 1 000 000 руб. истец оплатил ответчику аванс.

В ходе выполнения работ по договору ИП ФИО2 произвела ряд дополнительных авансовых платежей по платежным поручениям

от 12.04.2023 № 84, от 14.04.2023 № 87, от 20.04.2023 № 97, от 04.05.2023

№ 155, от 29.05.2023 № 208, от 06.06.2023 № 266, от 30.06.2023 № 289,

от 05.07.2023 № 302, от 30.08.2023 № 479, от 01.09.2023 № 486, от 03.10.2023 № 534, от 26.10.2023 № 580, от 10.11.2023 № 601 на общую сумму 3 394 141 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.04.2023 № 1, от 14.04.2023 № 2, от 30.05.2023 № 3, от 10.06.2023 № 4 на общую сумму

2 323 950 руб. подписаны сторонами.

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление от 01.08.2024 № 32 об одностороннем отказе от договора, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о фактическом выполнении работ ИП ФИО3 на сумму 3 986 650 руб. и удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По утверждению истца ответчиком выполнены работы на сумму 2 323 950 руб.

ИП ФИО3 в подтверждение выполнения работ в большем объеме сослался на акт выполненных работ от 30.06.2023 на сумму 1 662 700 руб., подписанный им в одностороннем порядке, указывая, что истец уклонялся от приемки данных работ.

ИП ФИО2 в свою очередь представил договор подряда, заключенный с ИП ФИО6 от 27.11.2023 № 27-11/23, ссылаясь на фактическое выполнение им спорных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор установил, что договор подряда, заключенный с ИП ФИО6 от 27.11.2023, а также акт выполненных работ от 09.01.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 339 000 руб. подписаны со стороны третьего лица факсимиле.

Действующим законодательством не установлено, в каких случаях можно поставить факсимильную подпись на акте выполненных работ.

При совершении сделок такую подпись можно ставить, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Данное правило по аналогии можно применить и к акту выполненных работ (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об использовании факсимиле может представлять собой отдельный документ или же быть включенным в договор как одно из его условий.

В настоящем случае договором подряда от 27.11.2023 не предусмотрена возможность подписывать документы факсимиле.

Поскольку использование факсимильной подписи на акте выполненных работ не было согласовано ИП ФИО2 и ИП ФИО6, суд не принял акт выполненных работ от 09.01.2024 в качестве доказательства факта выполнения работ ИП ФИО6

Возражения заявителя жалобы по указанному выводу суда, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 27.02.2023 № 27-02/23, заключенному между истцом и ООО «СЗ «Регионстрой», ИП ФИО2 приняла строительную площадку для выполнения работ по акту приема приема-передачи от 27.02.2023.

По договору подряда от 22.03.2023 № 22-03-23, заключенному между сторонами, строительная площадка была передана истцом ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 22.03.2023.

Акт приема-передачи строительной площадки от ИП ФИО2 ИП ФИО6 по договору от 27.11.2023 № 27-11/23 в материалы дела не представлен.

Платежные документы, подтверждающие оплату работ ИП ФИО6, истцом также не представлены.

Кроме того из представленных в материалы дела договора и актов КС-2, КС-3 не представляется возможным установить, что ИП ФИО6 поручался тот же объем работ, что и ИП ФИО3, поскольку в представленных документах отсутствует указание на конкретное место выполнения работ (этаж, квартира и т.п.), при этом, учитывая, что работы проводились в многоквартирном доме сделать однозначный вывод о совпадении места выполнения работ ИП ФИО6 и ИП ФИО3 не представляется возможным.

При этом судом второй инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Стороны соответствующих ходатайств не заявили.

На основании изложенного, с учетом уточнения назначения платежа по платежному поручению от 27.07.2023 № 367 на сумму 328 256 руб., судом первой инстанции верно установлено, что сумма неотработанного аванса составляет 407 491 руб.

Кроме того, на выполнение работ ИП ФИО3 по договору от 22.03.2023 № 22-03-23 на сумму 3 986 650 руб. указано также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А40-188053/24.

Оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата указанных денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца акта выполненных работ от 30.06.2023 на сумму 1 662 700 руб. 25.12.2023.

Мотивированного отказа от подписания документов на сумму

1 662 700 руб. в адрес ответчика не поступало. Следовательно, работы приняты заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 491 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил в срок работы на сумму 2 323 950 руб. Объем работ на сумму 1 662 700 руб. предъявлен к приемке 25.12.2023. Следовательно, сумма неустойки по договору составляет 876 847 руб. 45 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание размера неотработанного аванса и периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, объема и стоимости невыполненных в срок работ, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до 100 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд учел период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 руб. 68 коп. за период с 15.08.2024 по 28.08.2024 и далее с 29.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств (на сумму 407 491 руб.).

Все иные аргументы ИП ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2025 по делу № А39-8259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова