Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А59-357/2016

145/2019-1131(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-357/2016
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центр прибрежного рыболовства «Островной» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8672/2018 на определение от 12.10.2018 судьи Ю.А. Дремовой

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителями должника,

по делу № А59-357/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптПродТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (ИНН 6518007006, ОГРН 1036506400920) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.12.2016) общество с ограниченной ответственностью Центр Прибрежного Рыболовства «Островной» (далее – ООО ЦПР «Островной», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, впоследствии определением суда от 07.02.2017 утвержденный конкурсным управляющим должником.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 солидарно 3 480 822 рублей 42 копеек убытков, причиненных их действиями (бездействием) (с учетом уточнений).

Определением от 12.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, вследствие недобросовестных и неразумных действий бывших руководителей должника из конкурсной массы общества выбыло рыболовное судно, возможность возврата которого отсутствует, а также образовалась текущая задолженность перед компанией, осуществлявшей ремонт указанного судна.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не

явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (применяемого в настоящем случае с учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и подачи рассматриваемого заявления 22.09.2017) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области информации, ФИО3 являлся руководителем ООО ЦПР «Островной» с 05.04.2016 по 09.08.2016, ФИО4 – с 09.08.2016 по 29.12.2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что 17.04.2016 между ООО ЦПР «Островной» в лице генерального директора ФИО3 и компанией «HWALONG SHIPPING CO.,LTD» (Пусан, Республика Корея) был заключен контракт № 2 на производство в Республике Корея ремонтных работ принадлежащего должнику на праве собственности рыболовного судна «Капитан Ласков».

Выполненные ремонтные работы были приняты обществом по актам, подписанным ФИО4, однако ввиду неоплаты работ иностранная компания отказывалась возвращать рыболовное судно обществу.

Как полагает заявитель, заключение вышеуказанного контракта, передача судна в ремонт и подписание актов выполненных работ в условиях неудовлетворительного финансового состояния ООО ЦПР «Островной» являлись неразумными действиями бывших руководителей должника, повлекших выбытие судна из конкурсной массы и невозможность его возврата ввиду удержания судна контрагентом.

Размер причиненных неправомерными действиями руководителей убытков исчислен ФИО2 в размере остаточной стоимости судна (разницей между стоимостью его приобретения и размером амортизации стоимости с учетом 8 летней эксплуатации) - 3 480 822 рублей 42 копеек.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013

№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим

лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора,

в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Конкурсным управляющим, исходя из приведенных разъяснений, не представлено доказательств того, что при заключении сделки на ремонт судна действия руководителей должника являлись недобросовестными и (или) неразумными и выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств выбытия судна из собственности общества вследствие передачи его в ремонт в материалы дела не представлено. Само по себе нахождение судна в иностранном порту, в том числе, ввиду удержания контрагентом по причине неоплаты ремонтных работ, не влечет его передачи в собственность иному лицу.

В пользу вывода о нахождении судна в собственности должника в период осуществления ответчиками полномочий руководителя общества свидетельствует подтвержденный материалами дела факт заключения между ООО ЦПР «Островной» (в лице самого конкурсного управляющего) и обществом с ограниченной ответственностью «Мореход-К» соглашения об отступном от 16.05.2018, предметом которого являлось передача рыболовного судна «Капитан Ласков»; к соглашению представлен соответствующий передаточный акт.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия ответчиков не привели к утрате имущества, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением обществу убытков в виде стоимости судна и не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2018 по делу № А59-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО5