Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-233792/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40138/2018


г. Москва                                                                  Дело № А40-233792/17-185-351 «Ф»

16 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года

о включении требований в реестр требований кредиторов

принятое судьей Васильевой А.Н.,

по требованию акционерного общества «Русский строительный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-233792/17-185-351 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307770000385770, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Волгоград; адрес регистрации: 127015, <...>)


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.11.2017,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 02.11.2017,

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ - ФИО5, дов. от 16.04.2018 



УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Русский строительный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, которое определением суда от 09.01.2018 принято как заявление о вступлении в дело № А40-233792/17-185-351 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, рассмотрение указанного заявления было отложено до рассмотрения заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, поступившего в суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-233792/17-185-351 «Ф» признано обоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.


Судом рассмотрено требование АО «Русский строительный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2018 года:

включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «Русский строительный банк» по кредитному договору с индивидуальным предпринимателей от 18.02.2015 <***> в размере 11 650 000 рублей 00 копеек основного долга, 4 544 457 рублей 50 копеек процентов, а также как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.07.2015 № <***>/И требование по кредитному договору об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 30.07.2015 <***> в размере 51 650 000 рублей 00 копеек основного долга, 16 789 787 рублей 65 копеек процентов,

Возвратил акционерному обществу «Русский строительный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.


Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу А40-233792/17-185-351 «Ф» и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов без права участия в собрании кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «Русский строительный банк» по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем от 18.02.2015 № <***> в размере             11 650 000 рублей 00 копеек основного долга, 4 015 898 рублей 63 копейки процентов за период с 01.10.2015 года по 30.11.2017 года, а также как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 30.07.2015 № <***>/И требование по кредитному договору об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 30.07.2015 № <***> в размере 51 650 000 рублей 00 копеек основного долга, 16 789 787 рублей 65 копеек процентов за период с 01.10.2015 года по 30.11.2017 года.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что кредитор в Заявлении рассчитывал размер задолженности без учета исполнения обязательств по уплате процентов:

по Кредитному договору № <***> от 18.02.2015 по платежному поручению №40 от 07.09.2016 в сумме 528 558 рублей 90 копеек,

по Кредитному договору об открытии Кредитной линии Индивидуальному предпринимателю от 30.07.2015 № <***> по платежному поручению № 50 от 03.10.2015 года на сумму 552 020 рублей 55 копеек.

Кредитор не приложил к копии Заявления, направляемого Должнику, расчета процентов.

Как следует из Заявления Кредитора, проценты по Кредитному договору об открытии Кредитной линии Индивидуальному предпринимателю от 30.07.2015 <***> исчислялись из расчета 17 % годовых, в то время как в п. 1.7 данного договора указана процентная ставка 15% годовых, что подтверждается и Договором об ипотеке № <***> от 30.07.2015 (п. 1.3 Договора).

Судом не применено уменьшение суммы процентов на сумму просрочки Кредитора. Должником своевременно в соответствии с условиями вышеуказанных Кредитных договоров сформирован остаток денежных средств на расчетом счете <***> в АО «Русский строительный банк» (Кредитор) в размере, достаточном для погашения процентов по двум Кредитным договорам. Остаток средств на счете в размере 1 367 412 рублей 02 копейки подтверждается предоставленной Кредитором выпиской по расчетному счету. Задолженность по уплате процентов -        1 080 579 рублей 45 копеек.

Кредитор нарушил порядок и срок предъявления требований к гражданину-банкроту, установленный п. 71 и п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий своевременно направил уведомление о порядке включения в реестр кредиторов, в том числе и с целью участия в собрании кредиторов, указал о необходимости соблюдения данного порядка в своем отзыве.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО1 перед АО «Русский строительный банк» в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученного кредита на основании кредитного договора с индивидуальным предпринимателей от 18.02.2015 <***>, а также кредитного договора об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 30.07.2015 <***>.

Так, 18.02.2015 между АО «Русстройбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 3.1., 3.4., 4.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 11.650.000 рублей путём зачисления на расчётный счёт заёмщика № <***>, открытый в Банке. Срок погашения кредита - до 16.02.2018 г. (п. 3.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику кредита. 18.02.2015 кредитные денежные средства в сумме 11 650 000 рублей были зачислены на расчётный счёт Заёмщика № <***>, открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счёту №4540781000000000<***>, а также выпиской по расчётному счёту № <***> Заёмщика.

В нарушение условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 и в последующие даты, Заёмщиком не были уплачены.

Таким образом, задолженность перед кредитором составила 11.650.000 рублей 00 копеек основного долга, 4.544.457 рублей 50 копеек процентов.


Кроме того, 30.07.2015 между АО «Русстройбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3.1., 3.5. Кредитного договора, Банк обязуется открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи кредита в размере 88 000 000 рублей. Срок действия кредитной линии - до 16.073.2020 г. (п. 3.3. Кредитного договора). Для целей учёта кредита Банк открывает ссудный счёт (п. 3.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется траншами путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика № <***>, открытый в Банке.

В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 51 650 000 тремя траншами, в том числе:

03.09.2015 - 32 450 000 рублей;

04.09.2015 - 8 500 000 рублей;

07.09.2015 - 10 700 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счёту №454088105000000<***>, а также выпиской по расчётному счёту <***> заёмщика.

В нарушение условий Кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 и в последующие даты, заёмщиком не были уплачены.

Таким образом, задолженность перед кредитором составила 51.650.000 рублей 00 копеек основного долга, 16.789.787 рублей 65 копеек процентов.


В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 30.07.2015 <***> между банком и должником был заключён договор об ипотеке № <***>/И, в соответствии с п. 2.2. которого предметом залога по данному договору является помещение площадью 589,8 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012004:4397 по адресу: <...>, оценочной стоимостью 35 388 000 руб., принадлежащее залогодателю на праве собственности. Ипотека зарегистрирована 26.08.2015.


Вместе с тем, должником заявлены возражения относительно заявленного требования в части ввиду следующего.

Так, должник считает, что из суммы процентов, предъявленных кредитором на основании договора от 18.02.2015 <***>, должны быть вычтены суммы процентов по состоянию на 30.09.2015 в связи с просрочкой кредитора, а сумма, уплаченная согласно платежному поручению № 40 от 07.09.2016, должна быть зачтена в счет уплаты процентов следующего платежного периода.

Кроме того, должник указывает, что дополнительно необходимо исключить из суммы заявленных требований по кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии индивидуальному предпринимателю от 30.07.2015 сумму комиссии в размере 61 000 рублей, поскольку 30.09.2015 года согласно выписке по счету (документ № 23 от 30.09.2015) была списана комиссия за обслуживание операций по уплате процентов, а самой операции по погашению процентов за счет средств, находящихся на расчетном счете должника, не было произведено.


Руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

 В рамках рассмотрения настоящего требования кредитора судом не может быть произведен зачет требований, а также уменьшение суммы заявленных требований. Поскольку в отношении кредитора открыта процедура банкротства, при наличии у должника денежных требований к кредитору, он вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Русстройбанк» в рамках дела о банкротстве АО «Русстройбанк» № А40-252156/2015-184-85.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными, а возражения должника - не основанными на фактических обстоятельствах, не соответствующими материалам дела, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не опровергающими доводы кредитора.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом по Кредитному договору № <***> от 30.07.2015 г. начислены по ставке 17% не соответствует действительности.

В заявлении об установлении размера требований, действительно, указана ставка 17%, что является опиской. Однако согласно имеющемуся в деле расчёту, сумма задолженности рассчитана по ставке 15% и установлена в реестре требований кредиторов верно.


Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка расчёту Банка с учётом погашений, осуществлённых Должником на основании платёжных поручений:

- № 40 от 07.09.2016 г. на сумму 528 558,90 руб. по Кредитному договору <***> от 18.02.2015 г.,

- № 50 от 03.10.2015 г. на сумму 552 020,56 руб. по Кредитному договору <***> от 30.07.2015 г.

Между тем, указанные расчёты содержат сведения об этих поступлениях, сумма задолженности рассчитана с учётом погашения процентов в соответствии с указанными платёжными поручениями.

Расчёты по состоянию на 30.11.2017 г. по обоим кредитным договорам представлены на меньшую сумму, чем указано Банком в заявлении об установлении размера требований, ввиду технической ошибки, поскольку в расчётах отсутствуют начисления за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г.

Однако основными доказательствами по делу являются кредитные договоры и выписки по счетам Должника в Банке. Расчёт долга таковым не является. Судом размер требований Банка установлен в реестре требований кредиторов по состоянию на 30.11.2017 г. верно, исходя из условий кредитных договоров и выписок по счетам Должника.

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ скорректированный расчёт задолженности представлен.


Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции был обязан вычесть из суммы долга Должника перед Банком суммы процентов за пользование кредитами, которые были начислены в периоды просрочки Банком принятия исполнения по данным процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. по делу А40-146469/16, действительно, установлено, что Банк не воспользовался правом на безакцептное списание с расчётного счёта Должника денежных средств в счёт погашения процентов по Кредитному договору № <***> от 18.02.2015 г. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Суд по указанному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, признал Банк просрочившим кредитором.

Однако последствием просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК не является утрата права требования.

Такими последствиями согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ являются:

- право должника на взыскание убытков, причинённых просрочкой кредитора,

- неначисление процентов по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Должник ошибочно полагает, что в соответствии с данной нормой Банк утратил право требовать уплаты процентов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

В настоящем споре денежным обязательством, по которому допущена просрочка Кредитора, является не основной долг по кредитам, а долг по процентам за пользование кредитами, на который Банк согласно прилагаемому расчёту ни неустоек, ни процентов не начислял.

Погашения основного долга Должник не осуществлял, следовательно, проценты за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 подлежали начислению.

На текущий момент в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов. Банк вправе предъявить требования по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 согласно абз. 2 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.


Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции квалифицировал довод Должника об отсутствии у него обязанности по уплате проценты по кредитам за период просрочки кредитора (Банка) как намерение произвести зачёт.

Однако из текста обжалуемого определения следует, что суд квалифицирует как намерение произвести зачёт заявленный в отзыве Должника довод о необходимости вычесть из суммы задолженности Должника по кредитным договорам сумму комиссии за обслуживание операций в размере 61 000 руб.

Согласно ч. 31 ст. 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Возможная задолженность Банка перед Должником в сумме комиссии подлежит взысканию в деле о банкротстве Банка.


Заявителем апелляционной жалобы указано, что заявление Банка о банкротстве Должника, принятое в порядке ч. 8 ст. 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело, должно быть рассмотрено в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе с направлением требований финансовому управляющему. По мнению Должника, ввиду ненаправления требований финансовому управляющему Банк заявил требования с пропуском 2-месячного срока, установленного ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Данный довод не основан на нормах права.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 заявление о вступлении в дело о банкротстве рассматривается, а не заявляется в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. На момент введения процедуры банкротства такое заявление уже является заявленным и принятым судом. Повторное заявление требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве не предусмотрено


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу №А40-233792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                              С.А. Назарова



А.Н. Григорьев