Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-1831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6565/2023
29 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: Жилка Т.И. - представитель по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика (до перерыва): ФИО1 - представитель по доверенности от 15.11.2023, ФИО2 - директор

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Максима 1»

на решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А51-1831/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Максима 1»

о взыскании 13 867 642,50 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее - ООО «ДТС-Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Максима 1» (далее - ООО СК «Максима 1») о взыскании 13 867 642,50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 02.01.2020 по 10.04.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Максима 1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что правоотношения сторон по заявленному в иске договору от 28.03.2018 № 1 на сумму 40 032 963,76 руб. фактически не состоялись и работы по нему не выполнялись. Настаивает на том, что строительство объекта капитального строительства по адресу: <...> велось на основании заключенного между сторонами договора от 28.02.2018 № 1 на сумму 19 273 561 руб., который уже являлся предметом проверки судов по ранее рассмотренным делам (№№ А51-21080/2021, А51-4178/2022).

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов. Указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о незаключенности, недействительности или фальсификации спорного договора не заявлял. Пояснил, что именно по требованию ответчика договор подряда от 28.03.2018 № 1 был изменен и подписан сторонами; ответчик, действуя добросовестно, должен был договор подряда стоимостью 19 273 561 руб. уничтожить; спорный договор подряда с ценой 40 032 962,76 руб. подписан в связи с необходимостью увеличить стоимость работ и продлить срок их выполнения; редакция находящегося в настоящем споре договора от 28.03.2018 подписана позднее и фактически является новацией более раннего варианта договора подряда от 28.03.2018 (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец заявил, что 28.03.2018 между ООО «ДТС-Находка» (заказчик) и ООО СК «Максима 1» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства построить объект капитального строительства по адресу: <...>, согласно проектной документации, ведомости ресурсов по материалам и механизмам. А также технического задания от заказчика и разрешительных документов на строительство. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Цена договора (размер финансирования) определяется путем составления сметы: приложение № 1, приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью договора исходя из стоимости работ по капитальному строительству объекта, стоимости материалов и механизмов, составляет сумму в размере 40 032 963,76 руб., в том числе НДС 18%. Начало работ - 28.03.2018. Окончание работ - октябрь 2019 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора работы и оплата по договору производятся по этапам:

1 Этап. Подготовительные работы - ограждение стройплощадки, въезд на стройплощадку, обустройство бытовых помещений. Заказчик осуществляет предоплату в размере 80% от стоимости СМР. Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет за работы 20% по 1 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф№ 2 и подтверждается актом приемки и актами на скрытые работы.

2 Этап. Фундамент, колонны, перекрытия, балки, лестницы внутренние. При наличии разрешения на строительство на возводимый объект заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости СМР. Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет 70% по 2 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф№ 2 и подтверждается актом приемки и актами на скрытые работы.

3 Этап. Кровля, наружное остекление, двери, окна, ворота, лестницы наружные и полы по грунту. Заказчик осуществляет предоплату 30% от стоимости СМР Оплата материалов и механизмов по договоренности сторон. Окончательный расчет 70% по 3 этапу после сдачи по видам работ, согласно ведомости материалов и механизмов, защищается у представителей заказчика актом Ф№ 2 и подтверждается актом приемки и актами на скрытые работы ежемесячно.

По пояснениям истца, указанные в договоре работы подрядчик в полном объеме не выполнил, в феврале 2021 года строительство прекратил, объект покинул, документы относительно выполненных строительных работ, проектную документацию заказчику не передал, в процессе частичной эксплуатации объекта выяснилось, что работы выполнены с дефектами, которые подрядчик в добровольном порядке не устранил, стоимость выполненных работ составила 28 591 265 руб.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ на 1081 день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате начисленной в порядке пункта 4.2 договора неустойки в размере 12 368 474,20 руб. до 20.12.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ДТС-Находка» с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды признали установленным факт нарушения сроков выполнения работ по заявленному договору, проверили расчет неустойки и признали его верным, а также уменьшили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суды отклонили возражения ответчика о фактически сложившихся подрядных правоотношениях по строительству капитального объекта по иному договору от 28.03.2018 № 1 общей стоимостью 19 273 561 руб., констатировав, что в рамках настоящего дела требования заявлены по иному договору. Указанное обстоятельство, по выводам судов, не свидетельствует о незаключенности находящегося в споре договора на сумму 40 032 963,76 руб. с иными объемом, стоимостью и сроком выполнения работ.

С такими выводами судов суд округа не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

По общему правилу, для целей определения размера подлежащей выплате неустойки подлежат установлению факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, размер ответственности, период.

При этом в целях установления факта полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств судам, в свою очередь, надлежит установить имел ли место факт выполнения работ, объем (не)выполненных работ, факт их (не)принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора.

В ходе разрешения спора сторонами не оспаривался факт наличия между ними обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда от 28.03.2018 № 1.

Однако в дело сторонами представлены разные редакции договоров от одной даты и номера, отличающихся по своему содержанию в части объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения.

В тоже время представленные сторонами в дело договоры подряда на разную стоимость работ имеют идентичный предмет (строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>) и по большей части совпадают по видам и этапам подлежащих выполнению работ.

Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции и усматривается из отзыва на кассационную жалобу, обе стороны не отрицают факт заключения двух договоров с аналогичным предметом на один объект строительства, отличающихся в сторону увеличения по объему, стоимости и сроку выполнения работ. Истец пояснил, что договор на сумму 19 273 561 руб. подлежал уничтожению, так как объем необходимых к выполнению работ был увеличен, что повлекло увеличение стоимости работ и необходимость заключения договора на сумму 40 032 963,76 руб. В свою очередь, ответчик пояснил, что, несмотря на наличие второго подписанного договора на сумму 40 032 963,76 руб., обязательства по нему сторонами не исполнялись и фактически правоотношения сторон по строительству объекта капитального строительства по адресу: <...> сложились по договору на сумму 19 273 561 руб., что установлено в рамках дела № А51-21080/2021.

В ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций необходимость заключения сторонами аналогичных договоров в рамках подрядных правоотношений по строительству одного объекта не раскрыта и судами данный вопрос на обсуждение не выносился. Разумных доводов и доказательств, объясняющих направленность воли сторон на заключение двух договоров по разной цене, материалы дела не содержат. Предметы и содержание двух договоров на предмет задвоения по объемам работ судами не анализировались и не сопоставлялись. Судами не выяснялся вопрос о составе и объеме подлежащих выполнению работ по заявленному истцом договору на сумму 40 032 963,76 руб., не исследовались обстоятельства фактического исполнения сторонами договора на сумму 40 032 963,76 руб. и конкретный объем выполненных работ (в случае установления факта их выполнения) по этому договору.

Суды, формально констатировав, что между сторонами заключено два договора на сумму 19 273 561 руб. (договор 1) и на сумму 40 032 963,76 руб. (договор 2), пришли к выводу, что в рамках настоящего дела ответчиком (подрядчиком) допущено нарушение условий договора 2. При этом суды поддержали позицию истца, которым заявлено, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 28 591 265 руб. от общей цены договора 2 на сумму 40 032 963,76 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму 28 591 265 руб. именно по договору 2, притом что ответчиком утверждалось, что работы на данную сумму выполнены им в ходе исполнения обязательств по договору 1. Истцом соответствующих доказательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статье 743 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В нарушение положений пункта 3 статьи 709 ГК РФ и условий предоставленного истцом договора 2 смета (Приложение № 2 к договору), содержащая согласованные сторонами виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, в материалы дела также не представлена.

Отсутствие согласованного сторонами локально-сметного расчета по договору 2 с отражением конкретных видов, объемов работ и используемых материалов не позволяет определить и соотнести объемы выполненных (невыполненных) ответчиком работ и их стоимость по названному истцом договору. Более того, не представляется возможным установить, что выполненные ответчиком работы были предусмотрены условиями именно договора 2, осуществлены подрядчиком во исполнение его условий и оплачены заказчиком именно по договору 2.

В этой связи нельзя признать обоснованными и мотивированными выводы судов об имевшем месте факте неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчиком по договору 2 на заявленную истцом сумму (11 441 698,7 руб.), а также о наличии оснований для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания пени в заявленном размере.

Более того, как усматривается из отзывов на исковое заявление, в ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что в отсутствие предоплаты, технического задания и сметы работы по договору 2 не выполнялись; фактически сторонами исполнялся договор 1 и работы на заявленную истцом сумму выполнены ответчиком по договору 1, что, в том числе, установлено при рассмотрении дел №№ А51-21080/2021, А51-4178/2022. В подтверждение своей правовой позиции ответчиком в настоящее дело представлены копии актов о приемке выполненных работ, справок по стоимости материалов и механизмов, смет из материалов названных судебно-арбитражных дел.

По существу ответчик возражал относительно самого факта вменяемого ему нарушения сроков выполнения работ по договору 2, настаивая на урегулировании правоотношений сторон договором 1, обстоятельства исполнения обязательств по которому уже являлись предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам, судебные решения вступили в законную силу и являются общеобязательными.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-21080/2021, А51-4178/2022 установлено, что 28.03.2018 между ООО «ДТС-Находка» (заказчик) и ООО СК «Максима 1» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался построить объект капитального строительства по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить их; цена договора составила 19 273 561 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Максима 1» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 28 536 149 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты по форме КС-2 за период с 30.06.2018 по 26.02.2021 и реестр выполненных работ, подписанные сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества работ. По результатам рассмотрения названных дел с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору (8 607 908 руб.), а также неустойка в размере 4 750 000 руб., сниженная по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к спорной ситуации вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и являющимися обязательными в силу статьи 16 АПК РФ установлено, что строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>, осуществлено ответчиком во исполнение условий договора 1, в рамках которого подрядчиком выполнено работ на большую сумму (28 536 149 руб.), нежели изначально предусмотрено ценой договора (19 273 561 руб.). То есть, по сути, судами установлено, что подрядные правоотношения по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, урегулированы договором 1.

В тоже время установленная стоимость выполненных работ по договору 1 по ранее рассмотренным делам (28 536 149 руб.) и заявленная истцом стоимость выполненных работ по настоящему иску по договору 2 (28 591 265 руб.) практически идентичны. Однако обстоятельство их идентичности, несмотря на приводимые ответчиком доводы, судами оставлен без исследования и оценки, равно как и вопрос о видах и стоимости фактически выполненных работ по договору 2.

Кроме того, суд округа отмечает, что приложенный истцом в материалы рассматриваемого дела реестр выполненных работ (размещен в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 10.04.2023) по стоимости выполненных работ соотносим с реестром, представленным ООО СК «Максима 1», в ходе рассмотрения дела № А51- 21080/2021 (размещен в картотеке арбитражных дел), в рамках которого установлено обстоятельство выполнения работ подрядчиком (ООО СК «Максима 1) по договору 1. Данное обстоятельство также оставлено без внимания судами.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют первичные документы, подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму 28 591 265 руб. по договору 2 (о чем, в том числе упоминалось выше судом округа), судами должным образом не исследовались обстоятельства фактического (не)исполнения сторонами условий договора 2, учитывая приведенные ответчиком возражения по настоящему иску и представленные им в обоснование своих возражений доказательства, а также принимая во внимание наличие ранее состоявшихся судебных актов по делам №№ А51-21080/2021, А51-4178/2022 и отсутствие соответствующих выводов судов относительно применения положений статьи 69 АПК РФ, выводы судов о фактическом нарушении ответчиком сроков выполнения работ именно по договору 2 следует признать преждевременными.

При наличии в деле двух договоров, совпадающих по предмету и отличающиеся по объему обязательств и срокам, факт исполнения по одному из которых уже ранее был удостоверен в судебном порядке (договор 1), судам надлежало выяснить, на что была направлена воля сторон при заключении договора 2, определить согласованный объем обязательств по нему, а также установить исполнялся ли фактически договор 2 с увеличенным объемом обязательств (фактический объем исполнения по нему). При этом суду надлежало проанализировать и исследовать всю совокупность фактических обстоятельств сложившихся правоотношений участников спора, проследить хронологию действий и поведения сторон, оценив их, в том числе с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, а также в целях недопущения возможности преодоления вступивших в законную силу судебных решений по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьями 71, 170, 271 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом доводов ответчика относительно неисполнения сторонами договора 2, истечения сроков исковой давности по нему и наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора 1.

Выяснение вышеобозначенных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, так как напрямую влияет на вывод о том, имело ли место нарушение обязательств по договору 2 со стороны подрядчика и подлежит ли данное лицо привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе с учетом приводимых доводов об истечении сроков исковой давности по заявленному требованию.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 9, 65, 71, 170, 271 АПК РФ значимые для дела обстоятельства на обсуждение не выносились и по существу не исследованы и не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены, суд округа полагает, что обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность представленных доказательств, установить юридически значимые для дела обстоятельства, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в зависимости от принятого решения, в том числе понесенных на стадиях апелляционного и кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А51-1831/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга