Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А26-6959/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6959/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10165/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2025 по делу № А26-6959/2024 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» о расторжении и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (далее - истец, Общество, ООО «Гранитная Гора») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Нерудная Компания» (далее - ответчик, Компания, ООО «КНК») о расторжении договора поставки от 24.05.2023 и взыскании 14 600 844 руб. 49 коп., из которых 14 258 343 руб. 48 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 342 501 руб. 01 коп. - договорная неустойка по состоянию на 09.08.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что задолженность погашена в полном объеме путем зачета

встречных однородных требований согласно уведомлению о зачете № 20/09/4 от 20.09.2024; ввиду погашения задолженности перед истцом, отсутствует факт существенного нарушения условий договора и, как следствие, основание для его расторжения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 24.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции фактически не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения решения, а именно нахождение истца в процедуре конкурсного производства; длительность неисполнения ответчиком обязательств в значительном размере, повлекшая невозможность исполнения обязательств истцом; фактическое отсутствие у ответчика заинтересованности в сохранении договорных отношений; неприменимость информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

18.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

26.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 ООО «Гранитная Гора» (поставщик) и ООО «Севербумпром» (покупатель, в настоящее время – ООО «КНК») заключили договор поставки (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок горную массу (далее – товар) надлежащего качества, пригодную для производства щебня, с качественными характеристиками, определенными в пункте 5.3 Договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023).

В соответствии с Договором по состоянию на 12.09.2023 в адрес покупателя поставлена горная масса:

- 15.07.2023 на сумму 7 025 135,04 рублей, по сроку уплаты 24 августа 2023 года (УПД от .5.07.2023, счет-фактура № 15 от 15.07.2023);

- 16.08.2023 на сумму 5 498 475,84 рублей, по сроку уплаты 25 сентября 2023 года (УПД от 16.08.2023, счет-фактура № 18 от 16.08.2023);

- 30.08.2023 на сумму 6 598 171,01 рублей, по сроку уплаты 09 октября 2023 года (УПД от 30.08.2023, счет-фактура № 19 от 30.08.2023);

- 13.10.2023 на сумму 6 541 108,99 рублей, по сроку уплату 22 ноября 2023 года (УПД от 13.10.2023, счет-фактура № 31 от 13.10.2023).

Всего поставлено горной массы на сумму 26 686 505,53 руб.

От ООО «КРК» в счет погашения задолженности поступили денежные средства:

- 27.09.2023 в размере 8 430 162,05 рублей; - 16.10.2023 в размере 1 000 000,00 рублей; - 27.10.2023 в размере 500 000, 00 рублей; - 27.10.2023 в размере 500 000,00 рублей; - 31.10.2023 в размере 1 000 000,00 рублей;

- 03.11.2023 в размере 1 000 000,00 рублей. Всего оплачено в размере 12 430 162,05 рублей.

Таким образом, как указывает Общество, задолженность за поставленный товар составляет 14 258 343,48 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2023 к Договору оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки.

Как указывает Общество, покупатель полученный товар в срок, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2023 к Договору, полностью не оплатил.

Наличие задолженности в размере 14 258 343 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей и расторжении Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 24.05.2023. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ни ответчиком, ни третьим лицом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 9.5 Договора установлено, что его расторжение возможно по согласованию сторон.

В одностороннем порядке расторжение договора возможно при существенном нарушении одной из сторон условий договора. Существенным нарушением со стороны покупателя признается неоплата товара и/или отсутствие размещения заявки на приобретение в течение двух месяцев подряд. Положение о возможности расторгнуть договор в связи с отсутствием заявки на приобретение не применяется к зимнему периоду (с декабря по февраль включительно) (пункт 9.6 Договора).

В качестве основания для расторжения Договора поставки в судебном порядке истец ссылается на неоднократную неоплату поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

По смыслу указанных норм при наличии к тому оснований, у поставщика есть право на односторонний внесудебный отказ от договора поставки при наличии нарушения договора поставки покупателем, которое предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Односторонний отказ от исполнения договора ООО «Гранитная Гора» на основании пункта 9.6 Договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ не заявлялся.

Претензионным письмом № 189 от 30.05.2024 истец просил погасить задолженность по Договору в размере 14 258 343 руб. 48 коп., а также указал, что в связи с нарушением исполнения обязательств и условий Договора поставки, неоплатой в установленный претензией срок, Договор будет расторгнут.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде ответчик не оспаривал получение от истца товара и наличие задолженности по оплате товара, которая была погашена в ходе судебного разбирательства путем частичной оплаты, произведенной платежным поручением № 20 от 20.01.2025, а частично - путем зачета встречных взаимных требований.

С учетом длительного срока действия Договора поставки (пункт 9.4 Договора), оплаты задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение Договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренной Договором неустойкой, которая также оплачена последним, что свидетельствует о заинтересованности ООО «КНК» в сохранении договорных отношений.

При этом, невозможность осуществления истцом деятельности по поставке горной массы в связи с признанием его банкротом является основанием для отказа от исполнения Договора, что не тождественно требованию о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Гранитная Гора» о расторжении Договора поставки по основанию, указанному в иске, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2025 по делу № А26-6959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина