Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А45-10942/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10942/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (07АП-6779/2025) на определение от 02.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10942/2025 (судья Гребенюк Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (ОГРН <***>), г. Курган, к Сибирскому ордена «Знак почёта» открытому акционерному обществу по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 64 322 428 рублей 30 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (на 1 год), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено). Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – ООО «Уралгеопроект», истец, апеллянт) обратилось с иском к Сибирскому ордена «Знак почёта» открытому акционерному обществу по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства «Сибгипротранс» (далее – ОАО «Сибгипротранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 322 428 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

06.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором ответчик указывает, что в рамках дела № А45-4855/2022 судом рассматривались исковые требования ООО «Уралгеопроект» о взыскании с ОАО «Сибгипротранс» задолженности по договорам № 1095из в размере 1 736 062 рублей 20 копеек, № 1096из в размере 31 844 796 рублей 84 копеек, № 1097из в размере 22 047 593 рублей 04 копеек, № 1098из в размере 16 538 724 рублей 36 копеек, № 1099из в размере 20 068 493 рублей 04 копеек.

Определением от 02.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Уралгеопроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при рассмотрении № А45-4855/2022 по результатам судебной экспертизы сделан вывод об отсутствии потребительской ценности частично выполненных подрядчиком работ, однако, не было учтено, что часть работ была изъята из объемов, порученных ОАО «Сибгипротранс» его заказчиком, соответственно, и из объемов, порученных ООО «Уралгеопроект»; при рассмотрении дела № А34-11054/2023 по иску ОАО «Сибгипротранс» о взыскании с ООО «Уралгеопроект» неустойки по договорам №№ 1091-1094, №№ 1095-1099 и по встречному иску о взыскании ООО «Уралгеопроект» с АО «Сибгипротранс» задолженности по оплате выполненных работ по договорам №№ 1091-1094 работы были признаны выполненными, стоимость работ определена с учетом итогов проведения судебной экспертизы; работы по договорам №№ 1091 - 1094 и №№ 1095 - 1099 относятся к единому линейному участку РЖД, работы проводились одновременно на всех 10 участках силами одних и тех же сотрудников истца, были одновременно начаты и одновременно окончены в дату, указанную Календарными планами в каждом из договоров – 05 июня 2020 года; заказчиком работ было АО «РЖД», далее, для выполнения работ на

указанном участке им были заключены договоры с иными субподрядчиками, в результате чего сформировалась вертикальная цепочка исполнителей: АО «РЖД» - АО «Институт «Стройпроект» - ООО «Транспроект» - АО «Сибгипротранс» - ООО «Уралгеопроект»; итоги рассмотрения данного дела № А45-4855/2022 необходимо рассматривать в совокупности с итогами дела № А34-11054/2023, из которого вытекает, что изъятие части объемов работ имело место быть, но это, однако, не препятствует взысканию с ответчика стоимости именно фактически выполненных работ; АО «РЖД» подтвердило 20.20.2023, что все работы, предусмотренные договорами №№ 1091-1099 были приняты в полном объеме, оплачены в октябре 2020 года, а от Главгосэкспертизы получено положительное заключение, следовательно, фактически весь объем работ (с учетом изъятия) выполнен силами конечного субподрядчика - ООО «Уралгеопроект», работы выполнены им качественно, что отражено в положительном заключении Главгосэкспертизы, а наличие потребительской ценности подтверждается фактом приемки работ их конечным заказчиком (АО «РЖД») и перечислением оплаты в полном объеме; в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании стоимости работ по договорам; вопрос о стоимости фактически выполненных работ не являлся предметом рассмотрения в деле № А45-4855/2022; судом не было рассмотрено заявление ООО «Уралгеопроект» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД».

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ОАО «Сибгипротранс» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

От ООО «Уралгеопроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение по делу № А34-11054/2023, ссылаясь на установление названным решением обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом того, что результаты рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу № А34-11054/2023 не влияют на оценку тождества предъявленных исков.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, , заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по договорам № 1095из от 10.04.2020, № 1096из от 10.04.2020, № 1097из от 10.04.2020, № 1098из от 10.04.2020, № 1099из от 10.04.2020, по условиям которых ООО «Уралгеопроект» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства выполнения инженерно-геологических изысканий уже выступали предметом экспертного исследования и судебной оценки в рамках дела № А45-4855/2022.

Так, согласно полученному в рамках дела № А45-4855/2022 заключению судебной экспертизы, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Уралгеопроект» по договорам №№ 1095из, 1096из, 1097из, 1098из, 1099из от 10.04.2020 в виде полевых и лабораторных работ по реконструкции и строительства для объектов: «Разъезд на перегоне Ульяновский Строитель - Огорон Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Огорон - Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Молдавский - Улагир с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Улагир - ФИО3 с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги», «Второй главный путь на перегоне ФИО3 - ФИО4 Дальневосточной железной дороги», не соответствуют условиям договоров, техническим заданиям, требованиям действующих нормативных документов и техническим регламентам. При этом эксперт при проведении экспертизы установил, что определить

фактический объем и стоимость выполненных инженерно-геологических работ, выполненных ООО «Уралгеопроект», не представляется возможным. Исследовав заключение экспертов № 012-СЭ от 07.12.2022 в рамках дела № А45-4855/2022, суд признал, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов; методы и ход исследования отражены в исследовательской части; выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования. Оценив заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; доказательств недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлено.

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 по делу № А45-4855/2022 исковые требования удовлетворены частично - в размере признанном ответчиком 27 913 241 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом 01.04.2025, то есть спустя почти два года после вынесения последнего судебного акта по делу № А45-4855/2022, подано исковое требование о взыскании денежных средств в оплату фактически выполненного объема работ в размере 64 322 428 рублей 30 копеек. Цена иска определена исходя из позиции ООО «Уралгеопроект» о том, что по состоянию на 25.02.2022 задолженность ОАО «Сибгипротранс» перед ООО «Уралгеопроект» за выполненные работы составляла 92 235 669 рублей 48 копеек (из них: по договору № 1095из от 10.04.2020 задолженность составляет 1 736 062 рублей 20 копеек; по договору № 1096из от 10.04.2020 - 31 844 796 рублей 84 копеек; по договору № 1097из от 10.04.2020 - 22 047 593 рублей 04 копеек; по договору № 1098из от 10.04.2020 - 16 538 724 рублей 36 копеек; по договору № 1099из от 10.04.2020 - 20 068 493 рублей 04 копеек), из которых в рамках дела № А45-4855/2022 взыскано 27 913 241 рублей.

Как следует из содержания решения от 19.04.2023 по делу № А45-4855/2022, в качестве основания исковых требований ООО «Уралгеопроект» указаны правоотношения сторон, возникшие из договоров № 1095из от 10.04.2020; № 1096из от 10.04.2020; № 1097из от 10.04.2020; № 1098из от 10.04.2020; № 1099из от 10.04.2020, во исполнение которых субподрядчиком выполнены изыскательские работы для ОАО «Сибгипротранс» на сумму 92 235 669,48 руб.; заявлено о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Уралгеопроект» заявило о взыскании с ответчика оплаты за работы, выполненные по договорам № 1095из от 10.04.2020; № 1096из от 10.04.2020; № 1097из от 10.04.2020; № 1098из от 10.04.2020; № 1099из от 10.04.2020, в той части, во взыскании которой было отказано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2023 по делу № А45-4855/2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права

или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Учитывая тождество предмета (взыскание денежных средств) и материального основания (выполнение работ по названным договорам и передача их результатов ответчику) требований, предъявленных в делах № А45-4855/2022 и № А45-10942/2025, а также круга участников данных споров, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

При этом следует иметь в виду, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания оплаты за выполненные работы на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о договоре подряда на взыскание на основании норм о неосновательном обогащении) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). Равным образом, не свидетельствует о предъявлении нового иска представление в настоящем процессе дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает не имеющими существенного значения для оценки заявленных требований на предмет их тождественности обстоятельства рассмотрения дела № А34-11054/2023, поскольку в рамках названного дела рассмотрены требования сторон по иным договорам ( №№ 1091-1094), а также о взыскании неустойки по договорам №№ 1095 – 1099, которые ранее не предъявлялись в деле № А45-4855/2022.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на ошибочное толкование апеллянтом норм о тождестве исков как об учитывающих тактику рассмотрения судом каждого из исков и результаты судебного разбирательства. Так, в силу вышеприведенных норм производство по делу подлежит прекращению в случае наличия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения тождественных исковых требований, то есть имеет значение, какие требования и к кому ранее предъявлялись истцом и были рассмотрены судом, тогда как реализация сторонами бремени доказывания приводимых ими доводов и тактика ведения процесса не влияют на квалификацию требований как тождественных.

В этой связи, приведение ООО «Уралгеопроект» в рамках настоящего дела новых доводов и возражений относительно ранее исследованных судом обстоятельств не свидетельствует об изменении предмета и материального основания иска.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указывают на несогласие с результатами разрешения спора в деле № А45-4855/2022, что могло служить основанием для обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции; данным правом ООО «Уралгеопроект» в установленном арбитражным процессуальным законодательством не воспользовалось. Предъявляя исковые требования, в удовлетворении которых было отказано в деле № А45-4855/2022, в новом деле направлено на обход вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о привлечении к участию в деле соответчика, апелляционный суд соглашается с оценкой данного заявления судом первой инстанции как направленного на искусственное изменение субъектного состава, не способное нивелировать тождественность исков.

Апелляционный суд учитывает представление истцом ходатайства о привлечении соответчика непосредственно в день судебного заседания, без изложения требований, предъявляемых к ОАО «РЖД», и фактических обстоятельств, на которых ООО «Уралгеопроект» основывает такие требования, при том, что в имеющихся в материалах дела пояснениях истца ОАО «РЖД» указано в качестве «головного» заказчика работ, к которому по общему правилу не могут быть предъявлены требования субподрядчиком. Такое процессуальное поведение истца содержит признаки недобросовестности и не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

В то же время, если истец полагает какие-либо свои права нарушенными действиями (бездействием) ОАО «РЖД», вследствие чего у ООО «Уралгеопроект» имеются самостоятельные требования к названному лицу, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ранее состоявшегося решения арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 02.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10942/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова