Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-303484/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35109/2024

Дело № А40-303484/23
г. Москва
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРГАНИЗАТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-303484/23,

по иску ООО "ИНЕРТ-НЕРУД"

к ООО "ОРГАНИЗАТОР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЕРТ-НЕРУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный по договорам поставки в размере 1 693 100 руб., неустойки по состоянию на 13.12.2023 в размере 790 937 руб. 70 коп.

Решением от 09 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ИНЕРТ-НЕРУД» (Поставщик) и ООО «Организатор» (Покупатель) был заключен ряд Договоров поставки (далее- Договоры поставки) товара, а именно: Договор №9413/ЗИЛ1.1.1 от 19.10.2022.

По условиям договора Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить щебеночно гравийнопесчаную смесь С4 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложении №2 к Договору).

В период с 19.10.2022 по 21.11.2022 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 923 000 рублей без замечаний по объему, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими универсально-передаточными документами (УПД).

Как указал истец, Покупателем оплачено 688 700 руб., задолженность Ответчика по Договору №9413/ЗИЛ1.1.1 от 19.10.2022 составляет 234 300 руб.

Так же между истцом и ответчиком заключен Договор №9413-2/ЗИЛ1.1.1 от 19.10.2022, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Щебеночно гравийнопесчаную смесь С4 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложении №2 к Договору).

27.11.2022 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 688 700 руб. без замечаний по объему, качеству и ассортименту, что подтверждается отгрузочными документами (товарно-транспортными накладными, УПД).

Как указал истец, Покупателем оплачено 319 500 руб., задолженность ответчика по Договору №9413-2/ЗИЛ1.1.1 от 19.10.2022 составляет 369 200 руб.

Так же между истцом и ответчиком заключен договор №10608/3/ЮВХ8 от 27.10.2022, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить ЩПС С4 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложении №2 к Договору).

В период с 11.11.2022 по 13.11.2022 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 687 600 рублей без замечаний по объему, качеству и ассортименту, что подтверждается отгрузочными документами (товарно-транспортными накладными, УПД).

Как указал истец, Покупатель не оплатил поставку по указанному Договору, задолженность ответчика по Договору №10608/3/ЮВХ8 от 27.10.2022 составляет 687 600 руб.

Так же между истцом и ответчиком заключен Договор №10608/2/ЮВХ8 от 27.10.2022, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить ЩПС С4 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации(Приложении №2 к Договору).

В период с 05.11.2022 по 11.11.2022 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 936 000 рублей без замечаний по объему, качеству и ассортименту, что подтверждается отгрузочными документами (товарно-транспортными накладными, УПД).

Как указал истец, Покупателем оплачено 828 000 руб., задолженность ответчика по Договору №10608/2/ЮВХ8 от 27.10.2022 составляет 108 000 руб.

Так же между истцом и ответчиком заключен Договор №10608/1/ЮВХ8 от 27.10.2022, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить ЩПС С4 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложении №2 к Договору).

В период с 29.10.2022 по 05.11.2022 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на общую сумму 936 000 рублей без замечаний по объему, качеству и ассортименту, что подтверждается отгрузочными документами (товарно-транспортными накладными, УПД).

Как указал истец, Покупателем оплачено 642 000 руб., задолженность ответчика по Договору №10608/1/ЮВХ8 от 27.10.2022 составляет 294 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика по Договорам поставки составляет 1 693 100 руб. и подтверждается, в том числе, подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2023.

В соответствии с п. 2.5. вышеуказанных Договоров поставки, Покупатель оплатит Поставщику Цену Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки всего Товара по Договору и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД) или товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счета, при предоставлении Поставщиком счета-фактуры.

Факт передачи товара на вышеуказанную суммы подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний УПД.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что истец не предоставил счет-фактуру ответчику, в связи с чем обязанность по оплате товара у ответчика не наступила.

Между тем, при отгрузке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) можно оформить универсальный передаточный документ (УПД), который содержит реквизиты товарной накладной и счета-фактуры.

Если УПД заменяет собой и счет-фактуру, и товарную накладную, в нем указывают статус документа - "1". В таком случае в УПД должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов, и реквизиты счетов-фактур (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В данном случае УПД имеют статус документа «1», а потому заменяют собой и счет-фактуру, и товарную накладную.

В соответствии с п.7.2 договоров поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 13.12.2023 составляет 790 937 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-303484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова