Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А45-15577/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-15577/2016 (07АП-7215/2017(1))

29 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т.Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года по делу № А45-15577/2016 (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога», г. Новосибирск (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о солидарном взыскании 885 593,88 рублей задолженности, 147 464,51 рублей неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», г. Новосибирск (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о признании п. 2.1.2 и п. 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», публичное акционерное общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОГРН <***>) и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога»), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о взыскании солидарно 885 593,88 рублей задолженности, неустойки в размере 147 464,51 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство «TOYOTA Corolla», ГРЗ Р727РР 54).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Гетгрупп» в части взыскания задолженности и неустойки и обращении взыскания на транспортное средство.

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 737 994 рубля 90 копеек задолженности, исходя из совокупности платежей, срок исполнения обязательства по внесению которых наступил, неустойку за период с 16.04.2016 по 14.11.2016 в размере 208 606 рублей 56 копеек и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ООО «Главная дорога» обратилось к ООО «ТрансЛизингКапитал», ООО «Гетгрупп» со встречным исковым заявлением о признании недействительными п.п. 2.1.2, 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительным от 30.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибирский центр факторинга», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года принят отказ ООО «ТрансЛизингКапитал» от исковых требований в отношении ООО «Гетгрупп». Производство по делу в этой части прекращено. Взысканы с ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» задолженность в размере 737 994,90 рублей за период с апреля 2016 по июнь 2017 года, неустойка за период с 16.04.2016 по 14.11.2016 в размере 208 606,56 рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Главная дорога» отказано в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Главная дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Главная дорога» удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что имущество ООО «Главная дорога» без законных на то оснований стало предметом залога в Банке «Левобережный», что является недопустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи; ООО «Главная дорога» транспортные средства в залог Банку не передавало; действия истца по предоставлению в залог Банку Левобережный транспортного средства, которое находится в собственности ООО «Главная дорога», прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал». Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении соглашения о рассрочке платежа произошло увеличение объема прав, что в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АВО0016291, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автотранспортное средство в собственность, а покупатель принять товар и оплатить.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования № 37-13 от 30.08.2013 ООО «Сибирский Центр Факторинга» передало ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» денежное требование в счет денежного требования ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» к ответчику, вытекающее из договора купли-продажи автотранспортного средства, а ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» уступило ООО «Сибирский Центр Факторинга» свое имеющееся денежное требование.

30.08.2013 ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 949 000 рублей (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства солидарный должник как поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе, и по выплате неустойки.

Между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчиком заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого сторонами утвержден график платежей.

ООО «Сибирский Центр Факторинга» уступило ООО «ТрансЛизингКапитал» по договору уступки права требования № 37-13 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. О переходе прав требования к истцу ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о передаче права требования долга с отметкой представителя ответчика.

Пунктом 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности в случае неуплаты ООО «Главная дорога» очередного платежа в установленные сроки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ему передан.

Ответчик обязательство по оплате нарушил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Доводы ООО «Главная дорога» об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога».

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом заявлено о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учётом периода неисполнения обязательств не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное соглашение о предоставлении отсрочки закону не противоречит, при этом ответчику о содержании оспариваемых пунктом соглашений было известно с момента заключения соглашения о рассрочке, то есть с 30.08.2013, следовательно, годичный срок исковой давности истек 30.09.2014. встречный иск подан за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что сделка в оспариваемой части нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О наличии таких оснований из материалов дела не следует, в связи с чем, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктов было известно с момента заключения соглашения о рассрочке, таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности является верным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а , следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 года по делу № А45-15577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия .


Председательствующий М. Ю. Кайгородова


Судьи Т. Е. Стасюк


А. В. Назаров